147,460 matches
-
CEST) Ja und? Der volltext enhält die zitierte Stelle. Es soll belegt werden, dass viele Wissenschaftler Homöopathie als Pseudowissenschaft einordnen, und dass das auf breiter Ebene so rezipiert wird. -- Nina 09:23, 30.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H31/95840]
-
2008 (CEST) 5. Anette Huesmann: http://www.focus.de/gesundheit/gesundleben/alternativmedizin/homoeopathie/kritiker-der-homoeopathie_aid_20668.html Heilung auf die sanfte Tour Focus, 28.März 2006 "Wissenschaftler und Mediziner (...) bezeichnen Homöopathie als Pseudowissenschaft" Focus ist keine wissenschaftliche Quelle.--Gadjodillo 2 19:11, 29. Sep.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H31/95840]
-
" Focus ist keine wissenschaftliche Quelle.--Gadjodillo 2 19:11, 29. Sep. 2008 (CEST) Wenn Anette Huesmann die Wissenschaftler und Mediziner namentlich benannt oder eine Quelle für ihre Behauptung angegeben hätte, wäre ich zufrieden. So ist das
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H31/95840]
-
22:41, 29. Sep. 2008 (CEST) Unfug. Es soll belegt werden, dass viele Wissenschaftler Homöopathie als Pseudowissenschaft einordnen, und dass das auf breiter Ebene so rezipiert wird. -- Nina 09:23, 30.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H31/95840]
-
sicherlich bestätigen, dass dort die Zubereitung von Homöopathika als "Ritual" bezeichnet wird und dass Meyer ein Wissenschaftler ist (vermute, die "Vorlesungen" fanden in einer Uni statt). :-) Mux 11:30, 30.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H31/95840]
-
majority. Effects that are different. Aber nicht: "homoepathic medicines are placebos". Würde ein Wissenschaftler schon wegen der auf dem Markt befindlichen Ursubstanzen und Niedrigpotenzen auch nie schreiben. --RainerSti 08:43, 30. Sep.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H31/95840]
-
Theorien passiert (Bohr'sches Atommodell, Lichtstrahlen, vom Funkäther gar nicht zu reden) und stört keinen echten Wissenschaftler sondern ist im Gegenteil ein erstrebenswertes Highlight für ihn. Solange aber der wissenschaftliche Nachweis fehlt, dass Effekte der
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H31/95840]
-
, seine Behauptung auch beweisen (können). Der Staatsanwalt z. B. die Schuld eines Angeklagten. Der Wissenschaftler seine Theorie (im Sinne von wissenschaftlicher Beweis). Der Vertreter für stromlose Staubsauger deren Saugleistung ... Die Beweislastumkehr
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H35/71714]
-
praktizierender Homöopath nicht wegreden. Der von mir schon angedachte Eigenversuch ist zwar nicht wissenschaftlich, könnte aber einen Wissenschaftler dazu bringen, die Forschung wieder aufzunehmen. Wenn man Homöopathen diese Arbeit machen lässt, liegt der Wunsch der
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H35/71714]
-
schon wieder im Kreis. Wenn es einen starken Hinweis auf die Wirkung gäbe, hätte sich schon irgendein Wissenschaftler das Preisgeld für den Nobelpreis abgeholt. --P.C. ✉ 15:20, 20. Feb. 2008 (CET)
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H35/71714]
-
die gesamte Gesellschaft beeinflusst. Neben dem Elfenbeinturm mit seiner mechanistischen, reduktionistischen, wissenschaftlich gestützten Sichtweise etablierten sich Wissenschaftler und Intellektuelle, um die Denkverbote abzulegen. Hierzu gehören u.a.Bohm, Capra, Charon, Hawkins,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H35/71714]
-
Bildung ist eben vom Jobtitel unabhängig. Randi ist im Laufe seines Lebens nicht nur im Bereich Homöopathie von Wissenschaftlern zu Hilfe gerufen worden, wenn bei angeblich bahnbrechenden Forschungsergebnissen etwas nicht mit rechten Dingen zuging. Wenn ich mich
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H35/71714]
-
so leicht über den Tisch ziehen wie Du und ich. Aber wer es nüchterner mag und lieber einem Wissenschaftler zuhören möchte: Es gibt auch noch ein Video von Joachim Bublath, das wir ebenfalls verlinken können, hier
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H35/71714]
-
. Da bisher keine Studie wirklich Aussagekräftig einen Unterschied zwischen Placebo und Homöopathie gezeigt hat, ist es für Wissenschaftler unsinnig nach dem wie zu fragen. Bevor das das gezeigt ist, kann man keine gesicherten Untersuchungen über das
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H35/71714]
-
siehst, auch renommierte Studien mit entgegengesetztem Ergebnis. Einig sind sich glaube ich alle an diesen Studien beteiligten Wissenschaftler darin, dass weitere Forschungsarbeit mit sauberen Versuchsaufbauten nötig ist. Wir hier können nur darstellen, was der gegenwärtige
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H35/71714]
-
Es ist nicht unsere Aufgabe, zu entscheiden, ob das, was Eberlein bzw. die für ihn schreibenden Wissenschaftler sagen, korrekt und richtig ist. Entweder er ist eine reputable und relevante Quelle oder nicht; wenn ersteres
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H35/71714]
-
Deine Meinung also wichtiger als das, was im weltweiten Wissenschaftsbetrieb wirklich abläuft? Wozu brauchen wir dann die Wissenschaftler überhaupt noch? -- <font color="#0000FF">Jayen</font><font color
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H35/71714]
-
. --217.255.112.192 16:49, 24. Jan. 2008 (CET) Damit ist die Frage nicht beantwortet -> Kann ein Wissenschaftler, der von Homöopathie etwas hält, reputabel sein ? --Citrin 18:23, 24. Jan. 2008 (CET)
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H35/71714]
-
--Citrin 18:23, 24. Jan. 2008 (CET) Ist der Leiter einer Homöopathischen Klinik automatisch zugleich auch Wissenschaftler? Zur Frage der Reputabilität: Wenn es um die Frage technischer Details zur Homöopathie geht (etwa zur Frage
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H35/71714]
-
geschreiben wurde. Und die Aussage von IP war: Ist der Leiter einer Homöopathischen Klinik automatisch zugleich auch Wissenschaftler? Zur Frage der Reputabilität: Wenn es um die Frage technischer Details zur Homöopathie geht (etwa zur Frage
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H35/71714]
-
rezipiert worden ist, ob es tolles Zeug oder junk science von einem früher seriösen, aber jetzt spinnerten Wissenschaftler ist, weiß ich nicht – wenn es allgemein als junk science angesehen wird, reicht wohl auch ein Nebensatz
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H35/71714]
-
"Besonderen Therapierichtungen" ins deutsche AMG geführt haben, sind gut dokumentiert. Hin und wieder erwähnen auch Wissenschaftler mal, dass die Lobbyarbeit ganz gut funktioniert. Aus Edzard Ernst: Homoeopathy: the effective promotion of ineffective
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H35/71714]
-
nicht. Nach dem Ende des Realsozialismus sind die geistes- und sozialwissenschaftlichen Forschungsinstitutionen der DDR plattgemacht worden und durch Wissenschaftler von völlig anderer Tradition ersetzt worden. Die marxistische Geschichtswissenschaft wurde im Westen selbst in den 70er und 80er Jahren
Diskussion:Heinz Kreißig by Marcus Cyron, u.a. () [WDD11/H48/54634]
-
Nov. 2006 (CET) Eigenverlag ist nun mal Eigenverlag. Schlimm ist daran nichts. Nur weil zwei Wissenschaftler zusammen einen Artikel basteln, ist damit auch nichts bewiesen. Dazu müsste dann auch Bestätigungen durch andere Wissenschaftler geben
Diskussion:Heribert Illig/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H45/73233]
-
Wissenschaftler zusammen einen Artikel basteln, ist damit auch nichts bewiesen. Dazu müsste dann auch Bestätigungen durch andere Wissenschaftler geben. Stattdessen findet man eher Verweise auf ziemlichw Skepsis [http://www.aryabhata.de/illig/sofi.html], ob antike Sofis einen Beweiswert haben
Diskussion:Heribert Illig/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H45/73233]