147,460 matches
-
der Sprache, Ausbreitung des Islam und des Christentums etc. pp. Es fehlt auch, das viele der etablierten Wissenschaftler, in ihrer Selbstsicherheit, nicht bereit sind sich auf diesen populär Wissenschaftlichen Terrain auseinander zusetzen.--HAW 13:33, 18. Nov.
Diskussion:Heribert Illig/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H45/73233]
-
ich mich nicht auslassen, aber ein Hinweis: Die Abbildungen sind zumindest Christian Wunderlich, der zu den Wissenschaftlern gehört, die die Scheibe untersuchen, bekannt und werden von ihm nicht beanstandet. Er hat sich auch einverstanden
Diskussion:Himmelsscheibe von Nebra/Archiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H34/54474]
-
ich mich nicht auslassen, aber ein Hinweis: Die Abbildungen sind zumindest Christian Wunderlich, der zu den Wissenschaftlern gehört, die die Scheibe untersuchen, bekannt und werden von ihm nicht beanstandet. Er hat sich auch einverstanden
Diskussion:Himmelsscheibe von Nebra/Archiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H34/54474]
-
". Daraus folgt, daß die "offizielle" Gesamtinterpretation falsch sein muß. Dazu braucht man keinen Wissenschaftler, der einem das bestätigt. Jeder unabhängige Mensch mit gesundem Menschenverstand kann diese drei Schritte gedanklich nachvollziehen. Weitere
Diskussion:Himmelsscheibe von Nebra/Archiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H34/54474]
-
treten. Warum "publiziert" ein Universtätsprofessor in der Leserbriefspalte der FAZ und nicht dort, wo seriöse Wissenschaftler das normalerweise tun würden? Um den Leserbrief irgendwie wissenschaftlich erscheinen zu lassen, zitiert der Professor die Publikation eines
Diskussion:Himmelsscheibe von Nebra/Archiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H34/54474]
-
auch erst- und vermulich letzmalig in der Leserbriefspalte der FAZ erschienen. Reichen die Forschungsgelder, mit denen unsere Wissenschaftler arbeiten, heutzutage gerade mal nur für eine Briefmarke nach Frankfurt? Wikipedia ist nicht dazu da, Verschwörungstheoretikern ein
Diskussion:Himmelsscheibe von Nebra/Archiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H34/54474]
-
in die Artikel die vorherschende Meinung der Fachwissenschaft *Daneben werden Mindermeinungen dargestellt, wobei die Meinung eines einzelnen Wissenschaftlers, die durchgehen abgelehnt wird, nicht dargestellt werden muss. *An geeigneter Stelle kann auf Sichtweisen hingewiesen werden
Diskussion:Himmelsscheibe von Nebra/Archiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H34/54474]
-
Natürlich hat man auch hier nichts gegen diese falsche Darstellung – warum auch? Klingt doch toll. Die Wissenschaftler scheinen Genies zu sein. Du meinst, dies hat nichts mit den Bildrechten zu tun? Da wäre ich
Diskussion:Himmelsscheibe von Nebra/Archiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H34/54474]
-
. Ansonsten glaube ich, im Interpretationsabsatz hinreichend deutlich darauf hingewiesen zu haben, das diese die der untersuchenden Wissenschaftler ist und nicht eine letztgültige Wahrheit (die ja auch nicht zu erwarten ist). Was andere Interpretationsansätze angeht
Diskussion:Himmelsscheibe von Nebra/Archiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H34/54474]
-
Die „wissenschaftliche“ Evidenz für die vermutete 400jährige phasenweise Überarbeitung liegt einzig und allein darin, daß die Wissenschaftler ihre drei verschiedenen Interpretationsansätze ansonsten nicht in einen Hut zu bringen wüßten. Die Phasentheorie ist zwar „unstrittig“
Diskussion:Himmelsscheibe von Nebra/Archiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H34/54474]
-
Theorie, sondern als Tatsache dargestellt. Doch das macht nichts, schließlich wurde es von einem der beteiligten Wissenschaftler hier so abgenickt - selbstverständlich nicht aus Eigeninteresse, sondern aus reiner Ehrfurcht vor dem "Tempel der Seriösität"
Diskussion:Himmelsscheibe von Nebra/Archiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H34/54474]
-
Okt 2005 (CEST) "nach Ansicht der Fachleute" - Damit sind die in der Dokumentation gennannten Wissenschaftler gemeint, die die Untersuchungen zur Altersbestimmung und zur Herkunftsbestimmung der verwendeten Metalle vorgenommen haben. Ihre Aussagen hierzu sind
Diskussion:Himmelsscheibe von Nebra/Archiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H34/54474]
-
Aldhouse-Green sind auch im Text durch seine Formulierung als Thesen - oder wenn man so will Spekulation - einer Wissenschaftlerin für jeden zu erkennen. Es sind aber sehr interessante Thesen, die man dem Leser so klar als solche
Diskussion:Himmelsscheibe von Nebra/Archiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H34/54474]
-
, Phantasten oder duchgeknallen Spinner auch in Buchform veröffentlicht worden. Miranda Aldhouse-Green wird in Fachkreisen als eine seriöse Wissenschaftlerin angesehen, die sich u.a. für jeden überprüfbar auch intensiv mit alten nordeuropäischen Religionen (z.B. Kelten)
Diskussion:Himmelsscheibe von Nebra/Archiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H34/54474]
-
$file/XXP-Programmheft_KW_27.pdf] ist folgender Text auf Page 21 zu finden: Zitat "... Nicht wenige Wissenschaftler glaubten an eine Fälschung. Chemiker, Atomphysiker und Forensiker des Landeskriminalamtes prüften schließlich den Fund und bestätigten dessen Authenzität
Diskussion:Himmelsscheibe von Nebra/Archiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H34/54474]
-
tatsächlich, als habe Europas Zivilisation mitten in Deutschland ihren Anfang genommen. " Zitatende Die Namen der beteiligten Wissenschaftler werden in diesem Text leider nicht genannt, und ich weiß auch nicht so recht, wie ich sie beschaffen
Diskussion:Himmelsscheibe von Nebra/Archiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H34/54474]
-
, selbst die Nachzeichnungen im Artikel sind streng genommen davon betroffen. Eine Rechtslage, die selbst den beteiligten Wissenschaftlern nicht gefällt. Rainer ... 13:51, 25. Mär 2006 (CET) prompte Reaktion :-) - habe ich was
Diskussion:Himmelsscheibe von Nebra/Archiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H34/54474]
-
sagt, dann werden die Himmelsscheiben-Fans wohl reichlich auf den Arm genommen. Sicher... dieser Typ ist kein Wissenschaftler und "vorbestraft", aber ich kann nicht erkennen, was er davon hätte, hier Lügen zu erzählen
Diskussion:Himmelsscheibe von Nebra/Archiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H34/54474]
-
wollte, dazu passt auch die Geschichte der "Verschwörung": frei nach dem Motto, den doofen Wissenschaftlern haben wirs jetzt aber gezeigt. Allerdings widersprechen sich die Anwesenden ständig selbst oder einander, so daß am Schluß
Diskussion:Himmelsscheibe von Nebra/Archiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H34/54474]
-
Rezensionen und von der DFG geförderte Monographie veröffentlicht. Johannes Koch 28. Okt. 2006 Nach eingehenden Recherchen vertritt kein Wissenschaftler die Meinung der Hansenschen Plejadenschaltregel. Damit Wikipedia keine Parteilichkeit vorgeworfen werden kann, sollte der Link bestehen bleiben.
Diskussion:Himmelsscheibe von Nebra/Archiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H34/54474]
-
eine so große Faszination auszuüben, daß immer wieder neue Interpetationen von Fachfremden und Amateuren auftauchen. Die bearbeitenden Wissenschaftler erhalten zum Teil täglich begeisterte Briefe mit allerlei Theorien, die allerdings selten wissenschaftlichen Standards genügen. Es gibt auch
Diskussion:Himmelsscheibe von Nebra/Archiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H34/54474]
-
daher, dass sich höflicherweise niemand traut, so ganz offen hier zu schreiben, was die Meinung der Wissenschaftler offenbar ist, etwa so in diese (satirisch überspitz dargestellte) Richtung: die Himmelsscheibe hat durch Ihre Bekanntheit
Diskussion:Himmelsscheibe von Nebra/Archiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H34/54474]
-
, Aliens, Pyramiden, Relativitätstheorie-Kritik usw. vorgeschlagen werden, und die so seltsam sind, dass ein seriöser Wissenschaftler zwar insgeheim leise darüber lächelt, aber er sich gar nicht die Mühe für eine ernsthafte Auseinandersetzung oder Wiederlegung machen
Diskussion:Himmelsscheibe von Nebra/Archiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H34/54474]
-
die Mühe für eine ernsthafte Auseinandersetzung oder Wiederlegung machen würde, denn das würde ja seinem Ruf als ernsthaftem Wissenschaftler in Fachkreisen schaden, wenn er sich mir solchem Unsinn abgibt. StephanPsy 23:11, 14. Jun. 2007
Diskussion:Himmelsscheibe von Nebra/Archiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/H34/54474]
-
Internetseite der eigenen Uni veröffentlicht hat, eine "Reaktion" auf einen von 250 zum Teil sehr bekannter Wissenschaftler unterzeichneten Appell darstellt, die in einer Enzyklopädie Erwähnung finden sollte, hat ganz einfach den Sinn einer Enzyklopädie nicht
Diskussion:Hamburger Appell by Pass3456, u.a. () [WDD11/H47/75661]