1,477,602 matches
-
aus der Benutzergruppe. Die bisher als Nachweis verlinkte Seite mw:Developers/Accounts ist inzwischen seit dem 1.2.2015 eine WL auf die Liste, wo er anscheinend noch nie drinstand. In der letzten Version der Accounts-Liste stand er aber noch drin, das widerspricht sich also auch. Damit ist er durch die Umwandlung in eine WL ganz unbemerkt aus der Liste herausgefallen. Intransparenter geht es nicht. Warum wird so etwas überhaupt nirgends geloggt? -- 19:34, 18. Apr. 2015 (CEST) Da der Benutzer gegenüber der
Benutzer Diskussion:DerHexer/Archiv29 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/D86/40843]
-
Oder könnte man sie nicht stattdessen besser umbenennen in Zwangsumbenennung-irgendwas? Dann bräuchten sie auch nicht mehr gesperrt zu werden und neue Namen könnten sie sich auch jederzeit aussuchen. -- 21:08, 16. Apr. 2015 (CEST) Na dann bin ich ja froh, das es Jack User nicht mehr gibt, den ollen Deppen! -- 21:13, 16. Apr. 2015 (CEST) Spricht denn irgendwas gegen diesen Ex-Namen welchen? Der war doch gut. :-) Tja, aber du wolltest ihn ja nicht mehr haben. :-( -- 21:19, 16. Apr. 2015
Benutzer Diskussion:DerHexer/Archiv29 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/D86/40843]
-
schon los. Dasselbe gilt auch für Ombudsleute, die auch sensible Informationen erhalten. Insofern ist der Name Ombudsman völlig ungeeignet zur Verwendung in irgendeinem Wiki, Bestandsschutz hin oder her. Gerade wenn die Oversigher Infos über das Konto Benutzer:Oversight erhalten, das auch umbenannt wird, dann könnten dort auch Leute auf die Idee kommen, ähnlich sensible Infos an einen Benutzer:Ombudsman zu senden. :-( Und das haltet ihr tatsächlich für unproblematisch? Oje. -- 21:19, 16. Apr. 2015 (CEST) Übrigens ist der en
Benutzer Diskussion:DerHexer/Archiv29 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/D86/40843]
-
werden demnach auch nicht umbenannt, wie auch die nicht. Die Ombudsman(n)-Konten kommen vielleicht noch? Sieht so aus, als würden sie trotzdem nun umbenannt werden, sie wurden nicht davon ausgenommen. -- 16:56, 17. Apr. 2015 (CEST) Hier ist noch eins, das noch nicht global, sondern nur lokal gesperrt ist und noch Mails empfangen könnte: Spezial:Verwaltung Benutzerkonten-Zusammenführung/Arbcom. Da soll das nl-Konto umbenannt werden in Arbcom~nlwiki, auch ungeeignet als globaler Name. Wäre auch so ein Fall wie bei Checkuser mit
Benutzer Diskussion:DerHexer/Archiv29 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/D86/40843]
-
erhalten, aber warum erst am 16.4. und nicht schon im März wie alle anderen? Gab es da noch irgendein anderes Konto, das vorher SUL hatte und vielleicht mal wegen des ungeeigneten Namens umbenannt wurde und/oder ein leeres globales Konto, das kurz vor den Umbenennungen gelöscht worden ist? – Benachrichtigt wurde jedenfalls wohl als einziges der lokalen Konten nur das nicht mit dem ältesten Logeintrag und das ist das es-Konto (2005). Dann ging der Benachrichtigungsbot also davon aus, dass das es-Konto SUL
Benutzer Diskussion:DerHexer/Archiv29 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/D86/40843]
-
auf Oldwikisource, wir haben da zu zweit schon etliche Hunderte gelöscht, aber in dem Tempo wäre es im nächsten Jahr zu beenden... Alles ist URV, botartig angelegt.) Gruß 13:11, 8. Mai 2015 (CEST) Ich hab auf dewiki ein Skript geschrieben, das in der Beitragsliste eines Benutzers schaut und alle neuen Einträge löscht. Ist aber schon ein Weilchen her und ich müsste schauen, ob es überhaupt noch funktioniert. Könnte man dann aber auch dort dann verwenden. Mehr Funktionen beim normalen Nuke haben
Benutzer Diskussion:DerHexer/Archiv29 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/D86/40843]
-
bisher einzuloggen? Meine Vermutung ist nämlich, dass du den Eintrag Special:CentralAuth/Arne bei de-WP selbst dadurch erzeugt hast. Genau so ein Fall sah ich schon Ende April, als sich Benutzer:Schwalbe am 25. April 2015 versucht hat, in das von ihm angelegte Nebenkonto einzuloggen (das schrieb er dann direkt danach im Meta-Wiki), woraufhin dieser Eintrag „de.wikipedia.org 25. Apr. 2015, 21:47:55“ entstand, der auch so aussah, als sei plötzlich der seit Jahren inaktive Wikiversity-Benutzer aktiv geworden und
Benutzer Diskussion:DerHexer/Archiv29 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/D86/40843]
-
Phänomen tritt aber offenbar gehäuft auf. Wahrscheinlich hängt es davon ab, wer von beiden sich zuerst einloggt, wer dadurch automatisch das neue Konto (oder die Kontenweiterleitung?) anlegt. -- 03:18, 23. Jun. 2015 (CEST) Die Sorge ist unbegründet. Es gibt ein SUL-Passwort, das für alle lokalen Konten gilt. Bei der automatischen Anlage eines Kontos wird kein zusätzliches Passwort angelegt. Im Gegenteil wurden lokale Passwörter bei der Anlage des globalen Kontos entfernt und das Passwort des Heimatwikis als globales Passwort eingesetzt. Ein Konto auf
Benutzer Diskussion:DerHexer/Archiv29 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/D86/40843]
-
wohl zusammen mit den merkwürdigen Logeinträgen und belegt, dass er das de-Konto Arne selbst erstellt haben muss, ebenso wie Schwalbe das neue de-Konto Vorlage selbst erstellt haben muss. Und anschließend wurde jeweils das selbst neu erstellte de-Konto als Argument genommen, das gegen die Rückumbenennung sprechen sollte. Das ist absurd. -- 03:42, 23. Jun. 2015 (CEST) Vielen Dank für die Informationen. Meinen Antrag auf Rückumbenennung als "Usurpation" zu bezeichnen, finde ich etwas zu kurz gegriffen und irreführend, da der Antrag damit aus dem
Benutzer Diskussion:DerHexer/Archiv29 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/D86/40843]
-
der WMDE-Kompassrunde 2016. Anscheinend genügt mein globalisierter Account nicht, um da das Blaukleid anlegen zu können... Was tun? -- 12:37, 30. Jul. 2015 (CEST) Laut Spezial:Verwaltung Benutzerkonten-Zusammenführung/Barnos hast du aber auf metawiki ein Konto mit dem Namen Barnos, in das du beim Wechsel nach metawiki automatisch eingeloggt wirst. Eine Benutzerseite kannst du dann auf m:User:Barnos natürlich anlegen. Grüße, —DerHexer (Disk., 12:41, 30. Jul. 2015 (CEST) Bei einem gerade durchgeführten Test, den roten Barnos zu editieren, kam diese Berechtigungsfehlermeldung
Benutzer Diskussion:DerHexer/Archiv29 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/D86/40843]
-
korrigiert. Ich überprüfe dabei, ob die Änderungen auch sinnvoll und möglichst nicht nur reine Kosmetik sind. Dabei ist mir aufgefallen, dass manchmal Lemmata an andere Orte verschoben werden und eigentlich sämtliche Links korrigiert werden müsste. Dafür verwende ich ein Skript, das ich vor längerer Zeit mal geschrieben habe, um direkt nach Verschieben Links zu fixen, aber auch Dateinamen zu korrigieren, NowCommons, jetztSVG und so was abzuarbeiten. Beide Programme sind mehr oder weniger für mich geschrieben, haben wenig bis keine Dokumentation und
Benutzer Diskussion:DerHexer/Archiv29 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/D86/40843]
-
anzugeben, wenn man größere Abschnitte schreibt. Danke & Gruß -- 08:19, 20. Okt. 2010 (CEST) Alles klar, werde versuchen mich dran zu halten. Aber Begriffe wie Bolts (in kursiv) sind doch okay oder? Oder wenn Vier von Fünf spielen gewonnen werden, das als einen guten Start zu beschreiben, bzw. wenn ein Spieler (wie St. Louis) jahrelang zu den Topscorern des Teams und der NHL gilt als Star zu bezeichnen? Ohne kleinere Wertungen und Kommentare sind doch auch die Texte einfach langweilig zu
Benutzer Diskussion:EricElch by Xgeorg, u.a. () [WUD17/E56/71264]
-
sind enzyklopädische Artikel zu rechtfertigen, wenn gewisse Relevanzkriterien erkennbar erfüllt sind. Wenn dein Artikelgegenstand unsere Relevanzkriterien erfüllt, bietet es sich an, zunächst einen Wikipedia:Artikel zu erstellen und erst dann diesen Artikel intern zu verlinken. Wenn du dir sicher bist, das ein Artikelgegenstand grundsätzlich relevant wäre, du dir aber die Erstellung eines Artikels nicht zutraust, empfehle ich Dir, die Kommentarfunktion Zusammenfassung und Quelle beim erneuten Eintrag ausführlich für einen Hinweis zu benutzen. Falls du nach dem Studium unserer Vereinbarungen zu dem
Benutzer Diskussion:Elektro Stolz by LKD, u.a. () [WUD17/E56/56487]
-
Sep. 2010 (CEST) Verlagsaccount Europäischer Hochschulverlag? Hieraus geht hervor, dass du massenhaft Titel des Europäischen Hochschulverlags, Bremen, einpflegst. Weiter oben hier ist zu erkennen, dass es dich nicht sonderlich kümmert, ob sie schon vorhanden sind oder nicht. Ich bitte dich, das in jedem Einzelfall nachzuprüfen. Andernfalls erfolgt eine Vandalismusmeldung. -- 10:48, 16. Sep. 2010 (CEST) Dem obigen kann ich mich nur anschließen. Hier wurden Titel eingetragen, die noch gar nicht erschienen sind und voraussichtlich im November 2010 erscheinen. Es sind nur Dubletten
Benutzer Diskussion:Elena schefner by Rana Düsel, u.a. () [WUD17/E56/58683]
-
unter eigenartigen Erscheinungen, dazu zählen Prozentpunkte. Es sind entweder Prozent oder Punkte, wenn man diese Einheit hat. Einheitslose Werte können nur in Prozent ausgedrückt werden. Beleg erwünscht? In DIN 5477 nachzulesen. Die an den Haaren herbeigezogene und oft zitierte Erklärung, das würde man zur Unterscheidung von Werten in Prozentangaben und dem Unterschied der Prozentanagaben in Prozent (sic!) benutzen, zieht nur bei Menschen, die nicht unmittelbar erkennen, dass die Steigerung von 3% auf 4% eine Steigerung um ein Drittel darstellt. -- Schreib mir
Benutzer Diskussion:ElTres/Archiv by ElTres, u.a. () [WUD17/E59/34285]
-
Auslagerung zu geben. Zudem sollte die aktuelle Version des Originalartikels vor Auslagerung mit angegeben werden (wegen Versionsgeschichte, am besten auf der Diskussionsseite), um der GFDL gerecht zu werden. -- 14:14, 27. Mai 2009 (CEST) Danke für den Hinweis, ich werde versuchen, das in Zukunft zu beachten. -- 14:26, 27. Mai 2009 (CEST) Hab das hier mal exemplarisch gemacht. -- 14:39, 27. Mai 2009 (CEST) Europawahlergebnisse Hallo, ElTres, danke für diese Ergänzung! Ich hatte mich selbst schon gefragt, wie sich eigentlich die Zusammensetzung des Parlaments
Benutzer Diskussion:ElTres/Archiv by ElTres, u.a. () [WUD17/E59/34285]
-
das sicher diskutieren: solange sich die Landtage nicht konstituiert haben, gibt es m.E. kein Richtig oder Falsch (also Angabe neu oder alt, sollte halt entsprechend vermerkt sein). "Nächste Wahl ist am 27. September 2009" hingegen finde ich nicht ideal, das sieht nach "nicht aktualisiert" aus. Ich überleg' mir was, aber vielleicht ist jemand anderes auch schneller. Gruß -- 09:00, 10. Okt. 2009 (CEST) Höh? Heja, EITresHab ich dir irgendwann mal was getan? Nur so rein aus Interesse... MfG-- 23:08, 30.
Benutzer Diskussion:ElTres/Archiv by ElTres, u.a. () [WUD17/E59/34285]
-
Diskussion anstrengen, Du willst doch eine Änderung der Farbe? In allen bayerischen Landtagswahlseiten war die Farbe schwarz, für eine solche Änderung hättest Du Dir doch erst den Rückhalt holen können!? Die Vorlage:Wahldiagramm/Partei ist kein Beweis für die Richtigkeit, das dürfte auch historisch bedingt sein zur Trennung von CSU und CDU bei Europawahlen. Wie Du an der verlinkten Diskussion siehst, hatte ich mir für die Ergänzungen um kleinere Parteien den Rückhalt geholt. Wenn Du da POV siehst, steht es Dir
Benutzer Diskussion:ElTres/Archiv by ElTres, u.a. () [WUD17/E59/34285]
-
Mär. 2011 (CET)timestamp Also ich komm auf 8824 Punkte (4252 Plätze + 3000 Sitzplätze + 3*168 VIP-Plätze + 1000 Video), was auch zu wenig wäre. Allerdings sind laut Presse die DEL-Vorgaben erfüllt. Wäre auch komisch, wenn man ein neues Stadion baut, das die 9000 Punkte knapp nicht erfüllt. -- 10:37, 10. Mär. 2011 (CET)timestamp Das würde heissen, das die Punktevergabe, die im Artikel erwähnt ist, so nicht stimmt. Die Quelle dafür gibt es übrigens nicht mehr, Benutzer:Dobby hatte die Änderung
Benutzer Diskussion:ElTres/Archiv by ElTres, u.a. () [WUD17/E59/34285]
-
VIP-Plätze + 1000 Video), was auch zu wenig wäre. Allerdings sind laut Presse die DEL-Vorgaben erfüllt. Wäre auch komisch, wenn man ein neues Stadion baut, das die 9000 Punkte knapp nicht erfüllt. -- 10:37, 10. Mär. 2011 (CET)timestamp Das würde heissen, das die Punktevergabe, die im Artikel erwähnt ist, so nicht stimmt. Die Quelle dafür gibt es übrigens nicht mehr, Benutzer:Dobby hatte die Änderung der Punktevergabe vor ein paar Monaten eingepflegt, vielleicht war diese falsch? -- 11:09, 10. Mär. 2011 (CET
Benutzer Diskussion:ElTres/Archiv by ElTres, u.a. () [WUD17/E59/34285]
-
Venture) von DEL und DEB über die Besetzung des hat sich zweimal in der Positionskarte befunden. Dort stört es. Ich habe es nicht untergebracht, aber du weißt vermutlich, wo du es hinhaben wolltest. lg -- 17:31, 30. Jul. 2011 (CEST) Oh, das sollte gar nicht in den Artikel. Danke fuers Entfernen.-- 11:06, 1. Aug. 2011 (CEST) Probleme mit deiner Datei (17.09.2011) Hallo ElTres, Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme: Datei:Piratenpartei-Deutschland-Mitglieder.svg - Probleme: Quelle, Urheber, Freigabe und
Benutzer Diskussion:ElTres/Archiv by ElTres, u.a. () [WUD17/E59/34285]
-
das neu. Dir mag das subjektiv nicht gefallen, willkürlich ist die Darstellung aber sicher nicht. -- 07:01, 12. Aug. 2012 (CEST) Ich höre nicht zum ersten Mal, dass jemand das behauptet, aber es wäre mir neu, dass es einen Konsens gäbe, das hier so darzustellen. Das Problem ist, dass es sich um eine willkürliche Auswahl handelt. Würde man die "amtliche Reihenfolge" wählen, wäre das meines Erachtens zwar nicht weniger sinnlos, aber immerhin weniger willkürlich. Weder auf dem Stimmzettel noch in der amtlichen
Benutzer Diskussion:ElTres/Archiv by ElTres, u.a. () [WUD17/E59/34285]
-
ich es auch nicht in den Abschnitt Handlung gesetzt, sondern in den Abschnitt Szenario, wo die Welt und die Handlung erklärt werden. Und dort passen die Sachen, die zur Zeit bei Sonstiges erklärt werden gut rein, da sie einiges erläutern, das nur in der Welt (hier nicht im Sinne von Planet/Universum sondern als Synonym zu Szenario zu verstehen) von One Piece vorkommt. Ich würde mich sehr über eine Anmerkung deinerseits freuen, ansonsten werde ich den Abschnitt wieder hoch setzen. MfG
Benutzer Diskussion:Eddy1988 by Xqbot, u.a. () [WUD17/E56/72072]
-
sind enzyklopädische Artikel zu rechtfertigen, wenn gewisse Relevanzkriterien erkennbar erfüllt sind. Wenn dein Artikelgegenstand unsere Relevanzkriterien erfüllt, bietet es sich an, zunächst einen Wikipedia:Artikel zu erstellen und erst dann diesen Artikel intern zu verlinken. Wenn du dir sicher bist, das ein Artikelgegenstand grundsätzlich relevant wäre, du dir aber die Erstellung eines Artikels nicht zutraust, empfehle ich Dir, die Kommentarfunktion Zusammenfassung und Quelle beim erneuten Eintrag ausführlich für einen Hinweis zu benutzen. Falls du nach dem Studium unserer Vereinbarungen zu dem
Benutzer Diskussion:Ews24983 by LKD, u.a. () [WUD17/E56/36999]
-
sind sie normalerweise "unsichtbar". du hast vermutlich irgendein script laufen, was automatisch diese zeichen durch entities ersetzt und somit sichtbar macht. und das macht auch durchaus sinn, damit man diese zeichen ueberhaupt gescheit im source code angezeigt bekommt und weiss, das sie da sind (um sie dann ggf. zu loeschen oder, falls gewollt, stehenzulassen). in diesem fall waren sie offenbar unnuetz, weshalb ich sie mittlerweile geloescht habe. -- 01:32, 23. Jan. 2011 (CET) Ja richtig, ich habe das Script von PerfektesChaos laufen
Benutzer Diskussion:Elvaube/Archiv/2011/1 by Elvaube, u.a. () [WUD17/E59/24305]