147,460 matches
-
nur schwer lesbar sondern auch thematisch unstrukturiert. Es ist nicht so einfach, Information über ihre Leistungen als Wissenschaftlerin aus dem Text herauszudestillieren, ohne ihn ganz zu lesen. Einen Artikel zu strukturieren ist jedesmal eine neue Herausforderung
Diskussion:Marie Curie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M47/90207]
-
eine Liste auf der Diskussionsseite machen. #Marie Curie hätte hier keinen Artikel, wenn sie nicht eine bedeutende Wissenschaftlerin gewesen wäre. Daher muss dieser Aspekt auch im Artikel eine Kernrolle spielen. Natürlich darf die Biografie nicht zu
Diskussion:Marie Curie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M47/90207]
-
schneidet Albert Einstein auch eher mäßig ab). Meine Idealvorstellung wäre, dass wissenschaftliche Leistungen bei Artikeln zu Wissenschaftlern (die für diese Leistungen bekannt geworden sind) 50% des Textes ausmachen. Das ist leider nicht Standard
Diskussion:Marie Curie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M47/90207]
-
. Hier ist es jetzt so, dass die Leistungen innerhalb der Biographie behandelt werden, was ich bei Wissenschaftlern sinnvoll finde, da man bei diesen schwer zwischen Leben und Werk trennen kann (z.B. bei Schriftstellern dürfte
Diskussion:Marie Curie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M47/90207]
-
die Artikelstruktur stehen bei meiner und Achims Stimme: Eine Trennung von Leben und Werk ist bei theoretisch arbeitenden Wissenschaftlern gut und sinnvoll (dort kann man im Werk-Teil ausführlich Bücher oder andere Schriften besprechen). M. Curie dagegen
Diskussion:Marie Curie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M47/90207]
-
Jul. 2009 (CEST) Der von Dir behauptete grundsätzliche lexikalsische Unterschied zwischen "theoretisch arbeitendem" und experimentellen Wissenschaftler existiert nicht. Auch Theoretiker schreiben anders als von Dir unterstellt, in den seltensten Fällen ein singuleres Werk.
Diskussion:Marie Curie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M47/90207]
-
Im Lexikon d. m. K. ist die Erklärung/Definition des Begriffs die Essenz von Aussagen dort namentlich angeführter Wissenschaftler und weiterer Lexika, die ich der Kürze und besseren Verständlichkeit halber fortgelassen habe. (Wen es interessiert,
Diskussion:Magie/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M55/60645]
-
hat nach eigenen Angaben 259 Geschäftsstellen.--olakala 14:02, 21. Okt. 2008 (CEST) „MLP legte Gutachten von Wissenschaftlern vor, die den Vorwurf zurückwiesen.“ „Wissenschaftler“?!? Es waren von MLP bezahlte Parteigutachten. Nur
Diskussion:MLP AG/Archiv3 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M35/37155]
-
2008 (CEST) „MLP legte Gutachten von Wissenschaftlern vor, die den Vorwurf zurückwiesen.“ „Wissenschaftler“?!? Es waren von MLP bezahlte Parteigutachten. Nur zwei der vier angefragten Gutachter "wiesen zurück".
Diskussion:MLP AG/Archiv3 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M35/37155]
-
von akademischen quellen unterschtuzt.Alexikoua 00:40, 21. Apr. 2011 (CEST) Das habe ich auch gesehen. Berühmte Wissenschaftler wie John Boardman, David Malcolm Lewis, Robert Malcolm Errington, Eugene N. Borza und Nicholas Hammond gehören zu
Diskussion:Molosser (Volk) by Alboholic, u.a. () [WDD11/M61/46179]
-
Medizin anwenden" Ich möchte einmal die Aufmerksamkeit auf den folgenden Satz lenken: "Die meisten Ärzte und Wissenschaftler, welche die Methoden der evidenzbasierten Medizin anwenden, lehnen die Misteltherapie ab." Was soll denn das heißen
Diskussion:Misteltherapie/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M56/24865]
-
die Relevanz des Vorwurfes der Pseudowissenschaftlichkeit zu liefern. Die zitierte Studie [http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/abstract/104551952/ABSTRACT] ist eine Zusammenstellung von WissenschaftlerInnen, die aus den zahlreichen vorhandenen Studien den Schluss ziehen, dass es keinen Wirksamkeitsnachweis gibt. Diese Schlussfolgerung steht
Diskussion:Misteltherapie/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M56/24865]
-
, 24. Dez. 2007 (CET) Ja und "engagierte Kämpfer" sind in aller Regel keine seriösen Wissenschaftler, zumindest keine, die eine neutrale wissenschaftliche Sicht wiedergeben, die unreferenziert (ohne Standpunktzuweisung) im Artikel stehen
Diskussion:Misteltherapie/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M56/24865]
-
aber i.a. dann als einer "der sich gegen Unfug engagiert" und nicht als neutraler, seriöser Wissenschaftler. Aber wenn du mich nicht prinzipiell absichtlich falsch verstehen willst, hast du ja weiterhin genügend Zeit nachzuweisen,
Diskussion:Misteltherapie/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M56/24865]
-
die neutrale, wissenschaftliche Sicht vertritt. --Gamma γ 15:35, 24. Dez. 2007 (CET) Jeder Wissenschaftler, der etwas kritisiert, ist nach Deiner Logik unseriös. Zumindest immer dann, wenn es dir nicht in
Diskussion:Misteltherapie/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M56/24865]
-
erstmal genauer hin, ob dieser "Kampf" überhaupt hier relevant ist. Bei dir ist dagegen jeder Wissenschaftler, der gleichzeitig Anthroposoph ist, unseriös. Aber das ist bei dir völlig selbstverständlich. --Gamma γ 15:51
Diskussion:Misteltherapie/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M56/24865]
-
"man"? Der Kampf ist in diesem Fall nicht mal besonders engagiert, nach meiner Beurteilung. Wissenschaftler-und Anthroposophen-Dasein schließt sich per Definition aus, sofern die wissenschaftlichen Arbeiten auf den anthroposophischen begründet sind. Und die Definition
Diskussion:Misteltherapie/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M56/24865]
-
man als Urheber dieser Meinung definitiv NICHT sehen, da sich die Anhänger der Therapie selbst ja auch als Wissenschaftler bezeichnen... --<span style="color:#a04700">TheK</span>? 18:53
Diskussion:Misteltherapie/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M56/24865]
-
Yiğitgüder Paşa Hava Kuvvetleri Komutanı Zeki Doğan Paşa Münakalat Vekili Yümni Üresin Paşa Yüksek Şura Üyesi Eşref Manas Paşa Wissenschaftler Kızılay ve Çocuk Esirgeme Kurumu'nun kurucularından Mehmet Ali Baba Sözlükçü, Yazar Hüseyin Kazım Kadri TTK Başkanlığı yapmış olan Hasan
Diskussion:Mustafa Kemal Atatürk/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/M53/81645]
-
wie osmanische Archivverweise finde im Netz. Denn man kann es nicht akzeptieren, dass sich ein paar "Wissenschaftler" geirrt haben, ihre persönliche Meinung wiedergeben und dies hier eingeschleppt wird. Ich schließe mich Linüx an:
Diskussion:Mustafa Kemal Atatürk/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/M53/81645]
-
☪ 22:00, 25. Aug. 2008 (CEST) Dann zähle ich am besten mal fünf türkische Wissenschaftler auf, die Atatürks türkische Abstammung als "wahrscheinlicher" vermuten auf, damit wir dann in ein paar Punkte
Diskussion:Mustafa Kemal Atatürk/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/M53/81645]
-
Angaben zum staatlich angelegten Stammbaum (kütük), muss nochmal überprüfen. Im Gegensatz zu Mango haben türkische Wissenschaftler belegte Aussagen von Nachbarrn, Dörflern, Familienangehörige von Atataürk etc. also keine bloßen Vermutungen! --[[Benutzer:
Diskussion:Mustafa Kemal Atatürk/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/M53/81645]
-
selber und diese schreiben alles dasselbe. Weiteres ebenfalls was bisher unabhängig von den Aussagen über seine Familie von Wissenschaftlern und Biografen erforscht wurde. So gibt es auch in der Hinsicht Quellen wer oder wo seine Großväter (die
Diskussion:Mustafa Kemal Atatürk/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/M53/81645]
-
)Kate123 Demagogie Bitte den Quatsch sein lassen, hier das Aktivistengesuelze (positivliste) als Meinung von „Wissenschaftlern“ darzustellern. Ja, es sind Wissenschaftler, genauso wie Angela Merkel eine war/ist, aber ihre
Diskussion:Misteltherapie/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M56/24866]
-
, hier das Aktivistengesuelze (positivliste) als Meinung von „Wissenschaftlern“ darzustellern. Ja, es sind Wissenschaftler, genauso wie Angela Merkel eine war/ist, aber ihre CDU-Partetagsreden sind nicht wissenschaftlich. <span style
Diskussion:Misteltherapie/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M56/24866]