147,460 matches
-
Mai 2010 (CEST) Welche Aspekte der Arbeit Dr.Emotos genügen nicht wissenschaftlichen Kriterien? Einem promovierten Wissenschaftler ist entsprechendene Methodik zu unterstellen, ohne Anwendung selbiger wäre seine Dissertation nicht anerkannt worden. Wenn du Dir also
Diskussion:Masaru Emoto/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M59/03666]
-
in Internationalen Beziehungen, was herzhaft wenig mit physikalischen oder chemischen Prozessen zu tun hat. Seine Promotion als Wissenschaftler bezieht sich also nur auf Internationale Beziehungen, wenn er also über Bereiche publiziert, die seinem Fach fremd sind
Diskussion:Masaru Emoto/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M59/03666]
-
zum Beispiel der russischen Regierung, zu recherchieren. Diese wird im übrigen in zentralen Punkten auch von unabhängigen Wissenschaftlern im Westen geteilt. Warum sich diese einseitige Sichtweise der sog. Leitmedien auch in Deutschland durchsetzt und unkritisch auch von
Diskussion:Michail Borissowitsch Chodorkowski/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M58/97023]
-
von "Vierte Gewalt". Bruchstücke einer anderen Sichtweise sollen hier nur kurz skizziert werden: 1. Russische Wissenschaftler gehen seit den fünfziger Jahren von anderen Erkenntissen bezüglich der Entsteheung des Erdöls als der Westen aus. Die russische
Diskussion:Michail Borissowitsch Chodorkowski/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M58/97023]
-
dazu auch etwas aufwendig. Einen ersten Zugang und Überblick bietet folgender Artikel von William Engdahl (Princeton-Absolvent, Wissenschaftler und Publizist): "Vom Mythos der begrenzten Vorräte" (http://www.zeit-fragen.ch/index.php?id=493 oder auch unter folgendem Titel: Vom
Diskussion:Michail Borissowitsch Chodorkowski/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M58/97023]
-
den DNB link, die Bibliothekskataloge oder die Uniwebseite finden kann. Der Leser will die wichtigsten Arbeiten des Wissenschaftlers wissen und nicht hundert Aufsätze etc. im Lexikonartikel aufgetischt bekommen. Mit einer Trennung von wichtig und weniger wichtig hat
Diskussion:Maria Radnoti-Alföldi by Armin P. , u.a. () [WDD11/M59/29380]
-
aufgetischt bekommen. Mit einer Trennung von wichtig und weniger wichtig hat dies nichts mehr zu tun. Die Wissenschaftlerartikel werden aber teils mit allen erdenkbaren Details zu gefrachtet ohne das maßgebliche daraus zu filtern. Der wp Artikel wird
Diskussion:Maria Radnoti-Alföldi by Armin P. , u.a. () [WDD11/M59/29380]
-
, ich verstehe Deine Bedenken, habe allerdings schon öfter das Problem gehabt, dass ich deshalb für einen Wissenschaftler wichtige Aufsätze nicht in der übersichtlichen Liste, sondern höchstens per Einzelnachweis einarbeiten konnte oder eben die Regel ignoriert habe
Diskussion:Maria Radnoti-Alföldi by Armin P. , u.a. () [WDD11/M59/29380]
-
nicht unübel Lust, dem Abhilfe zu schaffen. Ich habe auch nichts gegen lange Literaturlisten. Meine letzten Wissenschaftler-Artikel waren vorrangig zu Bodendenkmalpflegern. Die haben, so wie Fritz-Rudolf Herrmann, alleine durch ihre Tätigkeit bedingt ellenlange Publikationslisten
Diskussion:Maria Radnoti-Alföldi by Armin P. , u.a. () [WDD11/M59/29380]
-
:57, 2. Sep. 2011 (CEST) Die gute Frau ist doch Professorin und damit zuerst einmal Wissenschaftlerin. Den Quicki dazu gibte es mit Google hier geht es offensichtlich darum, das eine bestimmte Fraktion Männer,
Diskussion:Merith Niehuss by KarlV, u.a. () [WDD11/M58/35760]
-
den rechten Rand von Studentenverbindungen bzw. für das Schönschreiben der entsprechenden Artikel in Wikipedia, einen Artikel über eine Wissenschaftlerin schreiben der dominiert wird von einer Aktion die genau gegen dieses Spektrum gerichtet ist. Das ist POV-puschen vom feinsten.--Elektrofisch
Diskussion:Merith Niehuss by KarlV, u.a. () [WDD11/M58/35760]
-
. Mithin ist verfassungstreue hier besonders zu fordern. Soweit, so normal und irrelevant für die Biographie einer Wissenschaftlerin. Wir könnten natürlich gerne das anwenden was du an anderer Stelle vorgeschlagen hast: abwarten bis die Aktion abgeschlossen
Diskussion:Merith Niehuss by KarlV, u.a. () [WDD11/M58/35760]
-
, 23. Mai 2008 (CEST) Zur Rettung deines Artikels suchst du nach Hinweisen, wo denn ein Wissenschaftler das Wort in den Mund genommen haben könnte. Das macht aber noch keinen wissenschaftlichen Begriff. Ich hoffe,
Diskussion:Marktfundamentalismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/M55/60651]
-
Ökonomen dies aber gar nicht, sondern sie basteln sich mathematische Modelle, die daraus hinauslaufen. Ein guter Wissenschaftler weiss aber immer, dass ein Modell nicht die Realität ist. Die formale Richtigkeit dieser Modelle als Modelle ist
Diskussion:Marktfundamentalismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/M55/60651]
-
. Hier fehlen Angaben zur Bedeutung und zum Einfluß seiner Werke. Der Einleytung zufolge war Metternich primaer als Wissenschaftler relevant, was fuer Verdienste hat er dort? Dazu habe ich ja etwas geschrieben aber ein mir bekannter promovierter
Diskussion:Mathias Metternich by Vux, u.a. () [WDD11/M59/88580]
-
- Metternichs Haltung verdeutlichen. das kann aber noch etwas dauern. Ebenfalls ganz generell zu Metternichs Rolle als Wissenschaftler und Professor für Mathematik und (Experimental)physik: Von Beruf/Studium/Promotion her war er Naturwissenschaftler
Diskussion:Mathias Metternich by Vux, u.a. () [WDD11/M59/88580]
-
, nach einigen kleineren Ergänzungen nach dem Ende des Wertungszeitraums, trotzdem für rund. Eine Biographie über einen Wissenschaftler, der mit 97 Jahren seine letzte Publikation veröffentlichte und mit über 100 Jahren noch im Labor stand, ist
Diskussion:Michael Heidelberger (Immunologe) by Vux, u.a. () [WDD11/M61/73004]
-
noch zeitnah gebläut. --Uwe 22:42, 1. Mai 2011 (CEST) exzellent - diese Wissenschaftler-Biographie zu einem mir bis zu der ersten Lektüre vor einigen Wochen vollkommen unbekannten Wissenschaftler enthält für mich alle Angaben,
Diskussion:Michael Heidelberger (Immunologe) by Vux, u.a. () [WDD11/M61/73004]
-
CEST) exzellent - diese Wissenschaftler-Biographie zu einem mir bis zu der ersten Lektüre vor einigen Wochen vollkommen unbekannten Wissenschaftler enthält für mich alle Angaben, die ich zu der Karriere und dem Wirken dieses Wissenschaftlers erfahren möchte + einer
Diskussion:Michael Heidelberger (Immunologe) by Vux, u.a. () [WDD11/M61/73004]
-
Wochen vollkommen unbekannten Wissenschaftler enthält für mich alle Angaben, die ich zu der Karriere und dem Wirken dieses Wissenschaftlers erfahren möchte + einer Darstellung seiner Arbeiten im Kontext der Wissenschaften und die Rezeption derselben. Er ist dabei nicht
Diskussion:Michael Heidelberger (Immunologe) by Vux, u.a. () [WDD11/M61/73004]
-
. Er ist dabei nicht überbordend und konzentriert sich auf das Wesentliche: die Forschungsarbeit und die Leistungen als Wissenschaftler; damit ist der Umfang dem Thema angemessen. Wünschenswert wäre evtl. noch eine Bebilderung, die sich an den
Diskussion:Michael Heidelberger (Immunologe) by Vux, u.a. () [WDD11/M61/73004]
-
bei beiden um ausgewiesene Fachleute auf ihren jeweiligen Gebieten, deren Publikationen dem wissenschaftlichen Standard entsprechen. Wenn diese Wissenschaftler nun anhand von Primärquellen auf Fehler aufmerksam machen, die durch die Übernahme aus Publikationen, die eben nicht dem
Diskussion:Maria Marc by Thot 1, u.a. () [WDD11/M62/01197]
-
Attacken auf Abraham (siehe den angegebenen New-York-Times-Artikel). Außerdem kannst du gar nicht wissen, ob alle Wissenschaftler Turners Fälschungsvorwurf unterstützen. Das ist reines Wunschdenken. Noch einmal grundsätzlich zu deiner Vorliebe für WP:Q-Vorwürfe:
Diskussion:Mitteleuropäischer Wirtschaftstag by Goesseln, u.a. () [WDD11/M48/37004]
-
ISBN 3050011300, online In den kommenden Wochen wird die Universität Wien mit einem Symposium ein dreijähriges Forschungsprojekt einer Wissenschaftlergruppe abschließen. Im nächsten Jahr erscheint dann ein Sammelband zum MWT incl. Sohn-Rethel, da sein Biograph C. Freytag
Diskussion:Mitteleuropäischer Wirtschaftstag by Goesseln, u.a. () [WDD11/M48/37004]
-
Auch hier weichst Du dem Argument aus. Die These, die Sohn-Rethel vorbringt, ist schlicht lächerlich. Wissenschaftler konnte man nicht per Richterbemerkung zum Schweigen bringen. --Atomiccocktail 20:31, 21. Nov. 2009 (CET
Diskussion:Mitteleuropäischer Wirtschaftstag by Goesseln, u.a. () [WDD11/M48/37004]