1,477,602 matches
-
ändern oder einfach dumm gelaufen? Ich möchte vor allem die roten Links mit Leben füllen, denn ich selbst finde es immer störend, wenn diese Links in Artikeln auftauchen die ich gerade lese. Natürlich kenne ich mich nicht mit jedem Thema, das sich hinter dem Link verbirgt aus, aber ich kann mich sehr schnell in fast alle Bereiche einlesen. -- 18:47, 15. Mär. 2012 (CET)timestamp Das lässt sich nur ändern in dem man den Artikel löscht und neu einstellt aber es ist
Benutzer Diskussion:Gerngeschehn by Mo4jolo, u.a. () [WUD17/G68/28874]
-
untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern. Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht. Übrigens: Sollte dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, 18:21, 3. Dez. 2013 (CET)
Benutzer Diskussion:DFrattini by XenonX3, u.a. () [WUD17/D79/97728]
-
Hallo Buckesfelder, wenn du ein Update der Punke möchtest sag doch einfach Bescheid. :-) Das macht das Tool automatisch und für alle Teams gleichzeitig. Mach dir also nicht die Mühe das von Hand auszuzählen. Flominator hat uns dieses wundervolle Tool gebastelt, das so vieles vereinfacht. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:49, 20. Mai 2014 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Buckesfelder Disk. bewerten E-Mail 11:03, 26. Jul. 2014 (CEST) The Signpost: 21 May 2014 Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der
Benutzer Diskussion:Der Buckesfelder/Archiv/2014/2. Quartal by SpBot, u.a. () [WUD17/D82/08315]
-
zurückschreiben. Ich schau mir die mal an und schreib dann hier mein Urteil. ;-) Tolle Arbeit wieder mal! Gruss 18px|verweis=Portal:Tennis 11:15, 24. Nov. 2014 (CET) Kein Problem, denn das Leben außerhalb der Wikipedia ist unendlich viel wichtiger :-), das hier ist ein reines Hobby und eine kleine Freizeitbeschäftigung nebenbei (zumindest bei mir), nicht weniger, aber auch weiß Gott nicht mehr. 11:18, 24. Nov. 2014 (CET) Super Arbeit!!! Werde auch mal die Artikel begutachten ;-) -- 11:19, 24. Nov. 2014 (CET) Vielen
Benutzer Diskussion:DonPedro71/Archiv 2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/D85/79192]
-
kleine Freizeitbeschäftigung nebenbei (zumindest bei mir), nicht weniger, aber auch weiß Gott nicht mehr. 11:18, 24. Nov. 2014 (CET) Super Arbeit!!! Werde auch mal die Artikel begutachten ;-) -- 11:19, 24. Nov. 2014 (CET) Vielen Dank auch dir DonPedro für das Lob, das freut mich immer, wenn man auch ein positives Grundfeedback erst mal bekommt, egal ob man dann viele Fehler gemacht hat oder nicht, man hat sich zumindest Mühe gegeben, was von anderen, in dem Falle euch, auch honoriert wurde und mein
Benutzer Diskussion:DonPedro71/Archiv 2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/D85/79192]
-
dabei und müsstest eigentlich sehen, dass da ein rote Kategorie ist. Schließe doch bitte diese Baustelle ab, danke. Gruß -- 09:53, 27. Jul. 2015 (CEST) Oh, die rote Kategorie hatte ich gar nicht gesehen... sorry - kümmere mich gleich drum. Und ja, das mit der Aktualität ist ein Problem, das wir an so vielen Stellen haben, auch außerhalb der Sportartikel. Aber ich denke, wir haben da immer einen ganz guten Stand :-) Danke nochmal für den Hinweis mit der Kategorie und bis bald. -- 10:02
Benutzer Diskussion:DonPedro71/Archiv 2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/D85/79192]
-
ein rote Kategorie ist. Schließe doch bitte diese Baustelle ab, danke. Gruß -- 09:53, 27. Jul. 2015 (CEST) Oh, die rote Kategorie hatte ich gar nicht gesehen... sorry - kümmere mich gleich drum. Und ja, das mit der Aktualität ist ein Problem, das wir an so vielen Stellen haben, auch außerhalb der Sportartikel. Aber ich denke, wir haben da immer einen ganz guten Stand :-) Danke nochmal für den Hinweis mit der Kategorie und bis bald. -- 10:02, 27. Jul. 2015 (CEST) == – 32. Woche == Rückblick
Benutzer Diskussion:DonPedro71/Archiv 2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/D85/79192]
-
darauf nicht reagiert hattest, mal ganz frech in Erinnerung ;) - 22:21, 9. Jul. 2015 (CEST) Hallo Squasher, ich hab die beiden jetzt mal "quick & dirty" angelegt. Fehlen halt noch ein paar Turniersiege, aber sie sind zumindest mal angelegt. Sorry, das es jetzt so lange gedauert hat, aber hatte die beiden gar nicht mehr so auf dem Schirm. Viele Grüße -- 11:33, 24. Aug. 2015 (CEST) Macht doch nichts. Super, danke! - 20:32, 24. Aug. 2015 (CEST) Kerstin Peckl Nabend Peter
Benutzer Diskussion:DonPedro71/Archiv 2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/D85/79192]
-
es jetzt so lange gedauert hat, aber hatte die beiden gar nicht mehr so auf dem Schirm. Viele Grüße -- 11:33, 24. Aug. 2015 (CEST) Macht doch nichts. Super, danke! - 20:32, 24. Aug. 2015 (CEST) Kerstin Peckl Nabend Peter, das da sehe ich aber wie die IP. Die Dame hat nichts vorzuweisen außer eine Top-1000-Platzierung. Da muss ich schon mal fragen, was ihre Relevanz begründet? Das einzige, was ich noch sehe, ist "zehntbeste Spielerin Österreichs in der WTA-Rangliste". Wenn das
Benutzer Diskussion:DonPedro71/Archiv 2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/D85/79192]
-
des WTA Ōsaka und nicht des WTA Tokio (Kōtō). Wie ich aber jetzt gesehen habe, haben die früheren Turniere in Tokio dort auch die Turniernummer 405. Also könnte man das dann schon wieder als Fortführung des Turniers in Tokio sehen, das dann halt sechs Jahre in Osaka gastiert bzw. stattgefunden hat. Ich denke, ich setze mal einen Link aus dem Portal:Tennis raus auf diese Diskussion. Mal sehen was die Kollegen dazu meinen. -- 18:11, 14. Sep. 2015 (CEST) Mist, hab bei
Benutzer Diskussion:DonPedro71/Archiv 2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/D85/79192]
-
Deine Ausführungen zum Baustein sind inhaltlich unrichtig. Ich verweise in diesem Zusammenhang auf das bereits zur QS geschriebene. "Überarbeiten"- und "Lückenhaft"-Vorlagen sind Bausteine der QS. Wenn, dann wäre mit deiner Begründung im Übrigen der "Lückenhaft"-Baustein der richtigere gewesen, das mal nur nebenbei. Als ich den Baustein gestern wieder entfernte, habe ich keinen Portal-QS-Eintrag in den "Links auf diese Seite" vorgefunden. Insofern war meine Entfernung gerechtfertigt. Dass du daraufhin einen Edit-War beginnst, den ich mit dieser Ansprache hier eben nicht
Benutzer Diskussion:DonPedro71/Archiv 2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/D85/79192]
-
Liebe Grüße, -- 19:21, 21. Dez. 2015 (CET) Hey Saliwo, danke für die Grüße und Wünsche! Vielen Dank und dir natürlich das Gleiche und noch viel mehr! :-) Ja, du hast Recht, es gibt Wichtigeres! :-) Und nein, ich reg mich nicht auf, das sieht bei mir anders aus ;-) Aber ich nenne die Sachen gerne beim Namen und ich steh auch zu meiner Meinung, die ich auch vehemment und gerne deutlich vertrete. Aber ich bin auch kompromissbereit und einsichtig, wenn ich mal Unrecht habe
Benutzer Diskussion:DonPedro71/Archiv 2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/D85/79192]
-
CEST) Für die Sammlung -- 12:24, 26. Sep. 2012 (CEST) Bemerkungen zu Musikartikeln Ich halte in diesem Punkt die Dokumentation für irreführend bis falsch. Im Einzelnen: Die auf späteren Benutzerseiten von ihm angelegten Listen mit ausgezeichnten Artikel wecken aber Zweifel daran, das er diese ausschließlich selbst geschrieben hat, z.T. gab es nachweislich wichtige Mitautoren, mit deren Federn er sich auch schmückte. Dazu: Den Artikel Yes (Band) habe ich damals gegengelesen, den Artikel Horst-Wessel-Lied haben Rainer Lewalter, FB und ich gemeinsam verfasst
Benutzer Diskussion:Elektrofisch/Trollbeobachtungen an FB. by Elektrofisch, u.a. () [WUD17/E57/39531]
-
Uni Marburg überarbeiten wollte. Leider ist daraus bis heute nichts geworden. Ich fürchte, ein wirklich durchschlagender Fortschritt wird in Zukunft nicht zu erwarten sein. Das lässt mein Studium derzeit leider nicht zu. Grüße! -- 18:32, 18. Jan. 2011 (CET) Hallo Hannesbr100, das freut mich sehr, dass Du "bekennst" :-) Ja, das Wikiprojekt... ich gebe zu, dass ich mir am Anfang das bzgl. Kollaboration, Kommunikation und Effektivität ein wenig anders vorgestellt hatte. Aber kommt Zeit, kommt Veränderung. Bzgl. Artikel-Überarbeitung: da geht es mir ganz
Benutzer Diskussion:Emha/Archiv2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/E59/48202]
-
Mühe! Beste Grüße aus Mittelhessen, --emha d| 10:21, 9. Feb. 2011 (CET)timestamp =Römisches Forum Lahnau-Waldgirmes Hallo, ich habe inzwischen Argumente vorgetragen und einen Textvorschlag gemacht. Das Ergebnis waren Beschimpfungen von Seiten HMs (er trägt anscheinend irgendetwas mit mir aus, das ich nicht nachvollziehen kann, wenn ich mal psychologisieren darf). Ich beantrage daher, ein Vermittlungsverfahren einzuleiten. Bitte teile mir auch mit, wie ich verhindern kann, dass er auf der Diskussionsseite Einträge löscht, die ihm nicht gefallen - kann man Diskussionsseiten auch dagegen
Benutzer Diskussion:Emha/Archiv2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/E59/48202]
-
und Bilder würden (wie vielen Artikel) gut tun. Bei den Infokästen weiß ich nicht wie es geht und was man da formal einhalten muss. Bilder muss ich nochmal gezielter nach suchen. Beste Grüße -- 10:16, 5. Mär. 2011 (CET)timestamp Okay, das meinst Du :-) Infobox: schau Dir doch mal Vorlage:Infobox Krankenhaus an, die Anleitung und ein Beispiel sind gleich dabei. Bilder: am besten selber fotografieren, ich befürchte, Du wirst keine frei verwendbaren finden. Viel Erfolg und freundliche Grüße, --emha d| 10:30
Benutzer Diskussion:Emha/Archiv2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/E59/48202]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Enris wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Enris~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Enris~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/E57/00150]
-
2011 (CET)timestamp Wikiwatch basiert, wie ich festgestellt habe, auf WikiTrust von der University of California, Santa Cruz. Nur funktioniert das gerade nicht (auf de.wp! auf en.wp geht's) wegen Serverproblemen. Für WikiTrust habe ich mir ein Firefox-AddOn installiert, das einen zusätzlichen Reiter neben Bearbeiten, Versionen/Autoren usw. macht. Nützlich ist es ja nicht wegen einer Bewertung eines Artikels (als Punktzahl), sondern wegen der Herkunftsunterscheidung verschiedener Abschnitte. Wenn's funktioniert, kann man damit schnell feststellen, welche Stellen eines Artikels (aus formalen
Benutzer Diskussion:Emkaer/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/E60/05066]
-
Rauschen von Petitessen, dann ist das Kriterium der häufigen Änderung wertlos. s. a. -- 19:15, 2. Feb. 2011 (CET)timestamp Das ist ja ein sensationell schlechter Artikel, den Du da verlinkt hast! Immerhin gibt er am Ende das Feindbild preis, gegen das sich alle vorigen Ressentiments gerichtet haben: Es ist der linksliberale Intellektuelle, der einer Verschwörung zur Erringung der kulturellen Hegemonie angehört: Ich wusste gar nicht, dass die FAZ es sich erlauben kann, linksliberale Intellektuelle anzugreifen. Dabei ist es gerade noch erfreulich
Benutzer Diskussion:Emkaer/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/E60/05066]
-
du dich weiterhin an der (m.E. sehr konstruktiv und zivilisiert weiterlaufenden) Diskussion bei WP:Belege beteiligen würdest. Ich habe noch ein ausführlicheres Statement nachgereicht, weshalb ich mich zu dem anfangs etwas ruppig wirkenden Revert habe hinreissen lassen und hoffe, das dies meine Handlung nachvollziehbarer macht und geeignet ist, dich wieder etwas zu versöhnen. Mit bestem Gruß, 09:16, 17. Feb. 2011 (CET)timestamp Danke für Deine Mitteilung! Ich habe Dein längeres Statement gelesen und war erstaunt, dass Du schärfere Regeln willst
Benutzer Diskussion:Emkaer/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/E60/05066]
-
auch nur eine abstruse Primärquelleninterpretation wie diese hier bei Einzelnachweis 3 aus der WP entferne. Schöne Grüße -- 11:51, 17. Feb. 2011 (CET)timestamp P.S.: Ich nehme Dir das auch nicht persönlich übel. Wie gesagt ist es eher das Sisyphus-Diskutieren, das mich nervt. -- 11:53, 17. Feb. 2011 (CET)timestamp Danke für deine Antwort. In der Tat wäre es sicher ganz gut, wenn du deine Unterstützung von Phi's Vorschlag noch einmal dokumentierst "für's Protokoll". Im übrigen habe ich nicht unbedingt ein Problem
Benutzer Diskussion:Emkaer/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/E60/05066]
-
dafür zusätzlich Menhire, Steinkreise etc. ist also völlig ungeeignet den Hinweis zu tragen. Die o.a. Sammelartikel liegen innerhalb der Grundidee, verweisen i.d.R. nur noch zusätzlich auf regionale Besonderheiten (z.B. Findlinge als Baumaterial/andere Materialien). In "Britische", das würde auch für "Bretonische" Megalithik gelten so es sie denn gäbe, werden auch Anlagen erfasst, die im Prinzip (d.h. nach dt. Verständnis) unmegalithisch sind. Megalithkultur (gibts eigentlich gar nicht) erfasst - da weder zeitlich noch regional zugehörig - auch nicht die
Benutzer Diskussion:Emkaer/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/E60/05066]
-
Schönen Gruß -- 17:05, 15. Apr. 2011 (CEST) Wenn du jetzt auch noch Wicket zitierst, dann scheint hier wirklich verkehrte Welt zu laufen. Das Zitat ist nicht aus einem Artilkel über Mehire etc. und ich werde es daher auch nicht zweckentfremden, das was wohl. 17:30, 15. Apr. 2011 (CEST) Deinem letzten Beitrag konnte ich gar nicht mehr folgen. Was ist mit Benutzer:Wicket? Woher soll denn der Leser wissen, wovon der Artikel handelt oder nicht handelt, mit dem allgemeine Sätze über neolithische
Benutzer Diskussion:Emkaer/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/E60/05066]
-
gut! Und dann ist noch der fehlende Humor! Auf Dauer muß eine kostenlose Arbeit auch anderen Spaß machen, sonst rennen, wie es eben leider so der derzeitige Trend ist, der WP eines Tages die Autoren weg. Ich hätte mir gewünscht, das du hier einen inhaltlichen Beitrag bringst, vorher mal auf der Dikussionsseite anfragst und nicht mit dem Messer den Artikel kastrierst, weil du, wie du es richtig selbst schreibst, dich allein am dem Querverweis-Marker "Heil" gestoßen hast. Du hast recht! Das
Benutzer Diskussion:Emkaer/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/E60/05066]
-
immer, und ein Gehalt dafür bekommt. Ab diesem Zeitpunkt ist der Spieler Fußballprofi, unabhängig in welcher Liga das ist. Ich kann daher Deine Änderungen nicht wirklich nachvollziehen, es reicht doch meiner Meinung nach vollkommen, hier einfach das erste Drittligaspiel anzugeben, das der Spieler bestritten hat. Und war bei Bastian Müller und Antonio Pangallo ihr erstes Spiel für die Bayern-Amateure wirklich das Punktspiel in Burghausen oder hatten sie evtl. vorher einen Einsatz in irgendeinem Vorbereitungsspiel? Wenn ja, dann wäre das ihr erster
Benutzer Diskussion:Etmot/Archiv/2011 by Etmot, u.a. () [WUD17/E59/01545]