147,460 matches
-
. Siehe hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Hungarian_prehistory#Magna_Hungaria Der Kaukasus ist aber nicht Baschkirien. Ich könnte mir vorstellen, dass einige Wissenschaftler davon ausgehen, dass Julianus sich ‚verlaufen‘ haben könnte und deswegen die Lokalisierung Magna Hungarias in Baschkirien anzweifeln
Diskussion:Magna Hungaria by 79.244.37.65, u.a. () [WDD11/M62/43411]
-
die Urheber der Bilder, zumeist ist die USGS. Die Insel ist unbewont und wird nur gelegentlich von Wissenschaftlern aufgesucht (die dann auch Bilder machen...) --Telim tor 07:30, 28. Mai 2008 (CEST)
Diskussion:Navassa by Merlissimo, u.a. () [WDD11/N35/88127]
-
? Mein Eindruck - und der vieler Buddhisten aller Traditionen weltweit, vieler großer buddh. Meister, von Wissenschaftlern, Nicht-Buddhisten, religiös Praktizierenden anderer Religionen, Journalisten usw. ist: Seine Heiligkeit ist das gelebte Beispiel der Inhalte
Diskussion:Neue Kadampa-Tradition/Archiv 1 by Emes, u.a. () [WDD11/N13/17765]
-
Historiker Michael Brenner, Professor für Jüdische Geschichte und Kultur an der Ludwig-Maximilians-Universität München: „Müssen aber etablierte Wissenschaftler und angesehene Journalisten sich auf einen Dialog mit dem Autor eines derartigen Pamphlets einlassen, oder sollte man ihn nicht
Diskussion:Norman Finkelstein by Chipmunk, u.a. () [WDD11/N33/95709]
-
(CET) Hallo Waschi, ich vermute, die buddhistische Vorstellung von Wiedergeburt ist bei nicht wenigen renommierten Wissenschaftlern, Journalisten, Politiker, Homepage- und Foren-Administratoren auf der ganzen Welt umstritten. Sollen wir das jetzt bei allen
Diskussion:Neue Kadampa-Tradition/Archiv 2 by Emes, u.a. () [WDD11/N14/38882]
-
außerkörperlichen Erlebnissen" - zum Thema zu lesen, war ich auch überrascht, daß die Sicht der einschlägigen Wissenschaftler nicht dem entprach, was meine Vorurteile über die wissenschaftliche Fachliteratur zu spirituellen Themen mir sagten. Heute habe ich
Diskussion:Nahtod-Erfahrung by Facetten, u.a. () [WDD11/N48/84481]
-
die Forschungsergebnisse davon überzeugt wurden, daß Bewußtsein eben kein Epiphänomen des Gehirns ist. Zu den Meinungen von Wissenschaftlern hier weiterlesen. Hier habe ich die wichtigsten Belege aus der Nahtodforschung dafür, daß Bewußtsein eben kein Epihänomen des
Diskussion:Nahtod-Erfahrung by Facetten, u.a. () [WDD11/N48/84481]
-
Phi dort eingefügt wurde, löschen. Es ist schon sehr bedenklich, wie dieser Benutzer Aussagen von renommierten Wissenschaftlern ins Gegenteil verdreht, damit es seinem persönlichen Weltbild entspricht. Im Übrigen habe ich bereits dargestellt, dass meiner
Diskussion:Nationalsozialismus/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/N34/52608]
-
, dass der Benutzer Phi im Artikel seinen POV eingefügt hat, z. B. in dem er Zitate renommierter Wissenschaftler entstellend und ins Gegenteil verkehrt dargestellt hat, um so seinen POV unterstützen zu können. Insofern wäre es sinnvoll
Diskussion:Nationalsozialismus/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/N34/52608]
-
, ist vielleicht ein bisschen unfair. Warum unfair? Weil eben die Relevanz fraglich ist und sich dann Wissenschaftler nicht damit beschäftigen, weil es ihnen aus dem Blickfeld kommt (und kommen darf). Übertrieben und überspitzt
Diskussion:Nationalsozialismus/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/N34/52608]
-
der Zusammenfassung (oder Vorschau) die doppelte Bedeutung von H.H.M.s Leben thematisiert: ein ausgezeichneter Wissenschaftler und ein Beispiel für einen (vermuteten) Nicht-Arier. Nochmals Dank: --Coranton 12:44, 29. Mär.
Diskussion:Naunyn-Schmiedebergs Archiv by Coranton, u.a. () [WDD11/N52/64170]
-
Sachbüchern relevant sein. --H2SO4 15:42, 4. Mär. 2010 (CET) Wenn er ein echter Wissenschaftler war - gibt ja auch welche, die das ernsthaft erforschen - könnte er schon bedeutend sein. Wenn er
Diskussion:Nekrolog 1. Quartal 2010 by Ephraim33, u.a. () [WDD11/N50/01691]
-
ja auch welche, die das ernsthaft erforschen - könnte er schon bedeutend sein. Wenn er aber kein Wissenschaftler, sondern ein UFOloge oder was weiß ich war, müßte eine Bedeutung erstmal aufgezeigt werden. Marcus Cyron 15:44
Diskussion:Nekrolog 1. Quartal 2010 by Ephraim33, u.a. () [WDD11/N50/01691]
-
die beste Annäherung an die neoliberalen Empfehlungen in den 90er waren. Der Text belegt allerdings, dass neoliberale Wissenschaftler schnell dabei sind, das scheitern der von ihnen empfohlenen Politiken damit zu erklären, dass sie noch nicht radikal
Diskussion:Neoliberalismus/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/N24/09409]
-
attac“ nicht einfach ein Chaotenhaufen, sondern verfügt über einen wissenschaftlichen Beirat, in denen sich viele prominente Wissenschaftler und Universitätsprofessoren befinden (siehe hier). Zum anderen wird der Begriff längst nicht nur von „attac“
Diskussion:Neoliberalismus/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/N24/09409]
-
Trotz der gemeinsamen Klammer handelt es sich keineswegs, wie man meinen könnte, um einen homogenen Kreis von Wissenschaftlern. Vielmehr lassen sich verschiedene Strömungen innerhalb des Neoliberalismus differenzieren. In Anlehnung an die detailliert recherchierte Analyse Helmut Beckers
Diskussion:Neoliberalismus/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/N24/09409]
-
(Diskussion) 23:07, 1. Jan. 2011 (CET)) Bemerkung Schön wenn Mediziner bzw. Wissenschaftler sich in Wikipedia auslassen. Gut wäre, wenn Punkte ergänzt würden, die auch den "Normalbürger" interessieren
Diskussion:Norovirus by CopperBot, u.a. () [WDD11/N31/85707]
-
, 10. Jun. 2007 (CEST) Ich habe im Info-Kanal des ZDF einen Beitrag gesehen in dem eine Wissenschaftlerin erzählt, daß die Schiffe von der Deutschen Wehrmacht verbrannt wurden. Mir schien dies unplausiebel. Habe mich deshalb
Diskussion:Nemi-Schiffe by Pippo-b, u.a. () [WDD11/N31/12785]
-
der einzige Eintrag der dieses richtig stellt. Danke. Ich bin sehr enttäuscht, dass ich von einer Wissenschaftlerin bewusst fehlinformiert wurde. Die Italiener sollten ihr fahrlässiges Handeln nicht verdrängen! Den Artikel hab ich hiermit erstellt.
Diskussion:Nemi-Schiffe by Pippo-b, u.a. () [WDD11/N31/12785]
-
du hier behauptest das Ganze sei Wissenschaftsfrei, Spazzo. Und selbst wenn sozialistische Ideen weiter verbreitet unter diesen Wissenschaftlern und Forschern sein wären, würde das die Wissenschaftlichkeit von wirtschaftsliberalen Konzepten nicht disqualifizieren. Es werden schließlich mathematische und
Diskussion:Neoliberalismus/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/N13/56523]
-
oder "ist" - die beiden genannten Quellen sind keine allgemein gültigen Standardquellen, sondern nur Beispiele einzelner Wissenschaftler. Durch das Wort "ist" begeht Wikipedia aber klar Theorieetablierung, was unbedingt vermieden werden sollte. Was
Diskussion:Neger/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N56/70760]
-
oder "ist" - die beiden genannten Quellen sind keine allgemein gültigen Standardquellen, sondern nur Beispiele einzelner Wissenschaftler. Durch das Wort "ist" begeht Wikipedia aber klar Theorieetablierung, was unbedingt vermieden werden sollte."
Diskussion:Neger/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N56/70760]
-
eine Professur für afrikanische Literatur und dieser Band gehört zu ihren Forschungsarbeiten. Bedeutet also aktuelle Forschung einer anerkannten Wissenschaftlerin auf einem recht neuen Gebiet, es sei nicht wissenschaftlich, da sie ihre eigenen Forschungsergebnisse präsentiert? Anders als
Diskussion:Neger/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N56/70760]
-
wird er nicht nicht nur in den Sozialwissenschaften verwendet sondern in allen Wissenschaften. Peer-review bedeutet, dass andere Wissenschaftler aus dem gleichen Fachgebiet einen Text gelesen und begutachtet haben, oft in anonymer Form. Dies geschieht bei allen ernstzunehmenden
Diskussion:Neger/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N56/70760]
-
nicht zitationsfähig. Reichst Du Deine Erkenntnisse in einer geeigneten Fachzeitschrift ein, so wird Dein Text von anderen Wissenschaftlern gegengelesen und wenn diese eine Publikation befürworten wird er veröffentlicht. Peer-review ist also eine notwendige Voraussetzung für eine ernstzunehmende
Diskussion:Neger/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/N56/70760]