147,460 matches
-
Jun. 2010 (CEST)) Historizität der Verbannung Mir fehlt im Artikel ein Hinweis darauf, dass ernstzunehmende Wissenschaftler mit ernstzunehmenden Gründen daran zweifeln, dass Ovid tatsächlich verbannt worden sei. Siehe unter anderem hier: Heinz Hofmann
Diskussion:Ovid by Grecolat, u.a. () [WDD11/O21/12192]
-
bekannte Dr. Arthur B. Robinson (Biochemiker, kein Klimaforscher), sein 22-jähriger Sohn, sowie zwei weitere Wissenschaftler mit starken Interessen, da ihr Laden eng mit der Ölindustrie verbunden ist. Auch wer sie unterzeichnet hat,
Diskussion:Oregon-Petition by Jbo166, u.a. () [WDD11/O19/77808]
-
der Ölindustrie verbunden ist. Auch wer sie unterzeichnet hat, ist nicht uninteressant. Waren das wirklich alles Wissenschaftler? Wieviele von denen verstehen überhaupt etwas vom Klima? Diese Zweifel müssen im Artikel erwähnt werden, wenn der
Diskussion:Oregon-Petition by Jbo166, u.a. () [WDD11/O19/77808]
-
auch wichtig aufzuzeigen, wer diese Kritiker sind, welche Kompetenz und welches Interesse sie haben. Wenn ein Wissenschaftler, der von Ölfirmen gesponsort wird, behauptet, dass der Mensch nicht zum Klimawandel beiträgt, dann hat das
Diskussion:Oregon-Petition by Jbo166, u.a. () [WDD11/O19/77808]
-
diesem Grund habe ich auch einen Absatz aus dem Artikel herausgestrichen. Der Großteil der Unterzeichner sind eben keine Wissenschaftler und schon gar keine Klimawissenschaftler. IqRS 18:20, 23. Nov. 2006 (CET) Meine Güte, die Benutzen
Diskussion:Oregon-Petition by Jbo166, u.a. () [WDD11/O19/77808]
-
Klimawissenschaftler, wären Lobbyisten etc. Es wird gegenübergestellt das IPCC und die Petition. Das IPCC ist nicht von Wissenschaftlern durchsetzt, nicht alle sind Klimawissenschaftler, es besteht also kein wesentlicher Unterschied, es gibt Biologen, Chemiker,
Diskussion:Oregon-Petition by Jbo166, u.a. () [WDD11/O19/77808]
-
er weiß mehr über CO2 als ein Meteorologe. Des weiteren wird darauf abgehoben, wenn Lobbyisten der Ölfirmen Wissenschaftler "sponsoren" hätte das einen schalen Beigeschmack, da fällt mir spontan zu ein, daß Wissenschftler, sogar
Diskussion:Oregon-Petition by Jbo166, u.a. () [WDD11/O19/77808]
-
nicht kometenhaft, sondern eher durchschnittlich bis leicht unterdurchschnittlich, insbesondere, wenn man sie mit der Karriere einiger Wissenschaftler vom Ahnenerbe vergleicht. Die Ärmelstreifen "LSSAH" und "Pers. Stab RFSS" kennzeichnen zwei vollkommen unterschiedliche Teile
Diskussion:Otto Rahn by Memnon335bc, u.a. () [WDD11/O14/16046]
-
Auch heute sind viele Männer der Meinung, eine Frau bräuchte nicht unbedingt einen Orgasmus, worin sie von Wissenschaftlern noch unterstützt werden. Sie schauen sich in Pornoheften riesige Abbildungen von Vaginas an und wissen trotzdem nicht wo die
Diskussion:Orgasmus/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/O15/56355]
-
, ob es hier wirklich der richtige Ort ist um wissenschaftliche Fragen zu disskutieren. Oder seid ihr alle Wissenschaftler und könnt fundiertes Fachwissen beisteuern, das mehr ist als nur eine persönliche Meinung. Worüber man als Laie diskutieren
Diskussion:Orgasmus/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/O15/56355]
-
. Ich möchte Herrn Prof. Keck nichts unterstellen, aber allgemein ist es eine Plage, daß sich profilfixierte Wissenschaftler ihren eigenen Wikipedia-Eintrag verfassen. noch ein Otto Keck Ich würde gerne von dem Kunstmaler Otto Keck ein paar biografische
Diskussion:Otto Keck by Krk, u.a. () [WDD11/O25/15908]
-
wissenschaftlicher und unternehmerischer Pioniere im Österreich des 19. Jahrhunderts. Einige wesentliche Entwicklungen in der Filmtechnik gehen auf österreichische Wissenschaftler und Unternehmer zurück. pro Ich hab nicht wirklich Ahnung von der Materie, aber der Artikel ist derart umfassend
Diskussion:Österreichische Filmgeschichte by Otto Normalverbraucher, u.a. () [WDD11/O14/04562]
-
Und selbst in der jetzigen Form dient der Artikel nicht zur Übersicht, sondern nur als Vertiefung (als Wissenschaftler kann ich glaube ich beurteilen, was ein Review bzw. Übersichtsartikel ist und was nicht). Keiner will hier
Diskussion:Österreichische Filmgeschichte by Otto Normalverbraucher, u.a. () [WDD11/O14/04562]
-
Kuhlmann nicht und kann hier konkret nichts dazu sagen. Tatsache ist aber, ihre Magisterarbeit wurde von habilitlierten Wissenschaftlern der Uni Hannover positiv angenommen (mit welcher Note auch immer), also einer wissenschaftlichen Prüfung unterzogen. Das
Diskussion:Orthographische Konferenz von 1876 by 4tilden, u.a. () [WDD11/O25/47831]
-
So ein Puzzle braucht offensichtlich keinen Beweis, seine "richtige Auslegung" erscheint evident. Gibt es auch Wissenschaftler, die sich mit solchen Problemen beschäftigt haben? --Elser 17:39, 27. Jan. 2008 (CET) Korrekte
Diskussion:Puzzle by 84.150.14.38, u.a. () [WDD11/P14/16468]
-
entfernt. Ich habe noch ein weiteres Beispiel eingefügt, um zu zeigen, dass die damaligen Bedenken des Wissenschaftlers durchaus ernst zu nehmen sind. --TSievert 15:59, 27. Mai 2006 (CEST) Tut mir leid:
Diskussion:Polywasser by Ulm, u.a. () [WDD11/P14/22941]
-
C. P. Thiedes Um es klar zu sagen: Carsten Peter Thiede galt in der Fachwelt nicht als seriöser Wissenschaftler (zumindest was seine Arbeiten zu papyrologischen Themen - speziell zu 7Q5 und P64 - angeht). Das hat
Diskussion:Papyrus 7Q5/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/P14/14014]
-
Raligiöse oberheupte , Kinder von Politikern und Superreiche , Seminarleiter , Messeveranstaltungen , Hoteliers , Reiseveranstalter , Verkeufer , Wissenschaftler , eheamige Kriminele zb kinderschender , Kundenservich am telefon , Briefkorospedenten bei unternähmenund behorden , anlageberater , verkeufer an der
Diskussion:Pseudonym by Justus Nussbaum, u.a. () [WDD11/P13/86715]
-
F65.4". --Benedikt 13:58, 8. Mär 2004 (CET) Oswald Kolle ist vieles aber kein Wissenschaftler. Die AHS ist eine Interessengruppe, keine wissenschaftliche Organisation. Irgendwann müssen wir entscheiden: Wollen wir einen rein
Diskussion:Pädophilie/Archiv/2004 by CamelBot, u.a. () [WDD11/P02/91112]
-
mit Kindern!) Die Überschrift sollte in "Freiwilligkeits-Frage" abgeändert werden, um auf die auch unter Wissenschaftlern nicht abgeschlossene Diskussion zum Thema zu verweisen, denn allein den Pädosexuellen ist es daran gelegen, den Freiwilligkeits-Aspekt zu
Diskussion:Pädophilie/Archiv/2004 by CamelBot, u.a. () [WDD11/P02/91112]
-
sehr positive Nennung der Autoren "Hildebrandt & Knauer" hat mich natürlich sehr gefreut. Ich hätte als Wissenschaftler aber auch kein Problem damit, wenn Kenner der Materie (siehe unten) einzelne Aspekte unserer Publikation kritisch hinterfragen
Diskussion:Pfalz Wimpfen by CopperBot, u.a. () [WDD11/P34/90413]
-
ein sehr guter Artikel. Vor allem bezüglich der korrekten wissenschaftlichen Zitierungen - denn leider stoße ich als vielpublizierender Wissenschaftler immer öfter auf meine Texte in Wikipedia - und dies meist ohne Quellenangabe. Hatte gerade den Fall bei "
Diskussion:Pfalz Wimpfen by CopperBot, u.a. () [WDD11/P34/90413]
-
Nachteile "Wissenschaftler versuchen daher in der Regel, an möglichst vielen Publikationen als Haupt- oder Koautor mitzuwirken. Dadurch ergeben sich verschiedene
Diskussion:Publish or perish by 130.83.145.92, u.a. () [WDD11/P35/51854]
-
und der Special Operations Division (SOD) der US Army von Fort Detrick Maryland aus durchgeführt. Der Wissenschaftler, welcher beide alternativen Erklärungen lieferte, schreibt Albrelli, arbeite für die schweizer Sandoz (gehört zum Novartis-Pharmakonzern)
Diskussion:Pont-Saint-Esprit by 81.173.130.220, u.a. () [WDD11/P34/90221]
-
Forschungsprogramm zur mentalen Manipulation von Gefangenen und feindlichen Truppen durchgeführt, welches unter dem Codenamen MK ULTRA lief. Wissenschaftler von United States Army Medical Research Institute of Infectious Diseases in Fort Detrick erzählten ihm, Agenten hätten LSD in
Diskussion:Pont-Saint-Esprit by 81.173.130.220, u.a. () [WDD11/P34/90221]