108,713 matches
-
fehlt. Viele Grüße, -- 21:06, 3. Jun. 2010 (CEST) Den Vorwurf, dass es sich bei meinem Edit (Ersetzung von Wörterbucheintrag durch mit wissenschaftlicher Quelle belegte Aussage) um BNS-Vandalismus gehandelt hätte, weise ich entschieden zurück. Es ist nicht meine Schuld, dass Wissenschaftler die Sache anders sehen als z.B. Olag. Einen weitergehenden EW hat es nach Happolatis Revert übrigens auch nicht gegeben. Gruß -- 21:28, 3. Jun. 2010 (CEST) Nutzt die Zeit zur Diskussion, ich habe völlig ohne Ansehen jeder Version oder
Benutzer Diskussion:Thomas Glintzer/Archiv/2010 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/T50/33846]
-
vor.-- 06:25, 9. Jul. 2013 (CEST) Das Buch ist im Heel Verlag erschienen und Heel wird in der Wikipedia tausendfach als Literatur angegeben z.B. im Bereich der Automobile. Wikipedia ist ein Lexikon für interessierte laien und keine Seite für Wissenschaftler-- 06:27, 9. Jul. 2013 (CEST) Hallo nochmals ich halte das für eine sehr grundsätzliche frage. Wenn deine Kriterien Anwendung finden, müssten hunderttausende Literaturangaben in der Wikipedia entfernt werden. Ich nenne mal das Beispiel Medizin Krankheit "tinnitus" hier sind populäre Sachliteratur
Benutzer Diskussion:Luekk by Xqbot, u.a. () [WUD17/L10/95466]
-
unabhängig von diesem aktuellen "Problem" bestimmt hochwillkommen. Es gibt ein Portal Physik und eine zugehörige Fachredaktion, die sich wie alle hier immer über qualifizierte Mitarbeit freuen. Mein Thema ist die Physik so gar nicht, aber grundsätzlich würden der Wikipedia mehr Wissenschaftler als Autoren in allen Bereichen meiner Meinung nach gut tun. Vielleicht erzähle ich da auch gar nichts neues und Sie sind jenseits dieses jungen Benutzernamens schon länger als anonyme IP in der Wikipedia unterwegs. Zurück zu Ihrem Änderungswunsch am Artikel
Benutzer Diskussion:Marcus Kasner by Kleiner Stampfi, u.a. () [WUD17/M72/38499]
-
oder aus irgendwelchen Gründen eine falsche Information streuen will. Es gibt leider zuhauf Beispiele in der Wikipedia, wo genau solche Dinge passieren. Werten Sie dies daher bitte nicht als persönlichen Angriff auf Ihre Glaubwürdigkeit. Ich hoffe, daß Sie gerade als Wissenschaftler Verständnis für die hier geltende Arbeitweise aufbringen können. Belege für die von Ihnen gewünschte Korrektur könnten z.B. eine Todesanzeige der Familie mit dem Sterbeort oder sogar die Sterbeurkunde sein oder eine entsprechende Berichterstattung in Medien oder ein publizierter Nachruf
Benutzer Diskussion:Marcus Kasner by Kleiner Stampfi, u.a. () [WUD17/M72/38499]
-
die Zukunft der Wissenschaft) birgt. Ich vertrete seit bald zehn Jahre die Ansicht, dass die WP eines Tages zur Hauptinformationsquelle - auch für die Wissenschaft - werden könnte. Und hier habe ich ein konkretes Beispiel (natürlich aus meinem Erfahrungsbereich): wer sich als Wissenschaftler aus einem etablierten Handbuch über Lernen durch Lehren informieren will, findet einen Artikel im Handwörterbuch Pädagogischer Psychologie, der nur einen parziellen Aspekt von LdL behandelt und mit 18 Literaturhinweisen auskommt, davon 4 vom Autor selbst aus den 90er Jahren und
Benutzer Diskussion:Jeanpol/Archiv3 by Friedels, u.a. () [WUD17/J32/05364]
-
Ein dickes Fragezeichen setzte ich hinter die vielen unproduktiven, teilweise sogar radikal-destruktiven Bemerkungen und sogar vollkommend fehlenden Verbesserungsvorschlägen ? Vielleicht sollte man tatsächlich diese Kandidatur wissenschaftlich durchleuchten, um meine Vermutung dann - hoffentlich nicht - zu bestätigen, dass eine Minderheit der Benutzer keine Wissenschaftler als Autoren wünscht und um sich vielleicht sogar damit, tut mir leid dies so sagen zu müssen, ihre eigene Dummheit zu bewahren. Bestätigend - unkonstruktiv, unüberlegt und unvernünftig handelnd, dich als Mensch kritisieren, der ganz im Gegensatz dazu, und dies zeigt
Benutzer Diskussion:Jeanpol/Archiv3 by Friedels, u.a. () [WUD17/J32/05364]
-
ob die kognitive Kenntniss der Schüler hierfür erforderlich ist oder ob die Erkenniss der Kognition und dem Diskussions-Verhalten nicht vielleicht von Nachteil ist und sogar auf Ablehung stößt, wie dies auch innerhalb der Kandidatur zum Ausdruck kam. Für dich als Wissenschaftler steht vermutlich auch die Addition der Teilergebnisse (Lernerfolge innerhalb der Gruppe deren Dynamik und Verhaltensweise) im Vordergrund und weniger die schwer zu erforschende Wissenschaft der Kognition? Oder liege ich hier falsch in meiner Vermutung? Also um es auf den Punkt
Benutzer Diskussion:Jeanpol/Archiv3 by Friedels, u.a. () [WUD17/J32/05364]
-
noch im Artikel Jean-Pol Martin genannt werden um den Leser vollständig im Sinne der Französischen Revolution aufzuklären. Über die Thematik hinaus, finde ich deine Verhaltensweisen im Grossen und Ganzen, relativ - uninteressant spannend. Ich bin in jeder Hinsicht Autodidakt, also kein Wissenschaftler und somit auch (bisher=) wenig an deinen Verhaltensweisen interessiert. Nur bin ich - und dies ist wohl vielleicht die Motivation, an allem interessiert was mein Wissen schaft, folgend um diese Neugierde zu befriedigen, hier der lehrende Schüler. Wenn allerdings als Autor
Benutzer Diskussion:Jeanpol/Archiv3 by Friedels, u.a. () [WUD17/J32/05364]
-
zu entfalten. Ein Ort der Begegnung in Form einer Kontaktbörse wäre also ein erster Schritt auf diesem Weg. Wie findest du die Idee? Gibt es das vielleicht irgendwo hier schon? Beste Grüsse, -- 21:16, 26. Dez. 2007 (CET) Die meisten Wissenschaftler, die ich kenne, stehen dem Internet und natürlich auch der Wikipedia skeptisch gegenüber. Wenn man versucht, sie hierher zu locken, muss man sehr viele Vorbehalte überwinden. Aber natürlich wächst eine neue Generation heran, die williger ist. Ein Ort, von dem
Benutzer Diskussion:Jeanpol/Archiv3 by Friedels, u.a. () [WUD17/J32/05364]
-
Professoren oft den Ort wechseln). Sonst musst du praktisch überall den Titel einfügen, also auch beispielsweise Prof.Dr.Dörner, Prof.Dr.Steinig, Prof.Dr.Martin usw. Mein Gedanke war nur explizit den Titel der genannten Prof.Dr auszeichnen die über keinen Artikel verfügen. Des weiteren müssen viele Wissenschaftler in der Regel erstmal ein Handbuch herausgeben um sich zu etablieren. Aber sei es drum! Noch was ist mir ein- aufgefallen. In der Einleitung sollten wir noch ein kognitive Kategorie beschreibend einführen. Ist es denn richtig das LdL dem Lernen
Benutzer Diskussion:Jeanpol/Archiv3 by Friedels, u.a. () [WUD17/J32/05364]
-
Schülern im Unterricht nach LdL andererseits." "Weiterführend sind dann Fragen zu beantworten, auf welche wissenschaftlichen neurophysiologische Forschungsarbeiten du dich innerhalb der beschriebenen Versuche bezogen hast?" -- Die bibliographische Angabe habe ich nachgereicht (Birbaum et al). "Weiterhin problematisch ist der Zusammenhang zwischen Wissenschaftler als Autor, wie auch beispielsweise Familienmitglieder von Künstlern als Autor. Benutzer:Boris Fernbacher hat in der Diskussion den Begriff Selbstreferenzialität eingeführt der sinnstiftend für diese ganze Problematik zwischen gewünschter Sicht der Urheber oder Vertreter als Autoren und/oder Transport und
Benutzer Diskussion:Jeanpol/Archiv3 by Friedels, u.a. () [WUD17/J32/05364]
-
dennoch sofern ich es nun alles richtig verstanden habe zur Gesamtdarstellung der ungeeigneten oder furchtbaren Neutronen-Problematik. Der prozessuale Neutronen-Vergleich funktioniert demnach (nur) in der Ansage vom Lehrer zum Schüler, aber bisher ist eine kognitive Leistungssteigerung wissenschaftlich nicht belegt oder von Wissenschaftlern explizit gemessen worden. Nun frage ich mich also, warum du auf den neuronalen Verweis für in der Wikipedia interne - oder externe, durch die Wikipedia als Informationsträger verursachte, möglicherweise folgende Kritik vorerst nicht verzichten möchtest und dass - gerade weil du diesen
Benutzer Diskussion:Jeanpol/Archiv3 by Friedels, u.a. () [WUD17/J32/05364]
-
Dann beschäftigt sich der Autor auch noch mit der jüngeren deutschen Geschichte - damit ist der Artikel bei uns dann türlich auch wieder Gegenstand des epischen, langweiligen Politikhickhacks zwischen wohlmeinenden Antifaschisten, die einen Nazi sehen wollen und Revisionisten, die einen seriösen Wissenschaftler sehen wollen, der ihre Position stützt. Also alle Bestandteile für großes Wikipediatennis den intellektuellen Diskurs wie ihn viele Autoren lieben...-- 12:06, 11. Jul. 2008 (CEST) Bitte um Aufklärung bzgl. des Löschantrages von addIT Dienstleistungen GmbH & Co KG addIT Dienstleistungen
Benutzer Diskussion:LKD/SchwarzesLoch10 by LKD, u.a. () [WUD17/L34/83912]
-
Urheberrechtsfragen nachfragen, falls du den übernehmen willst.-- 13:00, 15. Sep. 2008 (CEST) Hallo, LKD! Langsam vergeht mir die Lust. Was ich will: Adolf Busemann (der Psychologe) soll neben dem anderen A.B. in Wikipedia auffindbar sein. Er war ein renommierter Wissenschaftler. Ich will hier keinen Artikel schreiben, da es schon einen gibt. Also reicht ein Link. (Wenn ich wüsste, wie das mit den Urheberrechten ist, würde ich ihn auch rüberkopieren. Ich habe ihn schließlich selbst verfasst, in einer Zeitschrift veröffentlicht und
Benutzer Diskussion:LKD/SchwarzesLoch10 by LKD, u.a. () [WUD17/L34/83912]
-
aus der „klassischen Bauforschung“, bringt also Sachverstand mit, auch wenn sich klassische *Bauforschung und die historische Metrologie nur tangieren und keinesfalls identisch sind. Dass eine Entscheidung ansteht, stimmt. Auf alle Kritik war ich bereit einzugehen, habe mehrfach Referenzen von renommierten Wissenschaftlern unde andere Quellen nachgereicht, das Lemma zurückverschoben, die Einführung neu geschrieben etc. Das ganze sei „eine Theoriefindung meinerseits“, ist, wie es mehrere Diskutanten auch vermerkten, absurd. Über weiteren, notwendigen Referenzen zu präzisen Punkten kann gesprochen werden. Das aber im Rahmen
Benutzer Diskussion:Klaus Quappe/Archiv 2009-06-03 by Klaus Quappe, u.a. () [WUD17/K24/59958]
-
ungut, lg., -- 11:29, 20. Nov. 2007 (CET) wenn du ein zwei stunden lang RC machst, weißt du, was Vandalen so alles veranstalten, um in der Wikipedia falsche Informationen zu verbreiten bzw. einfach allgemein zu vandalieren. Da der Artikel zu dem Wissenschaftler außerdem noch nicht existiert, war zusätzlich allgemeiner Vandalismus (Einfügen zB des eigenen Namens aus Jux und Dollerei) nicht auszuschließen. Desweiteren ist es nicht oberlehrerhaft, sondern vorgeschrieben, inhaltliche Änderungen zu referenzieren, dementsprechend kann es auch nicht oberlehrerhaft sein, andere darum zu
Benutzer Diskussion:TheWolf/Archiv/2007/November by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T31/16093]
-
und bundesweit agierende gemeinnnützige und neutrale Patientenorganisation zu sexuellen Funktionsstörungen von Frauen und Männern verfolgen wir keinerlei wirtschaftliche Interessen. Weder verlangen wir für das schriftliche Infomaterial noch für die telefonische Auskunft Geld. Unsere Inhalte werden von einem neutralen, von namhaften Wissenschaftlern besetzten, ehrenamtlich arbeitenden wissenschaftlichen Beirat erstellt. Außerdem sind wir die nationale Dachorganisation von bislang 4 Sebsthilfegruppen "Erektionsstörungen". Es ist also nicht klar, warum ein Weblink zur Selbsthilfegruppe Erektile Dysfunktion (Impotenz)in München erlaubt wird, nicht aber zur Dachorganisation. Es wäre
Benutzer Diskussion:LKD/SchwarzesLoch05 by Mchale7, u.a. () [WUD17/L20/94458]
-
Nullinger Guat is erst wenn's i soag sind einer vernünftigen Artikelarbeit im Wege. Falls Du da weiter blockierst - Difflinks für ein BNS kann ich ebenfalls beibringen. Du hast Dich mehrfach in übelster Weise danebenbenommen, eine Vielzahl von Beleidigungen gegenüber ernsthaften Wissenschaftlern wie Coautoren abgelassen und bei VM Meldungen und ähnlichem offiziellen und verfahrenstechisch ernsthaften Vorgängen die obskursten Verschwörungstheorien vom Stapel gelassen. Schlicht nicht glaubhaft, da unterstellt man bei jeder Gelegenheit Bad Faith, sogar wenn Du - wie bereits angeführt, mal recht haben
Benutzer Diskussion:Hg6996/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WUD17/H44/48142]
-
der dies zuerst hier eingefügt hat, mal nachweisen sollen, wie er denn darauf kommt. Meine Diss beschäftigt sich übrigens mit der Bauornamentik, das werde ich hier nicht ausbreiten. Und für den Artikel benutze ich nur Veröffentlichtes, das ich als ordentlicher Wissenschaftler auch zitieren werde. Gruß, Holger -- 15:41, 13. Jan. 2010 (CET) Löschantrag falsches Pighius-Bild Hallo Jonathan, zunächst wünsche ich ein frohes Neues Jahr! Kannst Du mir helfen einen Löschantrag oder sowas ähnliches für das falsche Bild zu stellen? Ist sogar schon
Benutzer Diskussion:Jonathan Groß/Archiv 2010 by Wyndfang, u.a. () [WUD17/J27/14407]
-
Dr. phil. UniDoz.. Dies und die anderweitige, spätere Erwähnung einer Professur z. B. hier deutet doch sehr auf seine Habilitation hin. -- 20:44, 23. Jan. 2010 (CET) Es gibt aber auch die Möglichkeit der Feststellung einer Habilitationsäquivalenz, mit der ein Wissenschaftler aufgrund seiner Arbeit eine Art Habilitation "verliehen" wird und damit die Berufung erfolgen kann. -- 20:44, 24. Jan. 2010 (CET) Richtig - zudem empfehle ich meinen Beitrag oben nochmal zu lesen - nicht alle Habilitationen (bei weitem nicht) werden veröffentlicht. 21:48
Benutzer Diskussion:Jonathan Groß/Archiv 2010 by Wyndfang, u.a. () [WUD17/J27/14407]
-
wird der Anusvara (im Sinhala das o) mit einem "m" mit Punkt drunter wiedergegeben. Aber das ṁ ist mir noch nie untergekommen. Und noch was: Warum möchtest Du unbedingt "Singhalesisch" haben? Weil "Sinhala" nicht im Duden steht? Die (auch deutschsprachigen) Wissenschaftler, die ich kenne, benutzen heute im Allgemeinen die Bezeichnung "Sinhala" (die ja auch viel knackiger ist). Hallo Krankman! Du hast Recht, das „m“ muss den Punkt unten haben, aber zuvor hattest du die wissenschaftliche Umschrift ganz gelöscht, deshalb habe ich
Benutzer Diskussion:Jungpionier/Archiv1 by Xquenda, u.a. () [WUD17/J22/03141]
-
bitte lies Dir auch mal WP:SIG durch. --Krawi Disk 15:46, 12. Apr. 2007 (CEST) Vermutlich wird "- in der Regel - auf private Webseiten." gemeint. Nach dieser Richtlinie wären auch tatort-fundus.de sowie http://www.rubycon.de/tatort/ nicht angebracht da "Privat" betrieben, und weder von Wissenschaftlern noch von einschlägigen bekannten Personen betrieben werden. Der Betreiber der Seite Tatort-fans.de hingegen ist Unterstützter des "Tatort Vereins". Und hat teilweise Public Viewing Tatort Beiträge mitorganisiert. Ich denke das reicht um Herrn Mann als "einschlägig bekannten Personen" darzustellen. Somit ist
Benutzer Diskussion:Krawi/Archiv/2007/April by ArchivBot, u.a. () [WUD17/K24/73050]
-
kündigst an, Deine Artikelbeiträge wieder einzufügen, wenn dies so bleiben sollte. Das ist einerseits verständlich, andererseits möchte ich Dich bitten, Wikipedia als das zu betrachten, was es ist: ein Projekt ehrenamtlicher Mitarbeiter, die sich bemühen, den aktuellen Wissensstand einschlägig arbeitender Wissenschaftler wiederzugeben. In einem Artikel über Religion können daher keine theologischen Positionen einzelner Religionen oder Religionsgruppen als zugrundeliegendes Gedankenraster dienen. Sätze wie der von Dir eingefügte „Offenbarungsreligionen, insbesondere das Christentum, in der sich Gott in Jesus Christus offenbarte, sind daher nicht
Benutzer Diskussion:Jakob-Johannes by Mipago, u.a. () [WUD17/J21/31558]
-
Texten, die online stehen, verlagen wir den vollständigen Link. Du bist lange genug dabei, um das wissen zu müssen. Und einige deiner Formulierungen sind nicht akzeptabel. Wertungen müssen durch Zitate belegt werden, "sehr respektabel" ist ohne eine Angabe des namhaften Wissenschaftlers, der das wörtlich so ausgedrückt hat, für eine Enzyklopädie nicht geeignet. -- 10:38, 8. Mär. 2007 (CET)timestamp Meine Formulierungen übertreffen das Niveau der WP bei weitem, einschließlich der gewisser Admins und ich werde für den Gebrauch des Wortes "respektabel" ganz
Benutzer Diskussion:JEW/Archiv/2007 by Hei ber, u.a. () [WUD17/J24/96061]
-
nicht die Pioraschwankung erklären, sondern die Ursachen des Tods des Mann vom Hauslabjoch. Und da ist mein Hauptkritikpunkt: Wenn man nur eine Quelle heranzieht, zeichnet man unwillkürlich die Gedanken und Spekulationen des Autors nach. Der ist aber zu seinem Glück Wissenschaftler und nicht WP-Autor und darf sich eigene Gedankengänge leisten. Deshalb muss man den Artikel auf jeden Fall überarbeiten. Beim zweiten Fall ist es analog. Auch hier spielt die Beschreibung der Klimaschwankung nur eine untergeordnete Rolle in der Thesenzusammenstellung der Autoren
Benutzer Diskussion:JEW/Archiv/2007 by Hei ber, u.a. () [WUD17/J24/96061]