147,460 matches
-
hier unwichtig, weil hier eine Enzyklopädie entsteht. 2. Habe ich die ofizielle Darstellung des MGFA und anderer Wissenschaftler dargelegt, die in sich logisch und schlüssig ist und auf denen der Abschnitt "Vorgeschichte" basiert. -
Diskussion:Polenfeldzug/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/P23/78382]
-
Verheiratung mit einem siebenjährigen Mädchen gilt als belegt, der Vollzug der Heirat (Geschlechtsverkehr) wird von seriösen Wissenschaftlern auf zwei Jahre später datiert(Bilal Philips: Bilal Philips responds to 'Dispatches - Undercover Mosques' (
Diskussion:Pierre Vogel by Codc, u.a. () [WDD11/P38/48609]
-
wieder rein. Gruß--Der ohne Benutzername 16:01, 6. Aug. 2008 (CEST) Die Pressekonferenz der Wissenschaftler klingt nicht nach dem was da in der Presse steht. Die sind sich sicher und haben schon zwei Messungen
Diskussion:Perchlorate by 134.76.234.36, u.a. () [WDD11/P37/46585]
-
00:30, 25. Aug 2006 (CEST) Leute, bleibt mal ganz locker. Egal, was die Wissenschaftler entschieden haben, das Volk wird Pluto sicher noch eine Weile (vllcht. ewig) als Planet sehen.
Diskussion:Planet/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/P33/37557]
-
CEST) Planetenstreit eskaliert siehe hier: http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltraum/0,1518,433557,00.html Interessant ist, dass von den rund anfänglich 2.500 Wissenschaftlern bei der IAU-Versammlung in Prag nur 425 (!!) an der Abstimmung teilgenommen haben, der Rest ist bereits
Diskussion:Planet/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/P33/37557]
-
Laien beliebt und hat eine rege Anhängerschar. Da die Anhänger Freud vehement verteidigen, haben sich viele konfliktscheue Wissenschaftler zurückgezogen, nur wenige wie etwa Selg stellen sich der Aufgabe, die Öffentlichkeit zu informieren. Wegen mir dürfen
Diskussion:Psychoanalyse/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P34/41034]
-
Wikipedia einfach nicht." Nun ja, du hattest meine Quellen dafür, dass Astrologen sich selbst als Wissenschaftler bezeichnen, ignoriert. Dann wird es immer schlimmer, und du hast das ganze losgetreten. Als nächstes kommt
Diskussion:Psychoanalyse/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P34/41034]
-
Als nächstes kommt ein "Kanninchenzüchterverein" (völlig Banane für einen Verein, der zum großen Teil aus Wissenschaftlern besteht, aber was tut man nicht alles, um Kritiker runterzumachen). Ich denke, ich muss nicht
Diskussion:Psychoanalyse/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P34/41034]
-
ich nicht will, da es immer wieder v.a. von polnischer Seite den Versuch gibt, o.g. Wissenschaftler als "Erfinder der Petroleumlampe" zu etablieren. Die Petroleumlampen wurde in den USA erfunden! (sagen die
Diskussion:Petroleumlampe by CamelBot, u.a. () [WDD11/P37/12518]
-
wissenschaftlich, Quelle 8 ist von Greenpeace und daher fragwürdig). Für die erwähnte "Hochrechnung von niederländischen Wissenschaftlern" ist keine Quelle angegeben --131.152.125.38 18:49, 10. Mai 2010 (CEST) Ich bin's nochmal, ich habe
Diskussion:Plastikmüll in den Ozeanen by 188.174.94.37, u.a. () [WDD11/P37/26184]
-
ist nicht nur plausibel, sondern wurde auch in der Dokumentation Plastik über alles gezeigt. Für die wurden Wissenschaftler auf der ganzen Welt interviewed, es ist also durchaus eine glaubwürdige Quelle. Matthias 19:53, 19. Jan. 2011
Diskussion:Plastikmüll in den Ozeanen by 188.174.94.37, u.a. () [WDD11/P37/26184]
-
Struktur wird das nichts, je mehr Du aufzählst, desto deutlicher wird das. Deine Ehrerbietung (nur Wissenschaftler dürfen am Denkmal kratzen) ist zumindest so lange indiskutabel, bis von der Wissenschaftlichkeit etwas zu sehen ist.
Diskussion:Politische Korrektheit/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/P22/27466]
-
gemeinter Weise verwendet. Und dann? Wer spricht denn dann im Artikel? Ein Frankfurter Satiriker oder irgendein Wissenschaftler, der sich mit der Begriffs- und Bedeutungsgeschichte von pc in Deutschland herumschlägt? Kann man das Zitat, wenn
Diskussion:Politische Korrektheit/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/P22/27466]
-
!)</span>]] 17:26, 14. Jan 2006 (CET) Entweder die Aussagen können Wissenschaftlern zugeordnet werden oder sie sind Theoriebildung. Lieber weg damit, solange nicht klar ist, wer das sagt.
Diskussion:Prostitution/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P34/81940]
-
das sagt. --GS 17:47, 14. Jan 2006 (CET) Gab es da mal nicht einen Wissenschaftler namens Darwin...? --<span style="color:#2E8B57">Juliana da Costa José<
Diskussion:Prostitution/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P34/81940]
-
kann mir nicht vorstellen, dass das der Forschungsstand zum Thema ist. Wenn doch, inhaltliche Aussagen bitte Wissenschaftlern zuordnen und am besten Zitate bringen. Wir wollen bestehenden Wissen darstellen, sonst nichts. --GS 23:
Diskussion:Prostitution/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P34/81940]
-
Die sind ja dann wichtig. Oder? Es gibt aber ganz unterschiedliche Entstehungmythen und da hat man als Wissenschaftler dann so seine Schwierigkeiten damit? Verstehst Du? Noch ein Problem haben wir, haben die in den Protokollen
Diskussion:Protokolle der Weisen von Zion/Archiv/2004 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P40/52614]
-
des Teils erst 1975 gebohrt worden (zur Probeentnahme). Die Aussage, dass die "mehrheit der Wissenschaftler" das Teil für einen Fake hält hier ist hier leider durch keine Quelle belegt. Und: Wer sind
Diskussion:Prä-Astronautik by Jbo166, u.a. () [WDD11/P36/08472]
-
für einen Fake hält hier ist hier leider durch keine Quelle belegt. Und: Wer sind diese "Wissenschaftler". Wiki sollte etwas genauer sein, bitte, da ich ein großer Fan von Wiki bin. Danke
Diskussion:Prä-Astronautik by Jbo166, u.a. () [WDD11/P36/08472]
-
Rasiermesser (whatever that is) werde ich mir trotzdem gleich mal durchlesen. Aber noch abschließend: seriöse Wissenschaftler, die sich mit etwas nicht beschäftigen, halte ich auch nicht für kompetent, entsprechende Meinungen abzugeben und wenn
Diskussion:Prä-Astronautik by Jbo166, u.a. () [WDD11/P36/08472]
-
dem Benutzer Recht, denn es wird von Pseudowissenschaft und phantastischen Anhängern gesprochen, jedoch wird nirgends erwähnt welche Wissenschaftler/Forscher aus welchem Gründen diese als sog. Pseudowissenschaft beschimpfen. Würde man diese Leute aufzählen und wann und warum
Diskussion:Prä-Astronautik by Jbo166, u.a. () [WDD11/P36/08472]
-
stehenden Wissenschaftern wegen angeblich verfehlter Methodik und Zahleninterpretation kritisiert." Die ist so nicht richtig, denn alle Wissenschaftler, die die Studie des "WHO-Kollaborationszentrums für Tabakkontrolle" hinterfragen stehen definitiv nicht der "Tabakindustrie nahe".
Diskussion:Passivrauchen/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P35/00041]
-
erstrebenswert, aber die ändern sich sowieso andauernd und haben nicht immer nur rationale Gründe. Wäre ein bestimmter Wissenschaftler etwas älter oder jünger, dann hätte er vielleicht vollkommen andere Ideen entwickelt als diejenige, an der er sich
Diskussion:Philister by Tintenfisch 2, u.a. () [WDD11/P33/06978]
-
durch umfangreiche Lobby- und Marketingaktivitäten des Verband der Cigarettenindustrie erfolgreich bekämpft. Der Verband sorgte durch die Beeinflussung von Wissenschaftlern und deren Veröffentlichungen dafür, dass Studienergebnisse über die Schädlichkeit des Passivrauchens unterdrückt wurden; sofern das nicht möglich war
Diskussion:Passivrauchen/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P25/84495]
-
durch umfangreiche Lobby- und Marketingaktivitäten des Verband der Cigarettenindustrie erfolgreich bekämpft. Der Verband sorgte durch die Beeinflussung von Wissenschaftlern und deren Veröffentlichungen dafür, dass Studienergebnisse über die Schädlichkeit des Passivrauchens unterdrückt wurden; sofern das nicht möglich war
Diskussion:Passivrauchen/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P25/84495]