147,460 matches
-
wohl auch noch [[Arnulf Baring] irgendwo gelöscht, nur weil ein Wikipedianer meint hier eine Gesinnungsethik für Wissenschaftler einführen zu müßen.--Gonzo Greyskull 22:02, 31. Mär. 2011 (CEST) Wenn nur ein politischer Extremist
Diskussion:Das Schwarzbuch des Kommunismus by Mehlauge, u.a. () [WDD11/D63/81654]
-
) werde ich rote Links bewusst belassen. Die Personen dürfen die Relevanzkriterien erfüllen insbesondere die als die als Wissenschaftler oder/und die als Politiker und Träger öffentlicher Ämter, Christian Theobald (der schon einen eigenen Artikel '
Diskussion:Die Öffentliche Verwaltung by Pistazienfresser, u.a. () [WDD11/D64/90701]
-
--Historiograf 20:25, 28. Jun 2005 (CEST) pro skurril wie der eine oder andere Wissenschaftler h. --Panter Rei 20:51, 28. Jun 2005 (CEST) Pro!; köstlich! Welches
Diskussion:Liste skurriler wissenschaftlicher Namen aus Biologie und Medizin/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/L60/38433]
-
informativen Listen. Sie hat grade einen Löschantrag so eben überstanden und kann froh sein, dass diesen kein Wissenschaftler ausgewertet hat. Zugegeben, diese Liste ist ganz lustig und Unterhaltungswert darf man ja nicht unterschätzen, nur ist
Diskussion:Liste skurriler wissenschaftlicher Namen aus Biologie und Medizin/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/L60/38433]
-
mist bzw. POV. Was bedeutet der Begriff skurril, was dem Nichtwissenschaftler skurril erscheint, mag für den Wissenschaftler nur logisch und systematisch sein. Ich spreche dieser Liste nicht ihre Exitenzberechtigung ab, aber auszeichnungswürdig ist das nicht
Diskussion:Liste skurriler wissenschaftlicher Namen aus Biologie und Medizin/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/L60/38433]
-
Osten. " Demgegenüber steht beispielsweise die kecke Aussage des Professors Odilo Engels bei einer Verantstaltung mit mehreren anderen Wissenschaftlern in der Uni Köln, bei der ich selber anwesend war: "Eustorgius soll um die Mitte des 4.
Diskussion:Kölner Dom/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K61/61118]
-
hier als Nachweise nicht irgendwelche privaten Homepages angeben, sondern nur wirklich reputable Quellen. Welche Professorin oder welcher Wissenschaftler vertritt denn heute die von dir eingefügten Ansichten, an welcher Universität lehrt er, an welchem Forschungsinstitut arbeitet sie
Diskussion:Moskauer Prozesse by Pohl-rosengarten, u.a. () [WDD11/M04/96675]
-
Das Bibelrätsel" (die man auch auf DVD kaufen kann) in Zusammenarbeit mit einem "Team renommierter Wissenschaftler". Ganz offenbar wissen die mehr. ;-) Es handelt sich dabei um eine Produktion der ifage Filmproduktion GmbH
Diskussion:Mose/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M23/14458]
-
betroffen Sätze ''Auch die Historizität der Persönlichkeit und ihre Verbindung mit dem Auszug aus Ägypten wird von Wissenschaftlern betroffener Fachdisziplinen unterschiedlich bewertet. Evangelikale Christen und orthodoxe Juden halten seine führende Rolle beim Auszug wie bei der Vermittlung
Diskussion:Mose/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M23/14458]
-
Nachsatz in diesem Abschnitt nicht ganz logisch, oder zumindest unklar formuliert: Wenn erwähnt wird, dass ein Wissenschaftler die These der Makrofamilie überzeugend in Frage stellt, dann ist doch eigentlich zu erwarten, dass das Australische nicht
Diskussion:Makrofamilien by Ernst Kausen, u.a. () [WDD11/M28/83979]
-
(jüngeren) Meinung Dixons diese Einheit nicht nachweisbar ist (entgegen seiner früheren Auffassung und der Auffassung anderer Wissenschaftler), diese aber auch nicht ausgeschlossen ist, sind sie ein typischer Kandidatt für die Kategorie "Makrofamilie"
Diskussion:Makrofamilien by Ernst Kausen, u.a. () [WDD11/M28/83979]
-
wäre mehr als wünschenswert, hier Originalzitate zur Verfügung zu haben, um an konkreten Beispielen die Geisteshaltung eines Wissenschaftlers belegen zu können. Besonders die "antisemitische Verunglimpfung" Carl Carls würde mich brennend interessieren. Detto die "
Diskussion:Otto Rommel by Algebraa, u.a. () [WDD11/O31/04155]
-
schreibt man das Gutachen so, daß es dem Auftraggeber gefällt. Die von den Grünen und Greenpeace beauftragten Wissenschaftler sind nicht objektiver. Da wird schon der "richtige" Wissenschaftler ausgesucht. Und das Geschwätz ab Tag 1
Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima/Archiv/2011/Teil 3 by PM3, u.a. () [WDD11/N61/28068]
-
Die von den Grünen und Greenpeace beauftragten Wissenschaftler sind nicht objektiver. Da wird schon der "richtige" Wissenschaftler ausgesucht. Und das Geschwätz ab Tag 1 von "Kernschmelze" und den ständigen Tschernobylvergleichen ohne die geringste Kenntnis
Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima/Archiv/2011/Teil 3 by PM3, u.a. () [WDD11/N61/28068]
-
geringste Kenntnis der Sachlage vor Ort entbehrt jeder wissenschaftlichen Grundlage und ist somit Glaskugelei. Auch jetzt spekulieren etliche Wissenschaftler (oft für Geld) wild vor sich hin. In einer Enzyklopädie sollte man aber keine Spekulationen (oft
Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima/Archiv/2011/Teil 3 by PM3, u.a. () [WDD11/N61/28068]
-
, bis unabhängige Instanzen vor Ort das überprüft haben. Hier zum Beispiel eine "Glaskugelei" eines deutschen Wissenschaftlers, der bloß ganz ruhig auf Tatsachen hinweist. Kopilot 21:05, 26. Mär. 2011 (CET
Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima/Archiv/2011/Teil 3 by PM3, u.a. () [WDD11/N61/28068]
-
Mär. 2011 (CET) Kopilot, dein Vergleich ist unzulässig. Es gibt eine große Menge an Wissenschaftlern, die ordentlich arbeiten. Das widerlegt aber nicht meine Aussage. Zu deiner obigen Aussage (18:28):
Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima/Archiv/2011/Teil 3 by PM3, u.a. () [WDD11/N61/28068]
-
) Revertbegründung: Privatmeinungen spielen hier keine Rolle. Argument: siehe oben. Hirsch ist natürlich ebenfalls zitierfähiger Wissenschaftler und vertritt hier keine Privatmeinung, sondern eine fachliche Meinung, die er mit überprüfbaren Daten anhand der INES-Kriterien begründet
Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima/Archiv/2011/Teil 3 by PM3, u.a. () [WDD11/N61/28068]
-
09:48, 27. Mär. 2011 (CEST) Pflugbeil Dass Pflugbeil reputabler und für diesen Punkt auch zuständiger Wissenschaftler ist, wurde ohne präzisen Grund bestritten. Es wurde behauptet, es habe jemand behauptet, 250 mS pro
Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima/Archiv/2011/Teil 3 by PM3, u.a. () [WDD11/N61/28068]
-
Insgesamt erschließt sich mir deine Argumentation hier in der Disk überhaupt nicht. Übrigens: Auch ein generell reputabler Wissenschaftler kann ab und zu mal Quark erzählen. Es geht um den Inhalt, nicht um die Verpackung. --91.32.94.112
Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima/Archiv/2011/Teil 3 by PM3, u.a. () [WDD11/N61/28068]
-
dämliche Kamikazestatements für bare Münze nehmen sollte. Fazit: Dass Pflugbeil reputabler und für diesen Punkt auch zuständiger Wissenschaftler ist, kann mit Fug und Recht bestritten werden. Bakulan 23:36, 27. Mär. 2011 (
Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima/Archiv/2011/Teil 3 by PM3, u.a. () [WDD11/N61/28068]
-
of the Institut for Human complex Systems usw.) zutiefst in eine Diskussion verstrickt: Warum leisten eigentlich die Wissenschaftler so wenig, wenn es darum geht, die Welt zu verbessern (z.B. Fehlentwicklungen in der Entlohnung von
Diskussion:Prinzipal-Agent-Theorie by Yotwen, u.a. () [WDD11/P04/49975]
-
sich aus der wissenschaftlichen Lehre die heute kritisierten Auswüchse entwickelt haben. Ausserdem zeigt er eindrucksvoll, dass die Wissenschaftler ursprünglich nicht einsahen, dass ihre Lehre solche unangenehmen Folgen hatte; bis zum Jahre 2002 hatte aber einer von
Diskussion:Prinzipal-Agent-Theorie by Yotwen, u.a. () [WDD11/P04/49975]
-
Seiten weiter. Alle diese Erkenntnisse sind natürlich nicht neu, aber für mich neu war es, dasss Wissenschaftler, die diese Wirtschaftsfolgen durch ihre preisgekrönten Wirtschaftstheorien selbst erzeugt hatten, spaeter selbst einsahen, dass sie die Wirtschaft
Diskussion:Prinzipal-Agent-Theorie by Yotwen, u.a. () [WDD11/P04/49975]
-
Vitalismus sind ja doch schon etwas länger gezählt. Aber wenn man sich (wie man das als empirischer Wissenschaftler tun sollte...;-)) mal die konkrete und tatsächliche Arbeitsweise der Chemiker oder Biologen anschaut, stellt man halt fest
Diskussion:Physik/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/P01/57488]