147,460 matches
-
nicht zu erörtern. Und KTF meint: wir haben hier keine Theoriefindung zu betreiben, sondern das den Wissenschaftlern und ggf. sonstigen Sachbuchautoren zu überlassen. Grüße und gute Nacht. --Klaus Frisch 00:07, 8. Jul. 2011
Diskussion:Reinkarnation by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R00/39150]
-
. --Klaus Frisch 00:07, 8. Jul. 2011 (CEST) Zitat Revertbegründung: "sondern das den Wissenschaftlern und ggf. sonstigen Sachbuchautoren zu überlassen." - genau deshalb hab ichs ja auch reingeschrieben! Das sind die
Diskussion:Reinkarnation by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R00/39150]
-
- wobei ich schon bezweifle, dass man es so darstellen kann, dass man diese Leistung einem einzelnen Wissenschaftler zuschreiben kann. Der Ausdruck "unwissenschaftlicher Unsinn" ist eh unenzyklopädisch - den werd ich gleich noch streichen.
Diskussion:Rekapitulationstheorie by Nerd, u.a. () [WDD11/R00/50516]
-
der revert unbegründet ist. --Piflaser 10:18, 13. Apr 2006 (CEST) Gould war ein echter Wissenschaftler über dessen Theorien innerwissenschaftlich gestritten wird. Bei Haeckel hat er eine innerwissenschaftliche Kritik formuliert. Blechschmidt ist dagegen ein
Diskussion:Rekapitulationstheorie by Nerd, u.a. () [WDD11/R00/50516]
-
immer noch (unsinnigerweise) behauptet wird das seit 30 Jahren keine naturwissenschaftlichen Ansätze existieren. Allerdings können sogenannte Wissenschaftler und Skeptiker einfach nicht davon lassen den Begriff der Erdstrahlen immer wieder aufzunehmen bzw. zu versuchen die Radiästhesie darauf zu
Diskussion:Radiästhesie by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R00/48060]
-
Jahren bekannt und wurden bis vor zehn Jahren noch als Seemannsgarn abgetan. Da hat sich von den konventionellen Wissenschaftlern auch keiner rangetraut, bis es eben nicht mehr anders ging. Und Riesenwellen hörten eben auch nicht auf zu
Diskussion:Radiästhesie by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R00/48060]
-
in Lambecks Zitat kann man sagen: so sieht jedenfalls wissenschaftliche Redlichkeit aus. Esowatch aber, versucht unbescholtene Wissenschaftler als Pseudowissenschaftler, Esoteriker oder Spinner zu denunzieren, nur weil sie sich mit bestimmten Themen befassen. Und das
Diskussion:Radiästhesie by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R00/48060]
-
bei esowatch zu Dr. Balck kann ich kein Negativum erkennen. Sondern lediglich, dass er einer der wenigen Wissenschaftler ist, die noch fähig sind über den klassischen wissenschaftlichen Tellerrand hinaus zu schauen. Und das ihm genau das
Diskussion:Radiästhesie by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R00/48060]
-
hinaus zu schauen. Und das ihm genau das verübelt wird. Das ist genau die esowatchtypische Art unbescholtene Wissenschaftler als Pseudowissenschaftler oder Spinner zu denunzieren. Mal abgesehen davon, dass esowatch nach deutschem Recht illegal ist (Verstösse
Diskussion:Radiästhesie by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R00/48060]
-
man hier vergebens. Das was man Lambeck zu Gute halten kann, ist das er einer der wenigen Wissenschaftler ist, die sich überhaupt um die Thematik auf einer angemessenen Ebene kümmern. 6) Die von Lambeck angegebenen
Diskussion:Radiästhesie by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R00/48060]
-
verlieren zu können (wenn man keine bewußten Täuschungsabsichten voraussetzt) oder auch für die typische Ignoranz vieler herkömmlicher Wissenschaftler. Mit Wissenschaft (im heutigen erkenntnistheoretischen Sinne) hat Ablehnung anderen Hypothesen per se aber nicht das geringste zu
Diskussion:Radiästhesie by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R00/48060]
-
wir ja alle: Er wurde verachtet, geächtet und von allen lächerlich gemacht... oder? das machen Wissenschaftler doch mit allen, die was neues zeigen, was ihr Weltbild sprengt ... behaupten die Esoteriker. Und was
Diskussion:Radiästhesie by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R00/48060]
-
Geschichte? Das es anders ist. Wenn so was entdeckt wird, und überprüfbar ist, springen alle Wissenschaftler auf den Zug auf. Also muss es einen anderen Grund geben, warum diese Theorie von allen abgelehnt wird
Diskussion:Radiästhesie by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R00/48060]
-
wie zum Beispiel Erzbischof Marx es für die Münchener Diözese im Falle des Missbrauchs getan hat. Eine unabhängige Wissenschaftlerin beauftragen, die Aktenlage zu dokumentieren. Bis dahin, ist das, was ein einzelner Kirchenrechtler aus seinen Erfahrungen
Diskussion:Priesterkind/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/P62/65012]
-
so vor wie ein Atavismus, egentlich nichts Wesentlich revolutionäres. Es wäre natürlich schön gewesen, wenn die Wissenschaftler auch gleich hätten zeigen können, dass es kein Atavismus sondern jeweils funktionsfähighe Flügel waren. Wiederholte Evolution der Flügel
Diskussion:Re-Evolution by 217.232.239.194, u.a. () [WDD11/R03/39670]
-
der Ratten. Dies macht eine natürliche Entstehung extrem zweifelhaft. 2. Es fehlt bisher eine saubere Dokumentation unabhängiger Wissenschaftler, die beim Fund eines Rattenkönigs hinzugezogen wurden, und jede Manipulation oder anderweitige Entstehung (z. B. postmortal!
Diskussion:Rattenkönig by CopperBot, u.a. () [WDD11/R01/07993]
-
(CEST) Nach der Lektüre eines kurzen Dokuments des Autors vermute ich, dass er das Ethos eines Wissenschaftlers in erster Linie im "Aushalten von Unschärfen" sieht. Ich dachte bisher aber immer, dass der Wissenschaftler
Diskussion:Ressourcenorientierung by Yotwen, u.a. () [WDD11/R02/03159]
-
in erster Linie im "Aushalten von Unschärfen" sieht. Ich dachte bisher aber immer, dass der Wissenschaftler zwar die Unschärfen zur Kenntnis nimmt, sie aber - wo immer möglich - peinlichst vermeidet. Das war dann
Diskussion:Ressourcenorientierung by Yotwen, u.a. () [WDD11/R02/03159]
-
. Das war dann wohl ein Missverständnis. - 84.164.79.18 12:03, 26. Jul 2006 (CEST) Der Wissenschaftler begibt sich in die Unbestimmtheit und versucht, die Unbestimmtheit zu reduzieren, er kann sie nicht beseitigen. In
Diskussion:Ressourcenorientierung by Yotwen, u.a. () [WDD11/R02/03159]
-
nicht reine Fakten aufweist sondern eine Ordnung von Fakten, die einem ermöglichen, zu handeln. Können sich Wissenschaftler erlauben, das Infragestellen jedes einzelnen Wortes als bösen Willen zu deklarieren? Wäre der Verzicht auf das Infragestellen jedes
Diskussion:Ressourcenorientierung by Yotwen, u.a. () [WDD11/R02/03159]
-
"banal" den Superlativ ("jede banalste Äußerung") bildet? Ist es nicht Aufgabe eines Wissenschaftlers, seine Theorie so erklären zu können, dass die von ihm selbst proklamierte Evidenz Wirklichkeit wird? Banal ist
Diskussion:Ressourcenorientierung by Yotwen, u.a. () [WDD11/R02/03159]
-
Denkverbot, sondern das Gebot, Denkgewohnheiten zu hinterfragen und Konzepte auch hinsichtlich ihrer ethischen Implikationen zu reflektieren. Wissenschaftler sind nicht nur verantwortlich für das Handeln, sondern auch für das Denken, das sie nahelegen oder anstiften.
Diskussion:Rasse/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/R00/87218]
-
formale Vorhandensein von Rassen zurückweisen. Dies könnte eine Frage der Semantik sein, in dem Sinne, dass Wissenschaftler und Laien das Wort "Rasse" verwenden, aber "Population" meinen, es könnte aber auch ein
Diskussion:Rasse/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/R00/87218]
-
eine Anzahl von Gruppenunterschieden, wie Genmutationsprofile gibt, die sich mit bestimmten menschlichen Untergruppen verbinden lassen. Einige Wissenschaftler entwickelten beispielsweise den Begriff der "Population", die den Platz der "Rasse" einnehmen sollte. Diese
Diskussion:Rasse/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/R00/87218]
-
deutschsprachigen Raum heute nur noch auf durch Menschen künstlich erzeugte Unterarten verwendet, also Nutz- und Haustiere. Die Wissenschaftler, die sich klassischerweise mit menschlichen Rasseneinteilungen beschäftigten - die Anthropologen - weisendiesen Begriff heute entschieden zurück und das schon
Diskussion:Rasse/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/R00/87218]