108,713 matches
-
und interdisziplinäres Wissen sind gefordert). Daher kann ich mir durchaus vorstellen, schon in der Planungsphase und bei der Recherche eines Artikels verstärkt zusammenzuarbeiten, obwohl das bisher nicht üblich war. Denn sonst gibt es ohnehin wieder Gezänk, wie gestern, als ein Wissenschaftler (Prof. Dr.) 3 Artikel über Hefepilze einstellen wollte und bereits der 2. davon einen LA kassierte (Arxula adeninivorans), weil die Hefen zu "speziell" und daher irrelevant seien. Daneben gibt es noch die üblichen Anklagepunkte "Theoriefindung" (mit dem Ratschlag an den
Benutzer Diskussion:JEW/Archiv/2007 by Hei ber, u.a. () [WUD17/J24/96061]
-
Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Wir freuen uns auf deine Beiträge! 19:30, 21. Nov. 2007 (CET) Bitte beachte auch Wikipedia:Eigendarstellung. Gruß vom 19:32, 21. Nov. 2007 (CET) Soll das ein schlechter Witz sein? Wissenschaftler, denen es gelingt, ihren eigenen Personenartikel in einer neutralen Fassung einzustellen, an der bestenfalls kosmetische Änderungen vorgenommen werden müssen, sollte man nicht gleich vergraulen. Die Wikipedia:Redaktion Geschichte freut sich über jeden fachlich kompetenten Teilnehmer, meint 19:39, 21. Nov. 2007
Benutzer Diskussion:Pfeil by RKBot, u.a. () [WUD17/P30/76495]
-
Belegt das Beitragen von gültigen Belegen Fanatismus und Kreuzzugsmentalität, ja oder nein? Inwiefern belegt die Tatsache, dass ich länger und häufiger und konsequenter als andere bei Wikipedia mitarbeite und darum auch öfter mal gesperrt wurde, diese Mentalität? Wie kann ein Wissenschaftler und Wikipedianer ernsthaft glauben, mit solchen billigen Ablenkungsmanövern hier durchzukommen? 14:53, 25. Nov. 2010 (CET) Mir geht's nicht ums Durchkommen. Was Du betreibst, sind Donauturmspiele. Aber ich spiele nicht mit. Mir erscheint das als Zeitverschwendung. Über die Vandalismusmeldung wird halt
Benutzer Diskussion:Robert Schediwy by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/R35/85600]
-
angelockt und schon mehrere Admins haben sich deshalb mit diesem Scheiß beschäftigen müssen. Zum Artikel hat er nichts beigetragen. 18:53, 25. Nov. 2010 (CET) Angesichts einer Wortwahl wie Belegstellenfetischismus muss ich mich fragen, ob wir es hier wirklich mit dem Wissenschaftler Robert Schediwy zu tun haben. Die Wikipedia kämpft allenorts um seriöse, wissenschaftliche Bequellung, und nun diffamiert ein Wissenschaftler das Arbeiten entlang von reputablen Quellen als "Fetischismus", oder gar "Fanatismus"? Wirkt auf mich unglaubwürdig.--bennsenson - 19:26, 25. Nov. 2010 (CET) Ha, ha
Benutzer Diskussion:Robert Schediwy by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/R35/85600]
-
beigetragen. 18:53, 25. Nov. 2010 (CET) Angesichts einer Wortwahl wie Belegstellenfetischismus muss ich mich fragen, ob wir es hier wirklich mit dem Wissenschaftler Robert Schediwy zu tun haben. Die Wikipedia kämpft allenorts um seriöse, wissenschaftliche Bequellung, und nun diffamiert ein Wissenschaftler das Arbeiten entlang von reputablen Quellen als "Fetischismus", oder gar "Fanatismus"? Wirkt auf mich unglaubwürdig.--bennsenson - 19:26, 25. Nov. 2010 (CET) Ha, ha, Benni, der war gut! Die WP ist ja „allenorts“ bei den Wissenschaftlern beliebt, weil sie erstens immer so
Benutzer Diskussion:Robert Schediwy by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/R35/85600]
-
wissenschaftliche Bequellung, und nun diffamiert ein Wissenschaftler das Arbeiten entlang von reputablen Quellen als "Fetischismus", oder gar "Fanatismus"? Wirkt auf mich unglaubwürdig.--bennsenson - 19:26, 25. Nov. 2010 (CET) Ha, ha, Benni, der war gut! Die WP ist ja „allenorts“ bei den Wissenschaftlern beliebt, weil sie erstens immer so nett zu ihnen ist und zweitens allenorts um seriöse wissenschaftliche Bequellung nicht nur bemüht ist, sondern sogar kämpft. Und du bist der Erzengel mit dem Flammenschwert. -- 20:16, 25. Nov. 2010 (CET) Und Du
Benutzer Diskussion:Robert Schediwy by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/R35/85600]
-
Dez. 2010 (CET) Gruß Wenn deine Museen-, Park- und Heimatkunde-Artikel und Benutzerseitenverschönerung dir noch Zeit lässt, kannst du hier mitverfolgen, wie man einen erbärmlich schlechten, chaotischen, lückenhaften, unklaren und POV durchsetzten Artikel ordentlich, übersichtlich, vollständig, klar und neutral gestaltet. Sogar Wissenschaftler sollen ja ab und zu lernfähig sein. 11:33, 11. Dez. 2010 (CET) Ja, gar nicht so übel. Auch die Affäre Waldheim macht sich. Wäre vielleicht auch ohne großen Streit abgegangen. Du hast da ein Talent, ziemlich viele Leute zur Weißglut
Benutzer Diskussion:Robert Schediwy by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/R35/85600]
-
2010 (CEST) Durch angemessene Kommentierung von Quellen, wie sie bei Wikisource praktiziert wird, gewinnt das Projekt eindeutig educational value. 18:38, 9. Mai 2010 (CEST) Ich habe meine persönliche Ansicht als jemand, der (mit anderen) Wikisource als Qualitätsprojekt aufgebaut und als Wissenschaftler begleitet hat, geäußert und habe mit Genugtuung gesehen, dass die Aussage zurückgenommen wurde. Und selbstverständlich bin ich als Person Administrator auf Wikisource, wenngleich nicht mit diesem Nick. Wer das bestreitet, dem geht es nicht um die Sache, sondern einmal mehr
Benutzer Diskussion:Wing by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/W00/39208]
-
war der Artikel schon in der Qualitätssicherung und hat 13 Nachbearbeiter. Von den angegebenen Werken konnte kein einziger Titel so stehen bleiben. Das ist doch für den arglosen Benutzer, der sich hier Informationen erhofft, eine Zumutung. Über seine Bedeutung als Wissenschaftler des 16. Jh. oder als Dichter sagt der Artikel überhaupt nichts aus. Und das sollte ja eigentlich der Sinn sein. 08:41, 1. Dez. 2007 (CET) Geschätzter Gerhard51 ich sehe das anders und habe es auf der zugehörigen Diskussion auch dokumentiert
Benutzer Diskussion:Treue/Archiv/2007/04 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T31/82680]
-
als sei die Alge an sich entdeckt worden. Oder sehe ich das falsch? Und noch eine Detailfrage: Weshalb hast du den Link auf Cyanidioschyzon entfernt? -- 20:33, 2. Apr. 2009 (CEST) Ach mir ging es eigentlich nur um dieses unsägliche "Wissenschaftler haben herausgefunden". Das wollte ich unbedingt loswerden. Dann lese ich die jetzige Formulierung nicht so, dass die Gattung neu entdeckt wurde, der Satz deckt durchaus ab, dass nur die Eigenschaft identifiziert wurde (das Komma ist falsch, das schmeisse ich gleich
Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2009/2 by H-stt, u.a. () [WUD17/H44/20963]
-
Feuer". Welche unserer täglichen Aussagen hat schon eine Irrtumswahrscheinlichkeit von < 10-10? Und auch das wäre statistisch gesehen sowas wie 1 Toter. Und schließlich gibt es immer wieder diese merkwürdigen Gammablitze in den Tiefen des Alls ... ;-). Vor diesem Problem standen Wissenschaftler bei der Zündung der ersten Atombombe übrigens auch schon mal. Rein energetisch hätte so was ja die Initialzündung eines exothermen "Kernbrand" sein können, der die Erde in < 1s in eine glühende Gaswolke hätte verwandeln können. Darüber hat man sogar
Benutzer Diskussion:Wolfgangbeyer by TaxonBot, u.a. () [WUD17/W00/93175]
-
dem Schuchert den Begriff Paleobiology kreiiert haben soll, ist nicht im Buch. Überhaupt keine Schuchert-Arbeit zitiert. Wir verlangen heutezutage von den Autoren in der Wikipedia immer Nachweise, woraus die Information stammt. Das konnte Schopf damals noch nicht wissen. ;) Aber als Wissenschaftler hätte man das von ihm erwarten können. Ich versuche es noch mal über ein Literaturverzeichnis von Schuchert. Ich hatte drei Arbeiten aus dem Jahr 1904 gefunden. Wenn das nichts hilft, schreibe ich in den Artikel "Nach Schopf soll Charles Schuchert
Benutzer Diskussion:Jo Weber/Archiv2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/J35/90777]
-
hier, da das ja nicht mehr viel mit der konkreten Artikelverbesserung zu tun hat. Ein Tropfen Öl verdirbt tausend Liter Trinkwasser. Wer einmal im Kopp-Verlag veröffentlicht, ist in der Wissenschaft üblicherweise unten durch. Einer der wenigen anerkannten und wirklich renommierten Wissenschaftler in der AfD ist übrigens Lucke. Grüße -- 11:38, 11. Mai 2013 (CEST) Kann ja sein, dass es den einen oder anderen gibt, bei dem Starbatty unten durch ist, die haben wahrscheinlich auch schon vorher nichts von ihm gehalten. Ansonsten finde
Benutzer Diskussion:Mandarinentraum by Striegistalzwerg, u.a. () [WUD17/M73/46177]
-
soll eine höfliche Anfrage sein, deren Bearbeitung oder Irgendwann-Bearbeitung oder eben auch Nichtbearbeitung vollständig und ganz alleine deine Entscheidung ist. Ursprung ist diese Debatte. Es geht darum, unter den fast 7.000 fehlenden Artikeln unter solche zu finden, die (mehrfach) ausgezeichnete Wissenschaftler repräsentieren. Alle Artikel zu schreiben wird Jahrzehnte (oder Jahrhunderte?) dauern. Die wichtigsten könnten vielleicht eher geschrieben werden. Viele Grüße, -- 17:51, 24. Dez. 2016 (CET) Hallo , Du musst mir mit der Sache mal gerade helfen, ich stehe auf dem Schlauch. Ich
Benutzer Diskussion:MisterSynergy by MisterSynergy, u.a. () [WUD17/M73/84941]
-
selbst dauerte dann aufgrund der erheblich niedrigeren Linkzahlen nur ein paar Minuten. Danach war nur noch das händische Nachfiltern und die Vorbereitung als Wikitabelle zu tun. Lass Dir ruhig Zeit mit der Abarbeitung, und vielleicht können und wollen Dir Deine Wissenschaftlerkollegen auch helfen. Meinerseits besteht ausdrücklich keine Notwendigkeit zur eiligen Abarbeitung. Und ich würde Dir auch gern weitere Listen bauen, wenn Du bei der Korrektur nicht müde wirst Viele Grüße! 11:51, 20. Jan. 2017 (CET) Noch eine Nachfrage: ich finde (zumindest
Benutzer Diskussion:MisterSynergy by MisterSynergy, u.a. () [WUD17/M73/84941]
-
expertise from outside, but they choose who they consult basicly and they make sure, that most of them will sing from the same songsheet." „Es ist ein regierungsübergreifender Arbeitskreis mit Bürokraten und einer klaren politischen Absicht. Einige der Bürokraten sind Wissenschaftler und sie greifen auf die allgemeinen Forschungserkenntnisse zurück – aber sie wählen aus, wen sie heranziehen wollen und stellen dabei sicher, dass die meisten von ihnen dasselbe Lied singen.“ Er darf auch nicht mitsingen im Chor des Klimarates. Henrik Svensmark vom
Benutzer Diskussion:Kleine Wasserfeder by Vegasprof, u.a. () [WUD17/K26/04085]
-
Wellen geschlagen hat, und anderen „Zwischenfällen“ ist die vielleicht zusätzlich auch ein potentieller innenpolitischer Aufreger. (Und eine innenpolitische Debatte wäre die beste Voraussetzung für eine Änderung des außenpolitischen Verhaltens in Bezug auf Kolonial- und Kriegsgeschichte. In einem Kontext, in dem Wissenschaftler der Akademie der Sozialwissenschaften via KPCh-Parteizeitung inzwischen auch die Territorialzugehörigkeit von Okinawa in Frage stellen, ist eine solche aber wohl eher unwahrscheinlich.) Grüße, 16:15, 15. Mai 2013 (CEST) spalterei hi argumentationsaustausch wegen prinzipiellen grundeinstellungen/missions zu Wikipedia:Umfragen/Multicol lies
Benutzer Diskussion:Mps/Archiv/2013 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/M75/14804]
-
würden die japanischen Originalbezeichnungen bevorzugt, wenn die allerdings im dt. Sprachraum fast ausschließlich unter dem engl. Namen bekannt sind, kann man auch den nehmen. -- 12:49, 31. Aug. 2013 (CEST) BESTEN DANK! Da im Wissanschaftsbereich (uns somit auch von den jap. Wissenschaftlern) außschließlich Engl. verwendet, werde ich bei den engl. Bezeichnungen bleiben, wenn nicht dt. Ensprechungen vorhanden oder unüblich sind. MfG-- 13:47, 31. Aug. 2013 (CEST) Tanegashima-Arkebuse Hallo Mps. ich möchte mich bei dir melden um dir zu sagen das du einen
Benutzer Diskussion:Mps/Archiv/2013 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/M75/14804]
-
30. Mär. 2010 (CEST)timestamp Ja, herzlichen Dank, Pimbura! Ich konnte die Scans zwar vorerst nur überfliegen, ich werde mir aber in Kürze Zeit nehmen, die Nachtfalternächte (sehr interessant) mal ganz genau unter die Lupe zu nehmen. Da sind sogar Wissenschaftler dabei gewesen, mit denen ich schon öfter zu tun hatte – das macht die ganze Sache gleich nochmal interessanter. Auch die Diskussionen über neue Arten oder die Infragestellung einiger Arten und Unterarten ist sehr interessant. Freu mich schon darauf, das ganz
Benutzer Diskussion:Pimbura by J. Patrick Fischer, u.a. () [WUD17/P37/85737]
-
Betrifft: Literaturangabe Knütter Um einen Editwar zu vermeiden: Knütter dürfte wirklich eine Rechtsextremer sein - daher mein grundsätzliches Einverständnis, ihn nicht anzuführen, ich werde auch nicht mehr auf ein Anführen dieser Quelle insistieren. Dennoch: Man müsste unterscheiden zwischen seiner Tätigkeit als Wissenschaftler und als "Politiker". Das Buch an sich findet nämlich nicht nur negative Resonanz, sondern werden die dort getroffenen feststellungen - nicht nur von Rechten - als durchaus brauchbar angesehen. Und was die Seriosität der sonst angeführten Quellen betrifft, so wäre dann nicht
Benutzer Diskussion:Hao Xi/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/H49/71277]
-
damit begonnen hast, den Artikel zu überarbeiten, im Folgenden noch ein paar Links zur relativ aktuellen "Extremismus-Debatte", in der Butterwegge Stellung bezieht, und auch publiziert hat. Dass B. die "Extremismus-These", die auf der Totalitarismustheorie des Kalten Krieges beruht, neben anderen Wissenschaftlern wie bspw. Wolfgang Wippermann oder Alex Demirović vehement kritisiert, ist im Artikel bislang nicht erwähnt. Christoph Butterwegge: , 24.03.2010 Christoph Butterwegge: Links- und Rechtsextremismus als Zwillingsbrüder? Zum Paradigma- und Strategiewechsel der Bundesregierung Weitere Links zum Thema an sich (auch über B.
Benutzer Diskussion:Hao Xi/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/H49/71277]
-
Fossa, lange nicht mehr gesprochen! Wir können den Default "Benutzerin" nehmen, wenn Du meinst, dass das egal ist ;) Ich bin immer irritiert wenn das "normale" männlich ist. Frauen bleiben so unsichtbar, es hat auch viele Untersuchungen dazu gegeben. Wenn Leute "Wissenschaftler" hören, denken sie an einen Mann. Nur bei "Wissenschaftlerin" denken sie an eine Frau. Im Englischen ist das neutraler. Person:Whoever wäre schon gewesen. -- 14:14, 2. Feb. 2013 (CET)timestamp Hallo Pachamama, ich gebe nicht immer alle Daten digital auswertbar
Benutzer Diskussion:WiseWoman by WiseWoman, u.a. () [WUD17/W02/14652]
-
Benutzerin" nehmen, wenn Du meinst, dass das egal ist ;) Ich bin immer irritiert wenn das "normale" männlich ist. Frauen bleiben so unsichtbar, es hat auch viele Untersuchungen dazu gegeben. Wenn Leute "Wissenschaftler" hören, denken sie an einen Mann. Nur bei "Wissenschaftlerin" denken sie an eine Frau. Im Englischen ist das neutraler. Person:Whoever wäre schon gewesen. -- 14:14, 2. Feb. 2013 (CET)timestamp Hallo Pachamama, ich gebe nicht immer alle Daten digital auswertbar an. Aber wenn man mich googlt, kann man schon
Benutzer Diskussion:WiseWoman by WiseWoman, u.a. () [WUD17/W02/14652]
-
Jan. 2007 (CET) Ach so, dann ist das natürlich in Ordnung. -- 20:14, 19. Jan. 2007 (CET) Pädophilie Guten Tag, mir fremdes Wesen. Wie kommt es, dass du bei der Diskussion um Pädophilie den Benutzer Widescreen schützt, wenn dieser alle Wissenschaftler, die nicht seiner Ideologie entsprechen, "Wahrnehmungsstörungen" verteilt? Warum sperrst du mich, wenn ich Widescreen daraufhin frage, ob nicht vielleicht er an der besagten Wahrnehmungsstörung leidet? Warum lässt du Widescreen gegen den Willen der anderen Diskussionsteilnehmer den Artikel verändern (zum Schlechteren
Benutzer Diskussion:Tobnu/Archiv/2007/Jan by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T21/48379]
-
Dez. 2007 (CET) Aufwindkraftwerk Liebe Leser, ich habe eine Knobelaufgabe. Wie gross ist die Stroemungsgeschwindigkeit in einem Kamin, der 5000 Meter ueber dem Erdboden ragt? Die Frage der Statik sei vernachlaessigt. Viel Spass und nicht den Mut verlieren, viele grosse Wissenschaftler bekommen bei dieser Fragenstellung das Gruebeln. Mit freundlichen Gruessen Gerd Stephan Bartkowiak -- 22:28, 7. Apr. 2010 (CEST)
Benutzer Diskussion:Kuntoff by Alchemist-hp, u.a. () [WUD17/K06/37039]