147,460 matches
-
vom Reich Gottes bei "Papst Benedikt XVI". In einem wissenschaftlichen Artikel sollte man den von einem Wissenschaftler geführten Namen verwenden, deshalb bitte: Joseph Ratzinger. Ich habe die Passage dementsprechend geändert. Ansonsten wirkt der
Diskussion:Reich Gottes by NebMaatRe, u.a. () [WDD11/R03/45107]
-
Ordnung dargestellt sind. Dazu reichen eine passable Deutschnote und gesunder Menschenverstand völlig aus. Man muss auch kein Wissenschaftler sein, um etwas zur Erweiterung dieses Artikels beizutragen, absolut nicht. Wer es aber überhaupt nicht kann,
Diskussion:Ritual by Wahrerwattwurm, u.a. () [WDD11/R04/59332]
-
Monarchen erzwang eine "Schaubühne" wissenschaftlicher Ausstellung (nach Art eines Raritätenkabinetts), die den Blick der Wissenschaftler für wesentliche Aspekte ökologischer Zusammenhänge im Boden verschleierte. Das änderte sich jedoch, als die Beobachtungen Charles Darwin über
Diskussion:Regenwürmer by Regiomontanus, u.a. () [WDD11/R01/92433]
-
die am Rand zusammengeheftet sind unter Logik und gesunden Menschenverstand nachschlagen, anstatt ständig die Einzelmeinung eines zugegeben bekannten Wissenschaftlers, der sicher aber nicht gegen jede Kritik erhaben ist, zu predigen, das wirkt ein wenig hilflos!
Diskussion:Realsozialismus/Archiv1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R02/27969]
-
auf folgende Definition: "Ein Privatdozent (PD oder Priv.-Doz.) ist in der Bundesrepublik Deutschland ein habilitierter Wissenschaftler an einer Universität oder einer Pädagogischen Hochschule, der noch keine Professorenstelle inne hat." Da wundert sich dann
Diskussion:Quintus Aurelius Symmachus by Rominator, u.a. () [WDD11/Q28/74260]
-
"Forschungsmeinungen" - eine Kapitelüberschrift, der ich jetzt schon mehrfach begegnet bin. Eine unverbindliche Sammlung von Wissenschaftler-Statements und Einschätzungen zur Person, die forschungsgeschichtlich relevant wären, wenn sie denn in eine Forschuhgsgeschichte eingebunden würden. Aber
Diskussion:Quintus Aurelius Symmachus by Rominator, u.a. () [WDD11/Q28/74260]
-
Person, die forschungsgeschichtlich relevant wären, wenn sie denn in eine Forschuhgsgeschichte eingebunden würden. Aber als unkommentierter Wissenschaftler-POV liefert das hier keine relevanten Informationen. In sich ist das Kapitel darüber hinaus wirr gegliedert. Warum man bei
Diskussion:Quintus Aurelius Symmachus by Rominator, u.a. () [WDD11/Q28/74260]
-
Behauptungen zur ZAhlenmagie hätte ich gerne eine Literaurangabe ...(falls es Klingenberg ist...wird von den allermeisten Wissenschaftlern abgelehnt..es gibt keine Grundlage für diese Annahmen). Und wo soll auf dem Kästchen von Auzon eine
Diskussion:Runen/Archiv by Jonas kork, u.a. () [WDD11/R01/15689]
-
Datierung: 1. Jh. n. C. Dieser Fund ist im Fach allerdings noch umstrittener als die Meldorf-Fibel, manche Wissenschaftler bezweifeln, dass es sich überhaupt um Schriftzeichen handelt. (Dietz, M./Marold, E. u. öns
Diskussion:Runen/Archiv by Jonas kork, u.a. () [WDD11/R01/15689]
-
, weil sie immer eine Hypothese macht und dann fragt: Bewährt sich das? "die wirklich großen Wissenschaftler haben doch immer schon gesagt, auch wenn sie eine herrliche Theorie erfunden und gezeigt haben, das ist nicht
Diskussion:Radikaler Konstruktivismus/Archiv by 82.83.92.222, u.a. () [WDD11/R01/29381]
-
nie so gelten lassen: Bitte führen Sie keine Beweise an, die Sie nicht vorliegen haben. Jeder Wissenschaftler muß seine benutzten Quellen angeben, damit andere es nachprüfen können. Sonst ist es nur, um im Rechtsbereich
Diskussion:Römischer Ritus by Piflaser, u.a. () [WDD11/R02/31590]
-
Versuch, die weltweit geltenden kulturgeschichtlichen Grundsätze und Entwicklungen im rumänischen Siedlungsraum nicht gelten zu lassen. Unsere „Wissenschaftler“ setzen im rumänischen Raum ganz andere Gesetzmäßigkeiten voraus, nicht nur bezüglich der Problematik von Sesshaftigkeit und Nomadentum,
Diskussion:Rumänen by 84.171.194.184, u.a. () [WDD11/R02/96934]
-
der Atombombe doch viel näher als vermutet? (Teil II) von STEFAN GELLNER eine einarbeitenswerte Aussage des Wissenschaftlers Fäth, in der Fäth auf eine merkwürdige Äußerung des wissenschaftlichen Leiters des „Manhattan Projects”, Robert Oppenheimer
Diskussion:Robert Oppenheimer by 88.153.27.7, u.a. () [WDD11/R03/67336]
-
es aber mehr zur Entwicklung der WDR-Sendungen (in dieser Zeit) gibt, bestenfalls von (Medien-)Wissenschaftlern, kann es mE durchaus in einen entsprechend Absatz im Artikel Westdeutscher Rundfunk Köln einfließen. --Hæ<font
Diskussion:Ranga Yogeshwar by CopperBot, u.a. () [WDD11/R03/46164]
-
als das sich die Moorforschung tatsächlich auf Mitteleuropa konzentriert. Hier sind die Regenmoore am besten erforscht. Federführende Wissenschaftler waren und sind Fritz Theodor Overbeck, L. Aletsee, C. A. Weber, Michael Succow, u.a. Das
Diskussion:Regenmoor by EHaseler, u.a. () [WDD11/R03/69311]
-
ebenso, dort mit einem vernünftigen Text die Dimension kommunistischer Verbrechen seit der Oktoberrevolution erklären zu helfen. Anerkannte Wissenschaftler haben dort bislang nicht kritisierte Studien niedergelegt. Und die Autoren Werth und Margolin, deren Kritik am Totalitarismus-Anspruch des
Diskussion:Roter Holocaust by Herr Andrax, u.a. () [WDD11/R02/88070]
-
und endgültige Zahlen wird es also nie geben. Dagestellt werden kann allenfalls der Stand der Forschung der verschiedenen Wissenschaftler. Und das geht nur dann seriös, wenn der Kontext deutlich wird: wie wurden Zahlen berechnet oder geschätzt
Diskussion:Roter Holocaust by Herr Andrax, u.a. () [WDD11/R02/88070]
-
Heinsohn oder Rummel) den Begriff "Roter Holocaust" nicht verwenden (dann wären sie ihre Reputation als Wissenschaftler auch ganz schnell los). Struve 18:03, 2. Sep. 2007 (CEST) Welche Zahlen meinst Du?
Diskussion:Roter Holocaust by Herr Andrax, u.a. () [WDD11/R02/88070]
-
"Kritik" an Hickel muss gelöscht werden. Es steht eigentlich nicht mehr drin, als dass angebotsorientierte Wissenschaftler einen Keynesianer wegen dessen wissenschaftlichen Auffassungen kritisieren. Das ist nun mal so. Bei dem Artikel über Sinn steht
Diskussion:Rudolf Hickel by CopperBot, u.a. () [WDD11/R04/06602]
-
, 18. Nov 2004 (CET) Pro. Sehr schöne ausführliche Biografie, endlich auch mal über eine Wissenschaftlerin, die es verdient gehabt hätte, für ihre Arbeit einen Nobelpreis zu erhalten. Sonst sind es meistens Männer
Diskussion:Rosalind Franklin by DuesenBot, u.a. () [WDD11/R04/38059]
-
; über die langweilige Frisur und grauen Anzüge eines Chemikers würden wir so schnell kein Wort verlieren. Der Wissenschaftlerin Rosalind Franklin ist aber genau das von ihren männlichen Kollegen widerfahren (die STellen, die Du oben anführst und
Diskussion:Rosalind Franklin by DuesenBot, u.a. () [WDD11/R04/38059]
-
Bereich Geschichte, Kultur und auch Religionen. --Alexander.stohr 16:26, 8. Mai 2011 (CEST) Ein guter Wissenschaftler muss vor allem Belege beibringen können, und die fehlen hier anscheinend. --Curieux 23:30, 11.
Diskussion:Rätische Sprache by Curieux, u.a. () [WDD11/R04/50275]
-
? Willst du nicht erst mal nachfragen? Ich habe »Weltstars« gesagt, nicht Stars. Die Wissenschaftler tauchen in der Öffentlichkeit etwas seltener auf als Madonna oder Nicole Kidman. Wer sich mit dem Thema noch nicht
Diskussion:Politische Korrektheit/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/P53/74999]
-
das bringen, zusätzlich zum Literatur- und Linkverzeichnis Namen aneinanderzureihen? Soll sich der Laie durch die Lebensgeschichte von Wissenschaftlern klicken, um etwas über PC zu erfahren? Oder schreibst du hier gar nicht für Laien, sondern nur
Diskussion:Politische Korrektheit/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/P53/74999]
-
. Es geht hier nicht um persönliche Meinungen. Bitte belege für die Aussagen bringen und sagen, welche Wissenschaftler, öffentlichen Personen etc. das auch so sehen!. Das fehlt mir - auch die diskussionseite ist kein Forum
Diskussion:Politische Korrektheit/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/P53/74999]