147,460 matches
-
. Fragen hinsichtlich politischer Rhetorik und politischer Kommunikation in den jeweiligen Diskurssenarien bleiben unberücksichtigt, somit werden die jungen Wissenschaftler Opfer ihrer eigenen Denkmuster und munitionieren den PC-Diskurs. Vor diesem Hintergrund kann man die Quelle für den Artikel auswerten
Diskussion:Politische Korrektheit/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/P53/74999]
-
, 12. Nov. 2009 (CET) Vielen Dank für die freundliche Entgegnung. :-) Ich bin ein typischer Wissenschaftler, der den sachlichen Diskurs mit Argument und Widerlegung gewöhnt ist und ihn hier bei WP erwartete. Aber mittlerweile
Diskussion:Quartische Gleichung by Drgst, u.a. () [WDD11/Q36/15728]
-
ergänzten Fassung gearbeitet (der Inhalt der Stellungnahme hat sich in der Zwischenzeit durch ähnliche / identische Befunde anderer Wissenschaftler bestätigt, auch das Zustandekommen der ursprünglich widersprüchlichen Aussagen der CDC hat sich mittlerweile geklärt. Siehe dazu PRO/
Diskussion:Pandemie H1N1 2009/10/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/P55/36611]
-
Aber was hat das mit der neuen H1N1-Variante zu tun? Quellen für die ähnlichen / identischen Befunde anderer Wissenschaftler interessieren mich mehr. Auch die "widersprüchlichen Aussagen der CDC" habe ich noch nicht gefunden – ist man
Diskussion:Pandemie H1N1 2009/10/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/P55/36611]
-
durch drei Reassortments entstanden, die sehr wahrscheinlich über einen großen Zeitraum verteilt sind. Das ist für einen Wissenschaftler, der täglich mit Genanalysen von Viren zu tun hat, so klar, dass es nicht gesagt werden muss
Diskussion:Pandemie H1N1 2009/10/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/P55/36611]
-
Staatsbürgerschaft abgeben mußte, denn Deutschland wäre schön doof gewesen, wenn sie so einen, damals schon berühmten Wissenschaftler aus der Staatsbürgerschaft entlassen hätten. J. Jones, der Bruder von Steffi Jones wird ja auch nicht seine deutsche
Diskussion:Ralf Dahrendorf by CopperBot, u.a. () [WDD11/R01/72056]
-
heraus kommt. An die Definition werde ich mich in den nächsten Tagen heranwagen. Alex alias Mephisto Lebende Wissenschaftler würde ich auch ausklammern. Die Institute finde ich nicht so wichtig, vor allem ist mir bisher der Unterschied
Diskussion:Religionswissenschaft by Jan eissfeldt, u.a. () [WDD11/R01/54358]
-
wird zu lauter Einzelartikeln gehen... Was ich mir vorstelle, ist eine Minigeschichte der Religionswissenschaft, anhang namhafter Wissenschaftler. Welche Themen wurden behandelt, welche Theorien aufgestellt... Die Begriffserörterung auszulagern ist auch eine Möglichkeit, mir fällt
Diskussion:Religionswissenschaft by Jan eissfeldt, u.a. () [WDD11/R01/54358]
-
davon abzurücken. Das betrifft auch die Sache mit dem Kreationisten-Link. Der entsprechende Artikel (der auch von Wissenschaftlern zitiert wird) stellt nach meiner Kenntnis die umfassendste im Netz frei zugängliche Abhandlung zum Thema dar. Daher habe
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/P53/71042]
-
Propaganda und gehört auf den Scheiterhaufen. PS: es wäre schön, wenn Du "der auch von Wissenschaftlern zitiert wird" präzisieren könntest. Ich halte "nicht so ganz akzeptiert" für eine angemessene Beschreibung Deiner Haltung
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/P53/71042]
-
: ==Ehemalige Pseudowissenschaften== Einige wissenschaftliche Theorien, die heutzutage akzeptiert sind, wurden von den Wissenschaftlern und Mathematikern früherer Zeiten als pseudowissenschaftlich, irrational und offensichtlich falsch abgelehnt. Keine davon wird mehr als pseudowissenschaftlich angesehen
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/P53/71042]
-
Abwägen einzelner marginaler Aspekte verschiedener Theoretiker gegeneinander gehört doch eher in eine spezielle Dissertation. Das Lemma ist für Wissenschaftler unterschiedlichster Fachrichtungen (Mediziner, Juristen, Sozialwissenschaftler, ...) interessant und das sollte auch berücksichtigt werden. Warum
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/P53/71042]
-
Als Vorteil dieser beiden Maßstäbe nennt er ihre prinzipielle Vorurteilsfreiheit, weil sie weder vom an der Untersuchung beteiligten Wissenschaftler noch von der untersuchten Theorie abhängen. Seine Maßstäbe versuchen, das spezifische Profil eines Pseudowissenschaftlers zu erfassen."
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/P53/71042]
-
zu "kritische Psychologie" oder vielleicht auch zu "Psychoanalyse". Auf keinen Fall würde ein seriöser Wissenschaftler aber seine Arbeiten "positive Psychologie" nennen, weil sie sich mit allgemein als (normativ) "positiv
Diskussion:Positive Psychologie by Jazzman, u.a. () [WDD11/P33/40708]
-
; gummi, radiersubstanz; unzerstörbar; durchstechen, erschütterung; farbe wechseln asntrenged; Varianten: Tangent (Wissenschaftler Gunther Ganz von den Secret Six, bewusstsein steckt in lebendem polymer) Medien: Auftritt in Super Friends;
Diskussion:Plastic Man by 89.58.136.34, u.a. () [WDD11/P33/46346]
-
in der Neuzeit durch die moderne Neuropsychologie in ihrer Geltung abgelöst wurden. Was ich gerne wissen möchte - Wissenschaftler nennen die Pneumatologie quasi als Synonym für die Phantasmologie; es gibt hier sicherlich wichtige Relationen, aber der Artikel
Diskussion:Pneumatologie by Merion Delaluna, u.a. () [WDD11/P33/61323]
-
aber oft so missverstanden wie von dir jetzt. Und die postmodernen Relativisten wie Feyerabend und Latour nimmt kein Wissenschaftler ernst. Pseudowissenschaftler ja, denen passt es natürlich sehr gut in den Kram, dass alle Erkenntnisse gleich wahr
Diskussion:Psychoanalyse/Archiv by 87.185.58.56, u.a. () [WDD11/P17/34540]
-
eine Kunst PA wirkt.--^°^ @ "Und die postmodernen Relativisten wie Feyerabend und Latour nimmt kein Wissenschaftler ernst." Das ist unseriöse Argumentation. Es geht nicht darum, "dass alle Erkenntnisse gleich wahr"
Diskussion:Psychoanalyse/Archiv by 87.185.58.56, u.a. () [WDD11/P17/34540]
-
dem von dir selbst gewählten Feld der Physik zu nehmen. Und vor allem weiß ich von nur wenigen Wissenschaftlern (ganz gleich, ob Natur-, Sozial- oder Geistes-), die Ergebnisse ignoriert hätten, die für ihre
Diskussion:Psychoanalyse/Archiv by 87.185.58.56, u.a. () [WDD11/P17/34540]
-
darüber aufklären kannst. So wie bspw. über die Systemische Therapie im VA:NLP z. B. Welche anerkannten Wissenschaftler ausser Popper haben denn gezeigt, dass die Pa pw ist (nett nicht Pa Pw)? Also hier
Diskussion:Psychoanalyse/Archiv by 87.185.58.56, u.a. () [WDD11/P17/34540]
-
Bildung zum Themenkreis "Auflösung der Parteien nach 1933". Hier schreibt keine ND-Nase, sondern ein anerkannter Wissenschaftler. --Atomiccocktail 14:27, 5. Aug. 2008 (CEST) Der Titel ist falsch formuliert, ist ein Flüchtigkeitsfehler
Diskussion:Paul Löbe by Oudeís, u.a. () [WDD11/P18/65256]
-
Ländern und Kontinenten, kommen in einem Artikel über Permafrost von Stuart A. Harris vor. Harris ist britischer Wissenschaftler und hat 1986 das Buch "The Permafrost Environment" geschrieben. Vielleicht sollte der Artikel zitiert werden, zumindest
Diskussion:Periglazial by 141.76.179.15, u.a. () [WDD11/P18/99304]
-
nichts wert, denn sie analysiert die Wirklichkeit nicht, sondern sie spiegelt nur die Vor-Urteile des Theorie-Anwenders (Wissenschaftlers, Politikers, ...) wieder. Die Denkfigur des Prokrustesbetts ist deshalb unter logischen Gesichtspunkten mit der Schlussweise der
Diskussion:Prokrustes by 213.47.124.115, u.a. () [WDD11/P19/08661]
-
12, 19. Sep 2006 (CEST) Ach Rokwe, schon wieder diese Aroganz, du der große Wissenschaftler aus der "korrekten" Ecke, ich der dumme Populärwissenschafler... ohne was von mir zu wissen! Wir
Diskussion:Paratatikos by Helium-5, u.a. () [WDD11/P18/00756]
-
"einflussreiche moderne Forscher"? Philosophiehistoriker oder Philosophen? In der Geschichtswissenschaft z.B. mag mag es einzelne Wissenschaftler geben, die über das Fach als solches grundsätzlich reflektieren; in der Philosophie gehört das aber immer, für
Diskussion:Philosophie/Archiv/2005 by Victor Eremita, u.a. () [WDD11/P14/20175]