147,460 matches
-
Liste, wie wir es schon eimal vorgeschlagen hatten. Wir haben uns gemeinsam mit einem in Israel lebenden Wissenschaftler seit vielen Jahren mit dem Thema "Pflanzen der Bibel", insbesondere Rosen und Lilien, beschäftigt und Vorträge
Diskussion:Pflanzen in der Bibel by Sr. F, u.a. () [WDD11/P15/73452]
-
erwähnen. Ebenso vielleicht die "Kapitalismuskritik" - die einzige zu 100% positive Figur ist der russische Wissenschaftler, der keinerlei Vorurteile hegt - und dessen Naivität bzw. sein mangelndes Misstrauen der Zone und ihren Geschehnissen gegenüber zum
Diskussion:Picknick am Wegesrand by Ahanta, u.a. () [WDD11/P16/41320]
-
später lebte! -- ronald 22:29, 19.01.2009 (MEZ) Dann sollte dieser Artikel von einem Wissenschaftler oder Studenten für griechische Mythologie überarbeitet und ergänzt werden. Eventuell auch die Namensähnlichkeit mit dem Feuervogel Phönix einbauen.
Diskussion:Phoinix (Sohn des Amyntor) by WolfgangRieger, u.a. () [WDD11/P17/77141]
-
Bauwerk offenbar nur begrenzte Informationen, aber seriös publizierte Spekulationen von Forschern - sprich: veröffentlichte Forschungsthesen von anerkannten Wissenschaftlern - verfügbar sind, enthält der Artikel wohl alles dazu valide Bekannte und Erörterte in einer verständlichen Form. Auch für
Diskussion:Pyramide von Athribis by Armin P. , u.a. () [WDD11/P29/14315]
-
die ursprünglichen Bewohner, die Prußen, beinahe in Vergessenheit. Deutsche und polnische, zum Teil auch litauische Wissenschaftler lieferten sich erbitterte Kontroversen und ließen die Geschichte dieses Landes willkürlich dort beginnen, wo es in die eigene ideologische
Diskussion:Prußen by CopperBot, u.a. () [WDD11/P27/07271]
-
, Fibre Verlag, 2007, Br., 405 S. m. Abb., ISBN 9783938400180 Hans-Christian Petersen: Der Wissenschaftler als Sozial-Ingenieur: Die Konstruktion der "Fremdheit" des osteuropäischen Judentums im Werk Peter-Heinz Seraphims, in: Kwartalnik
Diskussion:Peter-Heinz Seraphim by Treue, u.a. () [WDD11/P29/98703]
-
2011 (CET)) Hallo liebe Leute, hatte versucht, den oben genannten Satz in "Von Wissenschaftlern und Autoren, die auch laut wikipedia der linken Szene nahestehen, wird sie überwiegend der Neuen Rechten zugerechnet"
Diskussion:Preußische Allgemeine Zeitung by CopperBot, u.a. () [WDD11/P28/41686]
-
durchlaufen; da müsstest du schon wissenschaftliche Zweifel an ihrer Qualität anführen können. Dass dir zum Rest der Wissenschaftler nichts eingefallen ist, was sie lächerlich oder zweifelhaft machen könnte, ist natürlich auch bezeichnend und deine persönliche Meinung
Diskussion:Preußische Allgemeine Zeitung by CopperBot, u.a. () [WDD11/P28/41686]
-
Objektivität, wenn es um die Beurteilung des politischen Gegners geht. Und deswegen ist mein Satz "Von Wissenschaftlern und Autoren, die auch laut wikipedia der linken Szene nahestehen, wird sie überwiegend der Neuen Rechten zugerechnet"
Diskussion:Preußische Allgemeine Zeitung by CopperBot, u.a. () [WDD11/P28/41686]
-
aber rein wissenschaftlich nicht haltbar sein können, sondern nur theoretisch...und selbst als theoretische Möglichkeit von ernsthaften Wissenschaftlern abgelehnt werden, sind sehr "pseudohaft". Wie sagte schon J.A. singemäß : "Alles sensationell,
Diskussion:Punt (Goldland) by NebMaatRe, u.a. () [WDD11/P29/91025]
-
. Die Aussage, der Aristotelismus sei "wissenschaftsfreundlich", wirkt merkwürdig, etwas unbeholfen. Da Aristoteles Wissenschaftler war, war der Aristotelismus notwendigerweise eine Form von Wissenschaft. Daß diese wissenschaftsfreundlich war, hat etwas Tautologisches.
Diskussion:Philosophie/Archiv/2006 by Victor Eremita, u.a. () [WDD11/P19/26197]
-
, noch eine Unterstützung der großen Kirchen vorliegt. "Bei der technischen Konstruktion der Statue sind laut Vossberg Wissenschaftler der TU Dresden beteiligt. Dort weiß man allerdings noch nichts davon. " schreibt die Welt. Das Projekt
Diskussion:Predigtstuhl (Lattengebirge) by LKD, u.a. () [WDD11/P30/52648]
-
ist. -- Beko 01:39, 15. Nov. 2007 (CET) Pseudowissenschaft Ist Psychoanalyse eine Pseudowissenschaft? Viele Wissenschaftler sehen das so, und Karl Popper nannte sie wegen ihrer Unfalsifizierbarkeit sogar als Beispiel für den Begriff der Pseudowissenschaft
Diskussion:Psychoanalyse/Archiv/2007 by 78.52.191.199, u.a. () [WDD11/P26/75002]
-
zu einer Pseudowissenschaft zu erklären. Die moderne Psychoanalyse erst recht nicht. Hiergegen spricht das Urteil zu vieler Wissenschaftler. So siehts aus. --<span style="color:#00008B"> Widescreen</span
Diskussion:Psychoanalyse/Archiv/2007 by 78.52.191.199, u.a. () [WDD11/P26/75002]
-
man den Wissenschaften empfehlen könne, so laute: „Anything Goes” – was etwa heißt, dass Wissenschaftler ganz nach ihrer Intuition vorgehen und sich durch keinerlei methodologische Überlegungen einschränken sollten. Später verschärfte er seinen Ton und
Diskussion:Psychoanalyse/Archiv/2007 by 78.52.191.199, u.a. () [WDD11/P26/75002]
-
aus.” Eine solche Regel steht nicht in Konflikt mit einer deskriptiven Aussage, die behauptet, dass Wissenschaftler im Allgemeinen keine kritischen Falsifikationsversuche durchführen [„'Normalwissenschaftler'“], sondern unkritisch an ihr Paradigma glauben
Diskussion:Psychoanalyse/Archiv/2007 by 78.52.191.199, u.a. () [WDD11/P26/75002]
-
dich aber entfernt an einen anderen [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie&diff=20209258&oldid=19743730 ähnlich gelagerten Fall erinnert. Zu „Physik“: Die Wissenschaftler sprechen von „Anomalien“, wenn ihrer Theorie widersprechende Fakten gefunden werden Aber bemerke: es wird von „
Diskussion:Psychoanalyse/Archiv/2007 by 78.52.191.199, u.a. () [WDD11/P26/75002]
-
"Hallo", entdecke ich zufällig, wurde gleich die "erste amerkanische Telefonzentrale" von "ungarischen Wissenschaftlern" entwickelt. Klammer auf, Verweis, Puskas ;-) Puskas rief es also dorten aus und da es dort
Diskussion:Puskás by ChikagoDeCuba, u.a. () [WDD11/P28/45376]
-
4000 Teilnehmer vor der ersten Telefonzentrale gab, kann er nicht alleine gewesen sein, ergo: "Ungarische Wissenschaftler". Habe mich herrlich amüsiert. ;-) R. ---- gehören deine nachvollziehbaren Bedenken nicht auf die Diskussionsseite von
Diskussion:Puskás by ChikagoDeCuba, u.a. () [WDD11/P28/45376]
-
Bei diesem Wissenschaftler, dessen Relevanz außer Zweifel steht, ist das Werkeverzeichnis deutlich länger als die Biographie. Der Mann hat einen
Diskussion:Pierre Thuillier by Friedrichheinz, u.a. () [WDD11/P28/70383]
-
wissen wir: Photon ist die Änderung des elektromagnetischen Feldes in Energie, Impuls und Spin. Kein ernstzunehmender Wissenschaftler sieht noch Lichtteilchen durchs Universum rasen! Aber man hat Schwierigkeiten, sich vorzustellen, dass "normale" Mitbürger
Diskussion:Plancksches Wirkungsquantum/Archiv by 217.186.128.182, u.a. () [WDD11/P19/22244]
-
Peter Lauster eine derart seriöse Einleitung zu verpassen ist ungefähr so als nenne man Samy Molcho einen Wissenschaftler: arg zweifelhaft! Habe das Buch Menschebkenntnis vor mir liegen (schreibe gerad meine Magisterarbeit Phonetik zum Thema Rezeption
Diskussion:Peter Lauster by 131.246.236.153, u.a. () [WDD11/P34/33603]
-
01:30, 8. Dez. 2007 (CET)}} Ich würde mal sagen Annäherungsversuche durch Menschen, speziell Wissenschaftler. Andere Sachen würden IMHO auch keinen Sinn ergeben. --STBR – !? 01:30, 8. Dez. 2007 (
Diskussion:Petra (Schwan) by STBR, u.a. () [WDD11/P30/80185]
-
aber dass vereinzelte Fernsehauftritte im Rahmen einer ehemals hitzigen und nun schon ein paar Jährchen erkalteten Debatte für einen Wissenschaftler wesentlicher sind als seine wissenschaftliche Arbeit, halte ich für einen falschen Ansatz. Betriebsnudel 22:03, 11.
Diskussion:Peter Eisenberg by 79.193.228.123, u.a. () [WDD11/P30/17632]
-
Ursprungsfassung stand leider nicht „alles drin“, wie Hardenacke richtig bemerkte. Die Hypothese, für einen Wissenschaftler sei nur seine wissenschaftliche Arbeit wesentlich, halte ich für ein Vorurteil, das den Blick auf andere Tätigkeitsbereiche verstellt
Diskussion:Peter Eisenberg by 79.193.228.123, u.a. () [WDD11/P30/17632]