1,477,602 matches
-
ich halte es für eine Anmaßung hier erklären zu wollen, wer diese Enzyklopädie lesen darf. Derzeit interessieren sich etwa 90 Leute am Tag für Capo, ACW immerhin etwa 20-30 pro Tag. Meinen exzellenten, DDR von unten, ein Album im Übrigen, das nicht mehr erhältlich ist und bei dem der Amazon-Verkaufslink ins Leere gehen würde, 10-15 Leute am Tag, meine Artikel zu geschichtlichen Themen vielleicht 1 bis zwei Leute, wenns hockommt, soll ich jetzt hier den Untergang der Wikipedia deklarieren, weil sich
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2014)) by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/G81/84544]
-
beleidigt zurückgezogen. Ich habe begründet, warum ich das Portal meide. Nämlich unter anderem wegen einiger Äußerungen der Mitarbeiter dort, die ich ironischerweise als Unwissenschaftlich, na gut eher unenzyklopädisch empfand. Ich will das aber nicht noch einmal hochkochen. Wieso du meinst, das mir Wissenschaftlichkeit verdächtig erscheint, mag ich jetzt nicht genau erkennen. Ich bin nicht wissenschaftlichkeitsfeindlich, ich bin wissensschaftskritisch. Und ich bin weiter der Meinung, das Wissenschaft nicht immer der Weisheit letzter Schluss ist. Dazu kenne ich zu viele Schriften, bei denen
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2014)) by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/G81/84544]
-
na gut eher unenzyklopädisch empfand. Ich will das aber nicht noch einmal hochkochen. Wieso du meinst, das mir Wissenschaftlichkeit verdächtig erscheint, mag ich jetzt nicht genau erkennen. Ich bin nicht wissenschaftlichkeitsfeindlich, ich bin wissensschaftskritisch. Und ich bin weiter der Meinung, das Wissenschaft nicht immer der Weisheit letzter Schluss ist. Dazu kenne ich zu viele Schriften, bei denen Mus verbreitet wird, gerade auch im Bereich Metal, wenn du schon aus meinen Interessengebieten eines herausgreifen möchtest, stärker aber noch bei den Skinheads. Ich
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2014)) by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/G81/84544]
-
Band interessiert hat. Wenn du meinst mich deswegen anpflaumen zu müssen und die "ihr vergrault alle Mitarbeiter"-Karte auszuspielen müssen, tut mir leid, … dann ist es egal, geh doch woanders hin. ich habe auch schon Artikel angelegt, die da waren, das passiert... Soll ich deswegen jedes Mal meine Mitarbeit hinschmeißen oder den Mitarbeiter anmaulen, der sich die Arbeit gemacht hat? -- 20:40, 9. Mär. 2014 (CET)timestamp Ist es etwa zu viel verlangt, einen Hacken bei Benutzer zu machen? Ich pflaume
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2014)) by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/G81/84544]
-
oder online Bereich“ gefeaturet werden, kannst du gerne machen, das kann nur niemand nachprüfen. Deshalb müssen wir Quellen verwenden. Unsere WP:RK#Pop- und Rockmusik sind schriftlich fixiert. Hier noch einmal: "dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war, oder "dass sie in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers enthalten sind" oder "dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2014)) by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/G81/84544]
-
bekannten Kritikers enthalten sind" oder "dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben" oder "dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird." Davon ist kein einziges erfüllt. Was andere Wiipedias machen, spielt hier keine Rolle, das hier ist die deutschsprachige Wikipedia. Wir haben uns für Relevanzkriterien entschieden, die Gegenstand zahlreicher Auseinandersetzungen zwischen den Benutzern waren. Es ist meine Aufgabe als Admin, diese umzusetzen. Wenn ich auch eher inklusionistisch orientiert bin, wie oben angemerkt, so ist es
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2014)) by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/G81/84544]
-
jeden Fall für fehlerhaft. Denn eine eindeutige Diskussion zu Gunsten einer Behaltensentscheidung lag mit Sicherheit nicht vor. Wenn eindeutig, dann allenfalls in der Gegenrichtung, weil sich Matthiasb und codc an der Diskussion nach Brainswiffers zweitem Statement und meinem zweiten Statement, das ihre Kernaussage angegriffen hat, gar nicht mehr beteiligt hatten. Du müsstest also zumindest erklären, wie Du die Argumente gewürdigt hast bzw. warum Du den guten Argumenten zum Löschen nicht gefolgt bist. -- 03:01, 12. Apr. 2014 (CEST) Wikipedia:Sockenpuppenmissbrauch regelt den
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2014)) by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/G81/84544]
-
2014 (CEST) Tasha Reign Hallo Gripweed, ich habe mir auch gerade diesen Artikel angesehen und war kurz davor, den LA abzuarbeiten. Mein Ergebnis wäre aber gerade anders herum gewesen, in der Summe löschbar. Warum? „Sie weiß sich zu inszenieren.“ Stimmt, das schon. Sollte aber jemand mit Ambitionen zur Bekanntheit auch unbedingt können. Relevant macht aber allein die einmalige Inszenierung nicht, da die Prominenz nicht von ihr ausging, sondern eindeutig von Clinton. Und das Foto ist auch nur deshalb interessant, weil Reign
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2014)) by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/G81/84544]
-
deiner Argumentation ließe sich für jedes der Tausende Schrauben- und Dübelmodelle der Würth-Gruppe ein Artikel anlegen. Des Weiteren kann das Argument "der inhaltlich über den Kurzeintrag beim Hersteller hinausgeht" nicht gelten, da diese zusätzlichen Angaben auf einem privaten Waffenblog basieren, das nicht die Anforderungen an WP:BEL erfüllt. Ich bitte dich daher, die Entscheidung zu revidieren und den Artikel - der überzeugenden Argumentation von folgend - zu löschen. Viele Grüße, 18:46, 18. Mai 2014 (CEST) Ich habe meine Entscheidung nicht nur damit begründet
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2014)) by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/G81/84544]
-
lemmawürdig ist, ist übrigens falsch). Der Artikel"ausbau" sind zwei unbelegte Sätze. Und die Diskussion hatte keine "Tendenz", sondern war quantitativ ausgeglichen - die qualitativen Argumente sprechen für Löschen: nach wie vor wird aus dem Artikel kein Aspekt des Modells klar, das ihm enzyklopädische Bedeutung verleiht.-- 00:06, 19. Mai 2014 (CEST) Geht nicht gegen dich persönlich, aber ich möchte das geklärt haben: LP Glock 42.-- 16:23, 19. Mai 2014 (CEST) Grinding Stone Setzt du deine Löschentscheidung nicht um? -- 08:52, 19. Mai 2014
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2014)) by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/G81/84544]
-
:32, 26. Mai 2014 (CEST) Natalia Osada Die Auftritte der Person nehmen zu. Ich meine, mir gefällt sie auch nicht, aber sie entwickelt sich aktuell zum It-Girl. Seither hatte sie auch weitere Fernsehauftritte. Ich vermute ein großes potentielles Publikum, das auf den Artikel zurückgreifen würde. Ähnliche Diskussion über die Relevanz von neuen "Medienmenschen" gibt es ja vielfach in der Wikipedia. Ich kann aktuell aus zeitlichen Gründen keine Überarbeitung machen, die vielleicht mehr Relevanz darstellt, aber ich kenne den ursprünglichen Artikel
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2014)) by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/G81/84544]
-
Stellen (bei Weitem nicht nur bei diskografischen Angaben) widersprechen. Mir erschien das Anlegen eines solchen Ramones-Diskografie-Artikels immer wie eine Art Sisyphos-Arbeit, was Du nun sehr gelungen widerlegt hast. Dankeschön dafür und ein freundlicher Gruß, :^) — 02:27, 24. Mai 2014 (CEST) Hey, das freut mich doch sehr. Natürlich umfasst die Diskografie nur die gängigsten Werke, Sonderpressungen und unklare Lizenzpressungen werden extra ausgeklammert. Mit Sicherheit ist sie auch noch etwas optimierbar, aber ich denke auch, dass mir da was Schönes gelungen ist. Inspiriert hatte
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2014)) by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/G81/84544]
-
ist noch da?-- schmitty 11:49, 26. Jun. 2014 (CEST) {{Erledigt|-- 15:23, 28. Jun. 2014 (CEST) }} Staatliche Realschule Puchheim Hallo Gripweed, wenn ich das richtig verstehe, bist Du bei diesem Edit, was den 1. Satz des Artikels angeht, einem Mißverständnis aufgesessen, das vom Artikelersteller nun wieder behoben, dann aber von ihm selbst wieder zurückrevertiert wurde: Der Satz ist keine Einleitung, sondern eine vorausschickende Erläuterung, was eine Realschule ist bzw. eine Mittelschule vor 1965 war. Die konkrete Schule, die erst seit 1980 besteht
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2014)) by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/G81/84544]
-
Inhalte der Wikipedia müssen belegbar sein. Du schaffst mit solchen Entscheidungen Präzedenzfälle für Artikel, deren Inhalte man nicht überprüfen kann. -- 21:17, 6. Jul. 2014 (CEST) Ihr macht das mit der LP schon... Du kannst mich gerne "rügen", lieber LH, das interessiert mich relativ wenig. Ich schaffe auch keine Präzedenzfälle, wenn ich einen Artikel behalte. -- 23:41, 6. Jul. 2014 (CEST) der Ascania besondere mediale Aufmerksamkeit mittels eines Spiegel Artikels über den CV in dem die Ascania in Klammer erwähnt wurde
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2014)) by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/G81/84544]
-
Set" an einen Vorschlag für eine Überarbeitung gemacht, um das Problem zu lösen und wurde durch SF daran mit drei Reverts gehindert . Aus seiner Zusammenfassungszeile geht hervor, dass er das von Anfang an mit Blick auf das SG-Urteil getan hat, das er für seine Zwecke verwursten wollte, um die Artikelfortschreibung zu verschleppen und den Stand zu erhalten - wobei zu beachten ist, dass sein eigener Sammelband über Amendt, den er nicht mag (und den man auch nicht mögen muss), in den Refs
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2014)) by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/G81/84544]
-
Du einige der oben angeführten Löschanträge heute eilig entschieden, obwohl die Löschdiskussion noch lief. Damit meine ich, dass die Würdigung der Relevanz der Personen erheblichen Rechercheaufwand erfordert, und ich bspw. erst gestern dazu kam, in dem Buch von Bessel nachzuschlagen, das erst während der LD als Quelle genannt wurde. Auch Artikelersteller Zsasz wollte offenbar noch weitere Belege beibringen. Die Behaltensentscheidung in den Fällen Langer und Bittmann ist dabei fehlerhaft. Wie auch in der LD ausgeführt, werden Bittmann und Langer nicht während
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2014)) by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/G81/84544]
-
nach hinten über einen "kurzfristig angekündigten inhaltlichen Beitrag" gibt es nicht. Ich habe die Argumente abgewägt, bin zu einer Entscheidung gekommen und konnte das Ganze nach Faktenlage entscheiden. -- 14:30, 15. Sep. 2014 (CEST) Wikipedia:Löschkandidaten/27._August_2014#Zwergenklau_im_Vorarlberger_Wahlkampf_.28bleibt.29 Du bist informiert, das es da irgendwann ganz plötzlich eine Löschprüfung geben wird. Deine Entscheidung ist ein Skandal. -- 14:58, 17. Sep. 2014 (CEST) Blumenkübel (Internet-Phänomen) wurde auch behalten. -- 15:08, 17. Sep. 2014 (CEST) Ska…Ska…Skandal Skandal im Sperrbezirk, Skandal um Blumenkübel. Fürs Protokoll
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2014)) by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/G81/84544]
-
Ursprungsversionen von Oliver Renelt sind ja noch vorhanden, damit sind die Infos nicht verloren. Ich habe Benutzer:ChrisHardy, der die Sätze in den Artikel gebracht hat, noch mal angeschrieben. ich bin der Ansicht, dass der, der es verbockt hat, das auch wieder lösen sollte. Ander Lösung: Du, Kriddl, kannst ja deine Ergänzung ohne URV in den Echo-Artikel bringen. Das Renelt außerhalb des Echos nicht relevant ist, daran hat sich ja nichts geändert.-- 14:06, 8. Okt. 2014 (CEST) Egal was ihr
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2014)) by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/G81/84544]
-
habe auch nicht das Recht, meine Artikel/Weiterleitungen zu löschen. Wir stellen alle unsere Beiträge unter Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Wir geben also unsere Rechte an dem Text auf. Das bedeutet zwangsläufig, das wir nicht das Recht haben, unsere einmal angelegten Artikel, Weiterleitungen usw. eigenmächtig zu löschen. Deshalb wäre Benutzer:Inkowik eigentlich auch gar nicht die Instanz gewesen, die du hättest anfragen sollen. Und auch dazu: Ich hätte den SLA der IP umgesetzt
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2014)) by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/G81/84544]
-
Spezial:Neue Seiten unterwegs, weil CatScan 3.0α gerade nicht funktioniert, und mich nervt es, wenn ich jeden Personenartikel ölffnen muss, um zu sehen, ob das ein Hydrologe oder Biologe ist. -- 23:16, 20. Okt. 2014 (CEST) Ich verwende ein Skript, das die Personendaten aus dem Text abliest. Dessen Zusammenfassung (+Personendaten) siehst du da normalerweise. Und nein, ich könnte auf deinen Vorschlag zwar eingehen, aber damit würde ich dir nur etwas versprechen, was ich sicherlich nicht einhalten werde. Denn solche Sachen vergesse
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2014)) by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/G81/84544]
-
historisch noch als Baudenkmal von Bedeutung sind, zu gewährleisten? -- 22:02, 27. Okt. 2014 (CET) Mhm, die Tatsache alleine, dass das Hochhaus in der new York Times erwähnt wurde, reicht nicht aus. Wichtiger ist die frage: was macht das Hochhaus, das ja bald wieder abgerissen wird, so bedeutsam, dass es hier Aufnahme erfahren soll? Wege, dies nachzuweisen wären: im Artikel darzustellen, wieso der fall so brisant ist, ein Alleinstellungsmerkmal herausarbeiten oder klären, dass das Gebäude auf grund seiner bidherigen größe für
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2014)) by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/G81/84544]
-
ist habilitiert und lehrte an mehreren Hochschulen, wie aus ihrem Lebenslauf (der angegebenen Quelle) ersichtlich. Zuletzt war sie „a.o Universitätsprofessorin für HNO-Heilkunde“ Alleine das reicht also nach den RK schon mal. Des Weiteren ist nachgewiesen (ebenfalls über den Link), das sie an über „100 wissenschaftliche[n] Arbeiten in internationalen Fachzeitschriften“ beteiligt war. Auch dies ist normalerweise als ausreichend anzusehen. -- 15:36, 7. Nov. 2014 (CET) Da muss ich dir leider widersprechen: reine Lehrtätigkeit reicht nicht aus (denn das ist keine wissenschaftliche
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2014)) by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/G81/84544]
-
14:52, 7. Jul. 2015 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 19:01, 10. Jul. 2015 (CEST) Afroshop Danke. Ich wünschte, es gäbe noch mehr Admins, die so etwas zitieren: „Natürlich gibt es Menschen, die (…) meinen, nicht ohne ein Dogma auszukommen, das ihnen vorgibt, wie sie zu sehen, zu hören und zu sprechen haben. Das sind Monotänzer, mit denen man keinen gemeinsamen Tanz, keinen gemeinsamen Dialog beginnen kann. Sie nehmen die Einladung nicht an, über Dinge zu sprechen, denn sie wissen ja
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2014)) by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/G81/84544]
-
noch Fachmann. Ist halt schade für den, der mit seiner Vergangenheit bricht, und 14 Jahre später wieder drauf gestoßen wird. Die Skandalisierung der Neofolk-Konzerte find ich auch eher blöd. Aber wat solls, kann man nix gegen machen. Klar ist jedenfalls, das man mit dem Bericht des U-Ausschuss eine Klarnamensnennung rechtfertigen kann. Dem werde ich sicherlich nicht im Weg stehen. -- 19:49, 5. Mai 2015 (CEST) Löschung des Artikels MC1R (Magazin) Könntest du bitte den gelöschten Artikel MC1R (Magazin) in den Benutzerbereich von
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2014)) by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/G81/84544]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Albyx wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Albyx~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst
Benutzer Diskussion:Albyx~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/A84/33755]