147,460 matches
-
2006 (CEST) Es ist interessant wie du begründest, dass der Vergleich hinkt. Es gibt keine Wissenschaftler, die die Echtheit bezweifeln. Ja, es gibt einen Konsens darüber. Denn es gibt in diesem Fall
Diskussion:Rote Armee Fraktion/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/R00/29782]
-
Manzeige mir einen Raumfahrtexperten der sich so kritisch gegenüber der bemannten Raumfahrt äußert! Das sind entweder Laien oder Wissenschaftler die sich kritisch äußern, aber nur weil sie die Mittel für ihre eigenen Zwecke haben wollen. Das ist
Diskussion:Raumfahrt/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R00/95036]
-
würde (auch eine homogene Gruppe). Dazu bedarf es aber nicht meiner Meinung, sondern die von Wissenschaftlern, die sich mit dem Thema befassen. -- Yikrazuul 15:18, 27. Mär. 2011 (CEST) Ob
Diskussion:Politically Incorrect (Blog)/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P61/24055]
-
ganz und gar nicht abgemeldet ist? ... oder was?) Schon mal gelesen, was die meisten Wissenschaftler von Sarrazin und seinen kruden Thesen halten? ... Die Antwort lautet im Grunde durch die Bank: Absolut nichts
Diskussion:Politically Incorrect (Blog)/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P61/24055]
-
, die auch historisch zu verheerenden Situationen geführt hat: Lektüre-Empfehlungen (übrigens von Autoren, die allesamt renommierte Wissenschaftler im aktuellen universitären Diskurs sind; Leute, die du für „Multikultis und linke Scheuklappenbürger“ hältst, sei's
Diskussion:Politically Incorrect (Blog)/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P61/24055]
-
Muss es denn sein dass in der Einleitung als erstes Sebastian Edathy genannt wird, der ist ja kein Wissenschaftler, sondern Politiker der gegnerischen Partei und Intimfeind von PI (auf gegenseitiger Basis) der ersten Stunde.--Antemister 23:3
Diskussion:Politically Incorrect (Blog)/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P61/24055]
-
festgehalten wird, also keineswegs eine TF darstellt) einzuleiten und anschließend dazu die konkreten Beispiele von Benz (Wissenschaftler) und Edathy (Politiker) anzuführen? Damit ließe sich gleichzeitig das Problem umgehen, begründen zu müssen,
Diskussion:Politically Incorrect (Blog)/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P61/24055]
-
" Ich fände es gut diesen Satz etwas verändert an den Anfang der Rezeption zu stellen. Die verschiedenen Wissenschaftler dann mit EN zu "ihrem" Begriff. Dafür sollten die vielen ähnlichen Wertungen aus der Rezeption bis auf
Diskussion:Politically Incorrect (Blog)/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P61/24055]
-
Ehre für PI und zu redundant. Der Abschnitt sollte des weiteren zerlegt werden in a) Wertung durch Wissenschaftler b) Rezeption durch andere. Es fehlt noch was zu den Themen von PI. Ich hab gestern ein
Diskussion:Politically Incorrect (Blog)/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P61/24055]
-
ohne Herstellung des Kausalitätszusammmenhangs) wieder eingefügt. Dies entspricht erstens den Fakten, unabhängig ob die Bewertung der Wissenschaftler zutrifft, die diese Einordnung vornehmen. Zweitens ist es auch nicht neu, aufgrund struktureller Gemeinsamkeiten die Islamfeindlichkeit als
Diskussion:Politically Incorrect (Blog)/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P61/24055]
-
) "Islamfeindlich und daher rassistisch" war als Schlussfolgerung schlicht unbelegt. Wenn belegbar ist, dass "Wissenschaftler" PI als islamfeindlich und rassistisch ansehen, dann sollte das natürlich erwähnt werden.--bennsenson - reloaded 13:22, 27. Sep.
Diskussion:Politically Incorrect (Blog)/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P61/24055]
-
(CEST) Nein, ist es nicht. Im Bundestag haben vor dem Papst Staatsoberhäupter großer Staaten, Wissenschaftler und Holocaust-Überlebende gesprochen. Auf den Papst trifft nichts davon zu. Deswegen bemühen sich auch alle die Papstrede befürwortenden
Diskussion:Papstbesuch in Deutschland 2011/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P64/79083]
-
Basis fuer den Artikel fuer wichtig mal nachzulesen was die aktiv auf diesem Gebiet der Interpretation der Quantenmechanik arbeitenden Wissenschaftler in ihren Orginalartikeln denn so dazu schreiben, und Zeilinger ist da sicher nicht schlecht. --Nost 04:47,
Diskussion:Quantenmechanik/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/Q00/33109]
-
Mär 2006 (CET) Er hat nur die Newtonsche Vorhersage experimentell demonstriert, siehe Offensichtlich gab es damals Wissenschaftler, die Goddard verspotteten, da ihrer Ansicht nach etwas vorhanden sein musste, von dem sich die Rakete abstößt
Diskussion:Robert Goddard by CopperBot, u.a. () [WDD11/R01/17325]
-
über die Geschichte, Anbau, Ernte und Präparation des Tees in landwirtschaftlichen Kooperativen und stellt auch Untersuchungen der Wissenschaftlerin Jeanine Marnewick über vermutete krebs-vorbeugende Wirkungen vor. (Anm.: Es handelt sich anscheinend um den gleichen Film,
Diskussion:Rooibos by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R01/20160]
-
ihn hier rein (Zitat kursiv dargestellt): ''Forscher fotografieren erstmals lebenden Riesenkalmar ''Japanische Wissenschaftler haben die weltweit ersten Fotos von einem lebendigen Riesenkalmar gemacht. Sie lockten das Tier mit einer kameraüberwachten Futterfalle in
Diskussion:Riesenkalmare by Saviour1981, u.a. () [WDD11/R00/90816]
-
mit einem Tentakel an der Vorrichtung und die Forscher konnten vier Stunden lang seine Fluchtversuche beobachten. Bisher hatten Wissenschaftler die Riesenkraken nur anhand von Überresten und Tentakelteilen studieren können. Nie waren sie ihnen live vor die Linse gekommen
Diskussion:Riesenkalmare by Saviour1981, u.a. () [WDD11/R00/90816]
-
Meter lang. Von der Tentakelspitze bis zur Schwanzflosse habe das fotografierte Exemplar 8 Meter gemessen, schätzen die Wissenschaftler. Allein der Tentakel brachte es auf mindestens fünfeinhalb Meter, ergaben Messungen des abgerissenen Tentakels, der an der
Diskussion:Riesenkalmare by Saviour1981, u.a. () [WDD11/R00/90816]
-
ab und ist von tiefen Schluchten durchzogen. Bei der Auswahl des Standortes für den Köder hatten sich die Wissenschaftler von Pottwalen leiten lassen, denn die Wale sind dafür bekannt, dass sie erfolgreich Riesenkalmare jagen. Die Forscher
Diskussion:Riesenkalmare by Saviour1981, u.a. () [WDD11/R00/90816]
-
dass sich neue Aspekte ergeben, die eine Revision dieser Auffassung nowendig machen. Dieser Ethos ist von jedem Wissenschaftler zu erwarten, der verstanden hat, warum es Letztbegründungen logisch nicht geben kann. Ich würde Dich bitten,
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/P53/71041]
-
Anders als Phi würde ich auch einem früheren Schreiber hier recht geben: Der Kritische Rationalismus ist den meisten Wissenschaftlern so egal wie die ganze Wissenschaftstheorie, er hat sich keineswegs "durchgesetzt". Der von Euch definierte Begriff
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/P53/71041]
-
Ruf mit der Veröffentlichung beschädigt, ist die Drohung eines von Shapley initiierten Boykottaufrufes keine fachliche Kritik. Und Wissenschaftler sind Menschen wie wir und fassen unorthodoxe Ideen nicht immer fachlich kompetent und mit Samthandschuhen an. Deshalb gestrichen.
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/P53/71041]
-
Artikel stellt lediglich fest, dass nicht jede als Irrtum erkannte Lehre zur Pseudowissenschaft "weiterentwickelt" wird; Wissenschaftler sind auch nur Menschen und haben die Chance, frühere Irrtümer mit Anstand und Würde abzulegen. Nicht alle Vertreter
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/P53/71041]
-
Artikel stellt lediglich fest, dass nicht jede als Irrtum erkannte Lehre zur Pseudowissenschaft "weiterentwickelt" wird; Wissenschaftler sind auch nur Menschen und haben die Chance, frühere Irrtümer mit Anstand und Würde abzulegen. Nicht alle Vertreter
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/P53/71041]
-
nur ein einziges dieser Kriterien in irgendeiner Weise von der Anzahl der Anhänger abhängt. Strenggenommen kann ein einziger Wissenschaftler seine gesamte Disziplin aus einer krassen Minderheitenposition heraus (nämlich sozusagen "gegen den Rest der Welt") komplett
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/P53/71041]