147,460 matches
-
Du forderst von Widescreen weiter oben "einen Beleg für [seine] Hypothese […], dass Wissenschaftler 'sich einen Teufel darum scheren, ihre Theorien zu falsifizieren'." Allerdings ist es schwer einen Beleg
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/P53/71041]
-
sollte". Im Übrigen bezieht es sich auf die Arbeit von Wissenschaft an sich, nicht des einzelnen Wissenschaftlers, wie oben schon erklärt wurde. Aber auch auf dieser Ebene irrt Widescreen: Allein die Verwendung experimenteller Kontrollen
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/P53/71041]
-
, wie gesagt. Exilantenpropaganda möchte ich auch nicht als Quellen zitieren, das wäre doch schlicht Blödsinn. Wissenschaftler wie Melvyn Goldstein sprechen in diesem Zusammenhang von “blatant political pap” (A History of Modern Tibet,
Diskussion:Qinghai by Reiner Stoppok, u.a. () [WDD11/Q31/54673]
-
. Auf jeden Fall geht das Argument so, das es ein Paralleluniversum gibt, in dem so ein Wissenschaftler beliebig viele "Klicks" einer Schrödinger-Katze Anordnung überlebt. Dieser Wissenschaftler könnte dann mit immer größerer Genauigkeit die Gültigkeit
Diskussion:Quantenselbstmord by Ce2, u.a. () [WDD11/Q31/46625]
-
Paralleluniversum gibt, in dem so ein Wissenschaftler beliebig viele "Klicks" einer Schrödinger-Katze Anordnung überlebt. Dieser Wissenschaftler könnte dann mit immer größerer Genauigkeit die Gültigkeit der MWI bestätigen. Auf der "Erde" (nahe dem
Diskussion:Quantenselbstmord by Ce2, u.a. () [WDD11/Q31/46625]
-
(nahe dem Erwartungswert aus diesen Kopf-oder Zahl Experimente) würden dann natürlich mit immer höherer Wahrscheinlichkeit längst die Wissenschaftler bzw. "Experimentatoren" ausgegangen sein. Da diese immer geringer werdende Überlebenswahrscheinlichkeit aber auch in der Kopenhagener Interpretation existiert
Diskussion:Quantenselbstmord by Ce2, u.a. () [WDD11/Q31/46625]
-
Universum mit der Wahrscheinlichkeit 1 irgendwann zerfallen. Wenn das Universum aber nicht unendlich lange existiert, stirbt der Wissenschaftler ebenfalls. So oder so, am Ende bekommt Gevatter Tod sein Recht. Naclador 12:00, 26. Aug. 2009
Diskussion:Quantenselbstmord by Ce2, u.a. () [WDD11/Q31/46625]
-
geht es ja in dem Gedankenexperiment gar nicht. Man kann einfach die Bedingungen so verändern, dass der Wissenschaftler auf jeden Fall sterben würde wenn das Ereignis ausgelöst wird. Entscheidend ist doch die Interpretation, dass das Eriegnis
Diskussion:Quantenselbstmord by Ce2, u.a. () [WDD11/Q31/46625]
-
2011 (CET) Öh! Sehe gerade, Du bist ein Admin, Kuebi? Und Du bist Wissenschaftler, gar Naturwissenschaftler? Dann sollten wir uns eigentlich verständigen können. Entschuldige nochmals mein Schreien, aber wie gesagt
Diskussion:Plagiatsaffäre Guttenberg/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/P60/71636]
-
Lepsius) 3.3 Medien 3.4 Politik (nach Parteien, also jeweils nicht nur Kritik) 3.5 Hochschulen und Wissenschaftler 3.6 Bundeswehr 4. Rücktritt 5. Folgen 5.1 Staatsanwaltliche Ermittlungen 5.2 Gesellschaftlicher Diskurs (eventuell konkretisieren: Wissenschaftlicher Diskurs o.ä.
Diskussion:Plagiatsaffäre Guttenberg/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/P60/71636]
-
Bundeskanzlerin und der Regierungsfraktionen im Bundestag“ in Berlin.(Tagesthemen vom 26. Februar 2011: Plagiatsaffäre: Wissenschaftler empört über Guttenbergs Vorgehen)<ref name="taz-demo">{{Internetquelle|url=http://www.taz.de/1/politik/deutschland/artikel/1/protest-mit-schuhen-und-guttbye/
Diskussion:Plagiatsaffäre Guttenberg/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/P60/71636]
-
doch" von B. Ulrich in DIE ZEIT, 3.3.2011 Nr. 10) Der anschließende Protest von Doktoranden und Wissenschaftlern im Internet erzeugte, unterstützt von einer negativen Berichterstattung, den öffentlichen Druck, der letztendlich zum Rücktritt führte.
Diskussion:Plagiatsaffäre Guttenberg/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/P60/71636]
-
dem Ergebnis kommt, an einer Ahndung gäbe es kein "öffentliches Interesse"? "Akademikernachwuchs" = Wissenschaftler, offener Brief von Akademikern = Reaktionen von Wissenschaftlern = Reaktionen aus der Wissenschaft. Jetzt präzisiert zu "Wissenschaftlernachwuchs
Diskussion:Plagiatsaffäre Guttenberg/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/P60/71636]
-
kein "öffentliches Interesse"? "Akademikernachwuchs" = Wissenschaftler, offener Brief von Akademikern = Reaktionen von Wissenschaftlern = Reaktionen aus der Wissenschaft. Jetzt präzisiert zu "Wissenschaftlernachwuchs". *"Bestätigen" ergibt sich aus
Diskussion:Plagiatsaffäre Guttenberg/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/P60/71636]
-
, offener Brief von Akademikern = Reaktionen von Wissenschaftlern = Reaktionen aus der Wissenschaft. Jetzt präzisiert zu "Wissenschaftlernachwuchs". *"Bestätigen" ergibt sich aus Peters' Begründungsgefälle: Zuerst nannte er die Rechtsbasis, die
Diskussion:Plagiatsaffäre Guttenberg/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/P60/71636]
-
) Einzelmeinung wiedergegeben wird - aber auch der konkret hier zitierte Abschnitt enthält nach wie vor keinen sich äußernden Wissenschaftler'nachwuchs'. Dieser ist -zumindest in dieser Quelle- nach wie vor lediglich Adressat eines als gefährdet angesehenen Standards...
Diskussion:Plagiatsaffäre Guttenberg/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/P60/71636]
-
nicht nur DoktorandInnen, sondern alle Bürger unterzeichnen könnten ("...Formulare freigeschaltet, mit denen bereits promovierte Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, aber auch alle anderen ihre Unterstützung kundtun können, die unser Anliegen teilen.").
Diskussion:Plagiatsaffäre Guttenberg/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/P60/71636]
-
DoktorandInnen, sondern alle Bürger unterzeichnen könnten ("...Formulare freigeschaltet, mit denen bereits promovierte Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, aber auch alle anderen ihre Unterstützung kundtun können, die unser Anliegen teilen."). Bereits ein
Diskussion:Plagiatsaffäre Guttenberg/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/P60/71636]
-
Diskussionspartner disqualifiziert. --84.245.189.88 8:32, 31. Juli 2005 (CEST) Klar lügen das die (angeblichen) Wissenschaftler, die den Anfang der Entwicklung verpennt haben. - Hier bei uns in Furtwangen erzählen Sie noch die Wahrheit
Diskussion:QuickTime/Archiv 01 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/Q27/14950]
-
der Entwicklung verpennt haben. - Hier bei uns in Furtwangen erzählen Sie noch die Wahrheit! Wie können Wissenschaftler einen Trend verpennen, den sie selber bergündet haben? "Videoberabeitung auf dem Amiga ist nicht Multimedia."
Diskussion:QuickTime/Archiv 01 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/Q27/14950]
-
Quelle gefunden habe, werde ich sie hier posten. Die beinhaltet sogar eine QE-Kritik allgemein (ist unter Wissenschaftlern umstritten, sogar Bernanke hat das mal kritisiert) --Morrisk 21:50, 25. Sep. 2011 (CEST
Diskussion:Quantitative Lockerung by Morrisk, u.a. () [WDD11/Q43/22184]
-
Vilmos Csányi" und der Plattitüde, das Kraken nicht Hellsehen können, die wissenschaftliche Rezeption ? Ist dieser Wissenschaftler Fachmann auf dem Gebiet Hellsehen von Tieren ? -- Arcy 18:37, 15. Jul. 2010 (CEST) Nö,
Diskussion:Paul (Krake)/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P57/65306]
-
Ungefähr so, wie es bei Milliarden von Menschen auf der Erde logisch ist, dass ein paar hochtalentierte Wissenschaftler/Künstler/Musiker/Sportler dabei sind, und die kriegen einen Artikel, und von den anderen x
Diskussion:Paul (Krake)/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P57/65306]
-
Rückgang nicht 16% sondern 40%. Im Falle von Pueblo liegt der Fehler sogar direkt bei den Wissenschaftlern des IOM: anstelle von 27% haben sie 41% in ihre Studie übernommen. Zumindest die Autoren der
Diskussion:Passivrauchen/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P61/76176]
-
, auch wenn ihnen keine scharfe Definition zugrunde liegt. Zur Ausgewogenheit des Artikels: Die schweigende Mehrheit von Wissenschaftlern und Kinderschützern verwendet das Wort nicht, ohne dass sie deswegen lange Abhandlungen über das Wort schreibt. Das muss
Diskussion:Pädokriminalität/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P58/49849]