147,460 matches
-
deine These an, es handele sich rein um ein Kunstwort. Diana Aust – eine Journalistin, keine Wissenschaftlerin – geht mit nichten so weit wie du ihr andichtest. Es gibt reichlich Fachliteratur, die den Begriff verwendet
Diskussion:Pädokriminalität/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P58/49849]
-
Information/Eindrücke die beobachtenden Originalinformationen überlagern und abändern). Es ist Aufgabe einer renommierter externer Quellen (Wissenschaftler, Experten, Journalisten) bzw. der Sekundärliteratur solche Dinge zu berücksichtigen und eine Vielzahl von ORiginalquellen zusammenfassend auszuwerten.
Diskussion:Pitești-Experiment by Kmhkmh, u.a. () [WDD11/P64/49728]
-
durch seinen Vortrag "Plenty of Room at the Bottom" nicht initiiert. Seit 1985 berufen sich diverse Wissenschaftler auf ihn und seine Rede, weil er in diesem Jahr einen in der Rede ausgelobten Preis auszahlen musste und
Diskussion:Richard Feynman by Claude J, u.a. () [WDD11/R01/24651]
-
ist nur rückwirkende Zuschreibung. Als Feynman über "Miniaturisierung" sprach, tat er das wie viele andere Wissenschaftler auch in den späten 50ern. Das "Rennen zum Mond" hatte gerade begonnen und die Amerikaner mussten ihre
Diskussion:Richard Feynman by Claude J, u.a. () [WDD11/R01/24651]
-
durchaus angemessen; auch aus der Genauigkeit zieht der wissenschaftlich versierte und interessierte Benutzer Gewinn. - Wenn jede/r Wissenschaftler/in (und jede/r, der/die politisch oder karitativ engagiert ist) ihre/seine Vita in dermaßen glorifizierender
Diskussion:Reinhard Breymayer by Peng, u.a. () [WDD11/R01/32211]
-
." Es ist unzulässig, solche innovativen Aufsätze, denen Exzellenz bescheinigt wird, mit durchschnittlichen Aufsätzen durchschnittlicher Wissenschaftler gleichzusetzen. Die Edition von Oetingers Buch über die Lehrtafel der Prinzessin Antonia wurde von einem maßgebenden Pietismusforscher als "
Diskussion:Reinhard Breymayer by Peng, u.a. () [WDD11/R01/32211]
-
an dem ich nachträglich minimal beteiligt war) Artikel löschen? Nein! Ich zitiere die Wikipedia Relavanzkriterien für Wissenschaftler: ''Wissenschaftler [Bearbeiten] Für die Wissenschaft sollte der Professorenindex gelten. Demnach können alle Personen in
Diskussion:Reinhard Breymayer by Peng, u.a. () [WDD11/R01/32211]
-
minimal beteiligt war) Artikel löschen? Nein! Ich zitiere die Wikipedia Relavanzkriterien für Wissenschaftler: ''Wissenschaftler [Bearbeiten] Für die Wissenschaft sollte der Professorenindex gelten. Demnach können alle Personen in der Wikipedia aufgeführt werden
Diskussion:Reinhard Breymayer by Peng, u.a. () [WDD11/R01/32211]
-
. Was ich aber mit Sicherheit weiß, ist, dass Breymayer ein auf seinem Gebiet sehr anerkannter renommierter Wissenschaftler ist und dass viele andere Wissenschaftler auf den Ergebnissen seiner Forschungen aufbauen. --145.253.3.244 11:21, 25. Feb
Diskussion:Reinhard Breymayer by Peng, u.a. () [WDD11/R01/32211]
-
weiß, ist, dass Breymayer ein auf seinem Gebiet sehr anerkannter renommierter Wissenschaftler ist und dass viele andere Wissenschaftler auf den Ergebnissen seiner Forschungen aufbauen. --145.253.3.244 11:21, 25. Feb. 2008 (CET) Entgegnung
Diskussion:Reinhard Breymayer by Peng, u.a. () [WDD11/R01/32211]
-
16:46, 30. Jan 2004 (CET) Röhm Einen unpassenden, vermutenden Satz herausgenommen, weil sich die Wissenschaftler weltweit um den Sachinhalt dessen streiten, insbesondere die Franzosen sind da in zwei Gruppen gespalten. Atanasius 19.11.2004 nacht
Diskussion:Röhm-Putsch by CopperBot, u.a. () [WDD11/R01/04924]
-
und die Hintermänner, oder? Zumal bislang ja gar nicht im Artikel stand, dass das keine reputablen Wissenschaftler, sondern Geschichtsrevisionisten, deren Publikationen im akademischen Diskurs keinen Pfifferling wert sind. Ich weiß nicht, welchen meiner
Diskussion:Rudolf Heß by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R00/59675]
-
. Wenn eine Person A in einem selbst verfassten Buch etwas sagt, dann braucht man nicht unbedingt einen Wissenschaftler B, der in einem Peer-Review-Artikel bestätigt, dass A dies wirklich gesagt hat. Befriedigend ist der Zustand nicht
Diskussion:Rudolf Heß by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R00/59675]
-
. Dieser Bezeichnung für die Rote Armee stimmen, wie auch Benutzer:Reisewitz weiß, durchaus nicht alle Wissenschaftler zu, sie ist also nicht neutral. Zweitens suggeriert sie, dass für 1942 ein Angriffskrieg gegen Deutschland geplant
Diskussion:Präventivkriegsthese/Archiv/4 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P59/31702]
-
messbar seien, und Du siehst das direkt als Beweis? Ich warte erstmal, biss ein paar andere Wissenschaftler seine Behauptung nachvollzogen und bestätigt haben. Das ist in den 5 Jahren seit der Veröffentlichung nicht geschehen, oder
Diskussion:Qi/Archiv/2007 by SpBot, u.a. () [WDD11/Q58/14275]
-
Jetzt von einem anderen Internetzugang aus nochmal hier: "könnte, könnte, könnte...", "Wissenschaftler nehmen an..." etc. (in dem als Beleg genannten Zeitungsartikel) ist nicht das, was wir hier
Diskussion:Pandemie H1N1 2009/10/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/P55/36603]
-
" (dschiha) aufgrund der niya (Absicht). Seit der Mitte 8. Jahrhunderts beschäftigten sich die Wissenschaftler systematisch mit mit solchen Berechnungen. Sie werden ausführlich in der Enzyklopädie des Islam (s.n. Kibla) beschrieben
Diskussion:Qibla/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/Q62/79387]
-
auf dem Grill hatte, hier keine unwissenschaftliche Arbeit unterstellen, aber irgendwo ist meine Schmerzgrenze erreicht. Liebe Wissenschaftler: Bringt Ergebnisse, keine Theorien! Von mir aus sollen ja gerne alle durch Veröffentlichungen einen Doktortitel bekommen,
Diskussion:Panay-Waran by Gyoergi, u.a. () [WDD11/P22/25250]
-
CEST) Er sollte zeigen, wer sie (im Wesentlichen) betreibt Die Antwort ist glücklicherweise einfach: Wissenschaftler, also Universitäten und außeruniversitäre Forschungseinrichtungen, seien es z.B. die MPI oder Forschungsabteilungen von Unternehmen. Jedoch kann
Diskussion:Praktische Informatik by VÖRBY, u.a. () [WDD11/P24/80510]
-
;000 € (Stand Mitte April 2007) für Provenienzrecherche nur in der Dresdner Porzellansammlung ausgegeben. Zahlreiche Wissenschaftler seines Hauses sind derzeit nur mit der Provenienzforschung beschäftigt und stehen für den eigentlichen Museumsbetrieb nicht zur Verfügung. Eine
Diskussion:Provenienzforschung by Emma7stern, u.a. () [WDD11/P25/72615]
-
und nicht zu viele). Ein enzyklopädischer Artikel kann doch nur Grundlinien aufzeigen, die von den meisten Wissenschaftlern geteilt werden, und ansonsten umstrittene Fragen andeuten. Oder willst du mehr? bezogen auf die Frage, ob
Diskussion:Paulus von Tarsus/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/P20/98193]
-
Für das, was "seriöse Literatur" in Sachen Echtheitsfrage angeht, gibt es keinen verbindlichen Kanon. Wissenschaftler wie A.D. Loman, W.C. van Manen oder G.A. van den Bergh van Eysinga, die die
Diskussion:Paulus von Tarsus/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/P20/98193]
-
. Es ist also vielmehr so, dass "Fetischismus" vom Volk gekapert und entstellt wurde. Die Wissenschaftler sahen sich immer mit der schwierigen Aufgabe konfrontiert, den immer schwammiger werdenden Begriff in einer festen Form zu halten
Diskussion:Paraphilie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P15/61066]
-
dies auch die Datierung des Zollgesetzes von Asia verschieben. Da sich mit diesem aber seit seiner Auffindung Dutzende Wissenschaftler beschäftigt haben, wird es wohl der Forschungsstand von Gallivan, sein, der überholt ist. Vor einer Verschiebung
Diskussion:Publius Petronius Niger by JD, u.a. () [WDD11/P17/81144]
-
Aber wie gesagt ich kenne keine reputable wissenschaftliche Quelle dazu. Das gehört halt nicht zu den Dingen die Wissenschaftler so interessieren … Die Zeiten habe ich an einigen Stellen korrigiert. Ich dachte mir das so, Gegenwart zu
Diskussion:Parasaurolophus by Kauk0r, u.a. () [WDD11/P18/43063]