147,460 matches
-
seinen Büchern Quellen in den falschen Zusammenhang zu stellen oder verkürzt wiederzugeben und dabei die Sorgfaltspflicht des Journalisten und Wissenschaftlers zu vernachlässigen. Auffallend ist, dass in Diskussionen die Schärfe seiner Argumentation mit der Qualifikation der Diskutanten schwankt.
Diskussion:Peter Hertel (Journalist) by 84.57.140.119, u.a. () [WDD11/P16/30146]
-
Eindrücken und gehören nicht in eine Enzyklopädie. Vorwürfe wie die, dass er die Sorgfaltspflicht des Journalisten und Wissenschaftler vernachlässigt habe, sollten nur erwähnt werden, wenn sie von bedeutenden und in der Öffentlichkeit angesehenen Kommentatoren stammen,
Diskussion:Peter Hertel (Journalist) by 84.57.140.119, u.a. () [WDD11/P16/30146]
-
momentan noch, wie sich Ihr Vorgehen mit der von Ihnen im Wikipedia-Artikel angemahnten „Sorgfaltspflicht des Journalisten und Wissenschaftlers“ vertragen.) So gesehen glaube ich, dass wir auf einem guten Weg sind, den Hertel-Wikipedia-Artikel doch
Diskussion:Peter Hertel (Journalist) by 84.57.140.119, u.a. () [WDD11/P16/30146]
-
Quellen gearbeitet. Anders als Seminararbeiten auf der Universität sollen sich Wikipedia-Artikel laut aber darauf stützen, was die Wissenschaftler an Wissen über das Lemma publiziert haben. Ob die Althistoriker die von dir verarbeiteten antiken Quellen genauso interpretieren wie
Diskussion:Publius Cornelius Scipio Africanus by CopperBot, u.a. () [WDD11/P18/64392]
-
Der schreibt in seinem Buch "Signale der Verständigung" u. a. (S. 260ff.): "Wissenschaftler erkennen immer deutlicher, dass sich viele der altruistischen Handlungen, die bei Tieren beobachtet werden, nicht durch die
Diskussion:Price-Gleichung by AlterVista, u.a. () [WDD11/P17/74927]
-
mir liegen und sitze in einer Uni-Bibliothek mit lauter ähnlichen Büchern hinter mir bzw. hinter dem PC-Pool. Diejenigen Wissenschaftler, die wohl an präkognitive Träume glauben, scheinen die genannten Einwände mit Massen an Erhebungen entkräften zu wollen.
Diskussion:Präkognition by Hob Gadling, u.a. () [WDD11/P21/44080]
-
sich auf die präkognitiven Träume und hat eine nette Sammlung von ca. 14.000 Fällen zusammengetragen, die jedem interessierten Wissenschaftler zur Einsichtnahme und Bearbeitung offen steht (siehe genannte Schmidt-Dissertation, S. 26ff und S. 335 ff.). Da
Diskussion:Präkognition by Hob Gadling, u.a. () [WDD11/P21/44080]
-
versteckten Kamera hinter dem Ohr dokumentieren können. Eine andere Frage ist darüber hinaus die nach der Qualität eines Wissenschaftlers und was ihn als solchen erfolgreich macht. In der Psychologie unterteilt man seit einiger Zeit die Versuchspersonen bei Fragen
Diskussion:Präkognition by Hob Gadling, u.a. () [WDD11/P21/44080]
-
war und vermutlich die "Relativitätstheorie" nur entstand, weil er ständig kausale Zusammenhänge vermutete, wo andere Wissenschaftler schon längst aufgegeben hatten. Die meisten Polizisten und Profiler sind ebenfalls "Schafe", denn sie glauben in
Diskussion:Präkognition by Hob Gadling, u.a. () [WDD11/P21/44080]
-
sind ebenfalls "Schafe", denn sie glauben in der Kriminalität viel weniger an Zufälle als die meisten Wissenschaftler. Andererseits sind auch die meisten berühmten Schriftsteller und Politiker mit Neurosen (Reagan und Mitterand glaubten beide an Astrologie
Diskussion:Präkognition by Hob Gadling, u.a. () [WDD11/P21/44080]
-
ist ne Menge Arbeit. Das inflationäre "wissenschaftlich" habe ich teilweise entfernt. Lukas ist nunmal kein Wissenschaftler! --House1630 13:29, 3. Dez. 2009 (CET) Bei den Quellen habe ich einen Widerspruch gefunden:
Diskussion:Publius Sulpicius Quirinius by Johannes Rohr, u.a. () [WDD11/P23/63951]
-
nicht nur der Satiredetektor des Lesers, sondern auch der des Verfassers defekt sein kann. Ich kenne genügend Wissenschaftler die ein Buch wie dieses mit vollem Ernst (und ohne jeden Hintergedanken) schreiben würden. --Jogy 21
Diskussion:Peter-Prinzip by 136.199.171.11, u.a. () [WDD11/P23/82741]
-
Wissenschaften wie z.B. der Pschologie Nahe stehen, halte ich es für Angebracht, wenn derartige Fragen von Wissenschaftlern untersucht werden, die sowohl mit der Schulwissenschaft, als auch mit der Dianetik/Scientologie als auch mit der
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/P14/30870]
-
dadurch, dass ihre Gegner aussterben." Wir alle - und erst recht ein sich auf Neuland begebender Wissenschaftler - müssen im Laufe unserer Versuche zur Erkenntnisgewinnung immer wieder manchen Irrtum eingestehen. Und längst nicht jeder Irrtum wird
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/P14/30870]
-
. Und längst nicht jeder Irrtum wird uns zu Lebzeiten bewusst. Wer weiß, wieviele Fehleinschätzungen selbst anerkannten Wissenschaftler im Laufe des Lebens passieren? Es ist vermutlich allen anerkannten seriösen Wissenschaftlern nicht recht, dass ein jeder von
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/P14/30870]
-
weiß, wieviele Fehleinschätzungen selbst anerkannten Wissenschaftler im Laufe des Lebens passieren? Es ist vermutlich allen anerkannten seriösen Wissenschaftlern nicht recht, dass ein jeder von ihnen, dem man eine irrige Ansicht auf irgendeinem Gebiet nachweisen kann,
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/P14/30870]
-
--Hob 17:25, 7. Dez 2005 (CET) "Altbekannte Rhetorik" klingt sympathisch. Gerade anerkannte Wissenschaftler freuen sich, wenn ein Zuhörer bestimmte allgemein bekannte Weisheiten in ihrer Rede wiedererkennt. Dass Forscher auch nur Menschen
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/P14/30870]
-
? Ich nehme an, dass den hier diskutierenden Leuten klar ist, welche Folgen eine unvoreingenommene Befassung eines Wissenschaftlern mit einem der Pseudowissenschaft zugerechneten Thema für seine weitere Laufbahn und künftige Aussichten auf Forschungsmittel und Professuren hat! So
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/P14/30870]
-
und beide nicht kenne, dann ist es für mich nützlich, zu wissen, dass der eine ein Wissenschaftler und der andere keiner ist. Dann weiß ich nämlich, dass ich aus dem einen Buch vermutlich viel mehr
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/P14/30870]
-
ist hochgradig spekulativ. Ich geb Dir recht, dass Dawkins anregender ist als Däniken und vor allem als Wissenschaftler mehr taugt (und habe auch keine Bedenken, das laut zu sagen). Aber sie in verschiedene Kategorien
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/P14/30870]
-
zur Zeit ihrer Blüte im Mittelalter und der frühen Neuzeit Bestandteil des Wissenschaftskanons. Viele heute als etabliert geltende Wissenschaftler wie Descartes und insbesondere Isaac Newton waren damals auch Alchemisten. Der Unterbereich der inneren Allchemie ist der Pseudowissenschaft ebenfalls
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/P14/30870]
-
die nichts miteinander zu tun haben. Wissenschaft ist einfach eine Frage des Umgangs mit Wissen. Wenn ein Wissenschaftler auf eine solche Gödelsche Aussage trifft, muss er entweder sagen: "ich weiß nicht, ob das stimmt
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/P14/30870]
-
Zirkel verbannt. Der Status der Astrologie war meines Wissens nach tatsächlich vakant, bis nach dem "180 Wissenschaftler gegen Astrologie" Pamphlet unter anderem Eynsenck gefragt hat, he, was ist denn nun wirklich daran ? Gauquelin
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/P14/30870]
-
von Theorien bei bekannten (!) Daten verwendet, sondern auch zur Vorhersage bei unbekannten Phänomen. Ein Wissenschaftler des 19. Jahrhunderts hätte die RT damit als völlig unnötiges Raum-Zeit Gewirre gebrandmarkt, genauso wie man damals Riesenwellen (
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/P14/30870]
-
Pseudowissenschaftlern immer zum Vorwurf gemacht wird. Gegen den fairen Gebrauch von Ockham habe ich nichts. "Ein Wissenschaftler des 19. Jahrhunderts hätte die RT damit als völlig unnötiges Raum-Zeit Gewirre gebrandmarkt" - nicht unbedingt. Die SRT
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/P14/30870]