1,477,602 matches
-
Artikel dort einzutragen, dass jemand diese im Sinne von 3 Wünsche frei neu schreibt. Hier ist jetzt noch kein konkreter Umsetzungsvorschlag dabei, aber was hältst Du denn generell mal von der Idee? Schöne Grüße, -- 14:29, 22. Mai 2014 (CEST) Klar, das kannst du machen. Bedenke aber, dass es Monate dauern kann, bis sich jemand eines Wunsches annimmt. --Drahreg01 (Diskussion) 14:39, 22. Mai 2014 (CEST) Nunja, die Zeit ist, denke ich, ist das mindeste Problem. Ob früher oder später, das ist ja
Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/2014/2 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/D82/14107]
-
bitte auf Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/MK, aber nicht hier. Danke. --Drahreg01 (Diskussion) 21:53, 7. Jun. 2014 (CEST) VM:Eingangskontrolle Ich akzeptiere deine Entscheidung, aber gerade die Antwort auf meine Info auf der Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle zeigt mir, das ich mit meiner Wahrnehmung nicht falsch lag. Nun denn, Grüsse -- 13:18, 12. Jun. 2014 (CEST) Logenhaus Altenburg Ich war nur mal kurz Kaffeetrinken und habe dann den Artikel weiterberabeitet. Den Vorwurf der URV hat sich für mich dadurch erledigt. LG
Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/2014/2 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/D82/14107]
-
von 16:08, 2. Mai 2014 (CEST) ) Hallo SDwarfs, da Drahreg offebar gerade mal nicht in der Wikipedia aktiv ist, antworte ich mal hier. (Ich bin seine Comentorin.) Offenbar geht es Dir um das von Dir eingefügte Kapitel Kreuzprodukt im 2D-Raum, das Du über den vorstehenden Link in der Versionsgeschichte sehen kannst. Dass das Kapitel entfernt wurde, hatte nichts mit Platzhirsch-Verhalten zu tun. Wenn Du einmal Fragen zu einem Revert hast, sprich doch bitte denjenigen an, der Deinen Edit revertiert. Das hätte
Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/2014/2 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/D82/14107]
-
Zeitstempel. Das ganze sieht bei der Eingabe so aus: Grüße -- 10:06, 19. Sep. 2013 (CEST) -- 10:15, 19. Sep. 2013 (CEST) Hallo, ich hatte eben wie beschrieben eine Mail vom Firmenaccount gesendet in dem auch in der Signatur zu erkennen ist, das ich Geschäftsführer dieses Unternehmens bin. Wie ist jetzt die weitere Vorgehensweise? Grüße Holger Schmeding Hallo Holger, das Support-Team wird die Mail erhalten, überprüfen und anschließend möglichst schnell einen Baustein auf deine Benutzerseite setzen, dass du ein verifiziertes Benutzerkonto bist. Die
Benutzer Diskussion:Drogena GmbH by GiftBot, u.a. () [WUD17/D78/79628]
-
die weitere Vorgehensweise? Grüße Holger Schmeding Hallo Holger, das Support-Team wird die Mail erhalten, überprüfen und anschließend möglichst schnell einen Baustein auf deine Benutzerseite setzen, dass du ein verifiziertes Benutzerkonto bist. Die Signatur setzt du am besten hinter deine Diskussionsbeiträge, das machen hier an sich alle so. Ich habe mich auf der entsprechenden Seite mal über die Drogena GmbH ein wenig schlau gemacht. Wie es scheint, ist das Unternehmen ein wenig zu klein um einen eigenen Artikel hier bei Wikipedia zu
Benutzer Diskussion:Drogena GmbH by GiftBot, u.a. () [WUD17/D78/79628]
-
Hallo Dolunay75, zunächst mal Gratulation zum Hochzeitstag. Aber mal unter uns, außer für dich und deinen Mann dürfte dieses Ereignis wohl keine so große Bedeutung haben, das es in einer Enzyklopädie erscheinen müsste. Daher habe ich deine Änderungen zurück gesetzt. Solltest du es nochmal versuchen, müsste ich dich als Vandalen melden und dir den Schreibzugriff entziehen lassen. Grüße -- 18:51, 7. Sep. 2013 (CEST)
Benutzer Diskussion:Dolunay75 by Jogo.obb, u.a. () [WUD17/D78/62117]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Dziewczynka wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Dziewczynka~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Dziewczynka~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/D78/74306]
-
diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an [mailto:permissions-de@wikimedia.org permissions-de@wikimedia.org] gesendet werden. Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht. Übrigens: Sollte Dir ein Fehler passiert sein ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, XenonX3 - (☎: 17:20, 22. Apr. 2010 (CEST)
Benutzer Diskussion:Elouise by XenonX3, u.a. () [WUD17/E53/28546]
-
diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an [mailto:permissions-de@wikimedia.org permissions-de@wikimedia.org] gesendet werden. Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht. Übrigens: Sollte Dir ein Fehler passiert sein ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, (talk’n’judge - DÜP) 14:50, 23. Apr. 2010 (CEST) Begrüßung Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von -- oder
Benutzer Diskussion:Erkel55 by Freedom Wizard, u.a. () [WUD17/E53/30904]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Elkc wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Elkc~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Elkc~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/E53/36659]
-
Bescheid geben, kann sicher nicht schaden, insbesondere wenn bald ne neue Version geplant sein sollte. Auch wenn ich gut verstehen kann, wenn man kein Bild veröffentlichen möchte, ich würd's auch nicht machen – höchstens wie aka, das Bild ist echt klasse, das von Klugschnacker aber nicht minder. :-) Aber so ein Bild dann unter freie Lizenz zu stellen – damit hätte ich dann auch Probleme. Die Collage gefällt mir aber sehr. Und etliche haben das Veröffentlichungs-/Datenschutzproblem mit eigenem Bild im Netz ja auf
Benutzer Diskussion:Euku/2010/III. Quartal by ArchivBot, u.a. () [WUD17/E55/10074]
-
grammatikalisch noch orthographisch einen Unterschied. Die Betonung liegt beim Sprechen immer auf der zweiten und nicht wie beim nie gesprochenen Wort "zurzeit" auf der ersten Silbe. Genauso andersherum verhält es sich übrigens bei "darüberhinaus" (Betonung nur auf der letzten Silbe), das ich (wie die meisten Leute) ohne Lücke spreche, wie ich es bei "darüber hinaus" (mit einer zusätzlichen Betonung auf "da-") tun würde. Das scheint aber einigen oder vielen Menschen völlig egal zu sein, und genau weil sich das die etwas
Benutzer Diskussion:Euku/2010/III. Quartal by ArchivBot, u.a. () [WUD17/E55/10074]
-
Guten Tag. Nein, Scooter, Du sprichst kein Chinesisch. Du bist einfach nur zu hektisch. Es ist richtig, daß der U.S. Attorney General faktisch als Justizminister wahrgenommen wird, dies ist aber rechtlich gesehen falsch. Die USA haben ein politisches System, das weltweit ein Unikum darstellt. So auch hier: Der Generalbundesanwalt übt die Funktion des Justizministers aus, trägt aber diesen Titel nicht und es gibt auch keine andere Person, die diesen Titel trägt. Das ist nicht dasselbe. In der BRD gibt es
Benutzer Diskussion:Exschwimmer by -WolliWolli-, u.a. () [WUD17/E54/20640]
-
des Nachsichtens sprengen! zu b) Mit den Weblinks auf Karten hast Du wahrscheinlich recht, nur wieso haben dann mehrere Sichter vor mir unabhängig voneinander den Weblink stehen lassen ??? Auch hier war ich nur Nachsichter. Zweitens: Es gibt keinen sachlichen Grund, das Abrufdatum nicht bei allen Weblinks anzugeben und nicht nur bei Einzelnachweisen. Das Problem mit den nicht (mehr) abrufbaren Links ist hier genau dasselbe. Es gibt auch keine Wikipedia-Richtlinie die das verbietet. Ist einfach nur logisch. zu c) Richtig, aber den
Benutzer Diskussion:Exschwimmer by -WolliWolli-, u.a. () [WUD17/E54/20640]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Eligo wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Eligo~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Eligo~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/E53/34583]
-
doch chemisch promoviert ist und sogar schon mal durch das Reagenzglas von Collins geschaut hat. Ein Nahuatl ist der kleinste vorstellbare noch nicht schon wieder geschlossene Wiktionary. In dieser Stellung könnte er aber schon bald von dem Cheyenne abgelöst werden, das es als Wiktionary derzeit zwar noch nicht gibt, dessen Wikipedia aber nur 57 Artikel umfasst, die Nahuatl-Wikipedia ist da schon vergleichsweise episch breit mit etwa 6.500 Arztkitteln. Ich habe den Nahuatl-Wiktionary in den letzten Wochen etwas aufgeräumt und von mageren
Benutzer Diskussion:Eschenmoser/Archiv2011 by CherryX, u.a. () [WUD17/E61/12544]
-
Wiley bevorzugt, welches in dem Artikel auch zu finden ist. Eine Änderung zu Ungunsten eines naturwissenschaftlichen Zitationsformats ist zumindestens in chemischen Artikeln nicht erwünscht. Gruß -- 18:16, 12. Apr. 2011 (CEST) M.W. gab es keinen solchen Konsens, eher die Erkenntnis, das wir uns nicht einig sind und dass jeder das Format nehmen kann, das er möchte, aber sich einer Umwandlung in WP:LIT nicht verschließen sollte. Ich verwende jedenfalls das reine WP-Lit-Format und würde mich dagegen wehren, wenn in einem meiner
Benutzer Diskussion:Eschenmoser/Archiv2011 by CherryX, u.a. () [WUD17/E61/12544]
-
Ungunsten eines naturwissenschaftlichen Zitationsformats ist zumindestens in chemischen Artikeln nicht erwünscht. Gruß -- 18:16, 12. Apr. 2011 (CEST) M.W. gab es keinen solchen Konsens, eher die Erkenntnis, das wir uns nicht einig sind und dass jeder das Format nehmen kann, das er möchte, aber sich einer Umwandlung in WP:LIT nicht verschließen sollte. Ich verwende jedenfalls das reine WP-Lit-Format und würde mich dagegen wehren, wenn in einem meiner Artikel die Jahreszahl auf einmal fett geschrieben werden müsste. Viele Grüße -- 18:20, 12.
Benutzer Diskussion:Eschenmoser/Archiv2011 by CherryX, u.a. () [WUD17/E61/12544]
-
wieder vorbei. Bis dahin ist mein Interesse insbesondere wegen solcher Diskussionen gering. -- 18:51, 12. Apr. 2011 (CEST) Sorry, aber Du wirst mich nicht daran hindern, wenn Du was erwiesenermaßen falsches wie die Behauptung, dass es einen solchen Konsens gäbe, schreibst, das zu berichtigen. Auch wenn das Deine Position nicht unterstützt und wie "in den Rücken fallen" aussieht, aber Du kannst Dich bei deinem Revert definitiv auf nicht auf die Redaktion oder einen angeblichen Konsens in der Chemie berufen, wenn Du Deine
Benutzer Diskussion:Eschenmoser/Archiv2011 by CherryX, u.a. () [WUD17/E61/12544]
-
nicht. Im Zweifelsfalle auswürfeln. -- 23:34, 10. Jun. 2011 (CEST) Wär auch ne Möglichkeit. ;-) Nun, im Zweifelsfall nimmt man die "gefährlichere" Variante, bis das geklärt ist; Sicherheit geht vor. Gruß -- 17:25, 11. Jun. 2011 (CEST) Eduard Marx Ich möchte, das Sie den Artikel wiederherstellen! Mfg -- 18:36, 10. Mai 2011 (CEST) Einen Artikel Euard Marx gab es nie und der richtige Weg ist über die Löschprüfung -- 18:46, 10. Mai 2011 (CEST) ...und um in die Löschprüfung zu gehen muss der Weg
Benutzer Diskussion:Eschenmoser/Archiv2011 by CherryX, u.a. () [WUD17/E61/12544]
-
und überall wo die beiden die Seite fleissigst posten. Siehe VM gegen den Artikel Töchterle und den "Artikel" SlartibErtfass der bertige, eine IP eines offenen Proxies eröffnet (wird auch gesperrt) und einer der Betreiber steigt ein und posted die "Fädenseite", das ich von dieser VM nicht informiert wurde und nur über mich und nicht über den Artikel Töchterle diskutiert wurde, ist auch bezeichnend und passt ganz gut ins Gesamtbild. Ein Anfang, dieses schleichende mobbing zu unterbinden, wäre das Löschen zu befürworten
Benutzer Diskussion:Eschenmoser/Archiv2011 by CherryX, u.a. () [WUD17/E61/12544]
-
und finde mich da offengesagt nicht ganz getroffen. Es stimmt, ich brauche die erweiterten Rechte nicht. Allerdings nicht, weil ich sie nicht anwenden will, sondern weil mein Glück in der Wikipedia nicht zwingend davon abhängt Admin zu werden. Mag sein, das ich mir diesbezüglich mit einer ehrlichen Vorstellung ein wenig in's Knie geschossen habe, aber ich wollte es mal erwähnt haben. Nach einer Eingewöhnungsphase heißt es dann vermutlich ohnehin "Man sucht die Arbeit nicht, die Arbeit findet einen." So habe ich
Benutzer Diskussion:Eschenmoser/Archiv2011 by CherryX, u.a. () [WUD17/E61/12544]
-
den man in koordinierter Art und Weise an jeder Stelle, an der er editiert, entgegentreten will. Das hat für mich einen üblen Beigeschmack und würde dem Hounding einer Gruppe gegen einen einzelnen Benutzer Tür und Tor öffnen. Mir ist bekannt, das die großen katholischen Korporationsverbände in institutioneller, organisierter Form Artikel einstellen, denen eine Außenansicht fehlt. Die massenhafte Verlinkung von Ehrenmitgliedern hat einen werblichen Aspekt. Auf diesen Umstand muß man hinweisen dürfen, ohne Gefahr zu laufen, dass man auf einer Prangerseite erscheint
Benutzer Diskussion:Eschenmoser/Archiv2011 by CherryX, u.a. () [WUD17/E61/12544]
-
CEST) Die Anmerkung ist leider nicht korrekt, da die Verbindung nicht nur prochiral, sondern auch pseudochiral ist (Spiegelebene schneidet den Ring mit Kette in der Ebene). Es handelt sich also um ein Pseudochiralitätszentrum, dessen Konfiguration durchaus bedeutend ist. Das einzige, das bemängelt werden könnte, ist, dass kein Keil nach hinten geht. Falls es jemand verbessern möchte, so möge er loslegen. Bei den derzeitigen Zuständen in der RC sehe ich keinen Bedarf mehr, in diesem Bereich tätig zu sein. Es scheinen ja
Benutzer Diskussion:Eschenmoser/Archiv2011 by CherryX, u.a. () [WUD17/E61/12544]
-
das Vorgehen mit den entsprechenden Portalen abgestimmt werden, dann kann man wieder hier aufschlagen." ist eines Admin unwürdig und hat in einem solchen Kommentar nichts zu suchen.-- 21:56, 11. Jul. 2011 (CEST) nur als kleine Zwischenfrage: dir ist bewusst, das die Fachbereiche eine Kategorienhoheit besitzen? ---- 23:56, 11. Jul. 2011 (CEST) Das stimmt so nicht! Von einer Alleinverantwortlichkeit der Fachbereiche bezüglich der Benennung und Erstellung von Kategorien ist nirgendwo die Rede.-- 00:22, 12. Jul. 2011 (CEST) Bzw. ist in solchen
Benutzer Diskussion:Eschenmoser/Archiv2011 by CherryX, u.a. () [WUD17/E61/12544]