147,460 matches
-
Und der Äther wird überflüssig. Aber egal, nehmen wir halt 18. Jahrhundert. Dann hat der hypothetische Wissenschaftler im Rahmen seines Wissens recht, die RT abzulehnen - ein Konstrukt, das nicht nötig ist, braucht man
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/P14/30870]
-
Klarer Fall: Das sind nicht "meine". Diejenigen Indikatoren in der Liste, die nicht von Wissenschaftlern verwendet wurden oder werden, um Pseudowissenschaften zu identifizieren, sollten m.E. nicht in der Liste auftauchen. Bei
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/P14/30870]
-
Indikatoren wir herausnehmen sollen; wenn sich keine Quellen dafür finden sollten, dass ein bestimmter Indikator nicht von Wissenschaftlern eingesetzt wurde, dann bin ich dafür, dass wir den rausnehmen. Um das deutlicher zu machen, ersetze
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/P14/30870]
-
gefunden haben. Und weiter: Mit Spannung wurde der Bericht über die Untersuchung französischer, niederländischer und belgischer Wissenschaftler erwartet, die in 14jähriger Arbeit Geburtsdaten gesammelt und berechnet hatten. Ergebnis: Den "Mars-Effekt" bei Spitzensportlern
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/P14/30870]
-
"Kampfbegriff". Ich weiß auch nicht, was an wertenden Begriffen schlecht sein soll. Ist es Wissenschaftlern verboten, die Qualität der "Forschung" anderer zu beurteilen? Das wäre sehr merkwürdig, denn die sorgfältige
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/P14/30870]
-
geht ums Erfüllen. Du erweckst den Eindruck einer abzuhakenden Checkliste, wenn Du sagst "Abarbeiten". Wissenschaftler waren aber der Vergangenheit sehr erfindungsreich und unorthodox beim Erreichen dieser Kriterien. Von Verzerrung des Wissenschaftsbegriffs übrigens keine Spur
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/P14/30870]
-
man sich angesichts dessen erst mal dumm stellt und sagt: "da sind Leute, die nennen sich Wissenschaftler, und da sind andere Leute, die nennen sich auch Wissenschaftler, werden aber von den anderen Pseudowissenschaftler genannt
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/P14/30870]
-
da sind Leute, die nennen sich Wissenschaftler, und da sind andere Leute, die nennen sich auch Wissenschaftler, werden aber von den anderen Pseudowissenschaftler genannt", dann auf dieser Ebene verharrt und nicht tiefer in die
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/P14/30870]
-
keinen Unterschied erkennen. Befasst man sich jedoch näher mit den Texten, die Leute verfassen, die sich Wissenschaftler nennen (und stellt sich dabei nicht dumm, sondern lässt sein naturwissenschaftliches Wissen einfließen - das freilich ein gewisses
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/P14/30870]
-
gut funktioniert. Aber ein wesentlicher Bestandteil der Ideologie von Wunder, Truzzi usw. ist die Vorstellung, ein Wissenschaftler müsse sich dumm stellen und bereits erworbenes Wissen außer acht lassen (sie nennen das "Vorurteilslosigkeit" o.ä.
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/P14/30870]
-
. Die Wissenschaftsdefinition ist übrigens (wie oft muss ichs noch sagen!) vor allem unter den anerkannten Wissenschaftlern strittig (und höchst plural ...). Der kreationismuskritische Text ist der letzte Weblink unter "Pseudowissenschaft".
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/P14/30870]
-
oder verlogen. Und alle, die dieser These mehr oder weniger abgewandelt immer noch anhängen, sollen seriöse Wissenschaftler genannt werden dürfen? Ich bitte darum, Erhard und Konsorten auf eigenen Themenseiten zu behandeln und die VWL /
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/P14/30870]
-
und außerhalb des Internets finden kann. In keinem anderen Text, sei es er von Laien oder "Wissenschaftlern" geschrieben, wurde das Phänomen bisher so umfassend, vorurteilsfei und von allen Seiten betrachtet wie hier. Der
Diskussion:Pro-Ana by Drahreg01, u.a. () [WDD11/P18/54894]
-
) „Pro-Ana“ ist ein – seinem Medium entsprechend – sehr junges Phänomen, dessen Untersuchung durch ernstzunehmende Wissenschaftler sich zum jetzigen Zeitpunkt dementsprechend in Grenzen hält. Weder in Standardwerken der Soziologie noch der Psychiatrie wird darüber berichtet
Diskussion:Pro-Ana by Drahreg01, u.a. () [WDD11/P18/54894]
-
"some people say" statements without sources.“ – „Vermeide quellenlose ‚Einige-Leute/Kritiker/Wissenschaftler-sagen‘-Statements.“ Was du jetzt mit Konjunktiv anfängst, weiß ich nicht, und es interessiert mich
Diskussion:Pro-Ana by Drahreg01, u.a. () [WDD11/P18/54894]
-
keine Wissenschaft. Überwiegend sind wir ja Praktiker und ich bin gewohnt Erklärungen mehr im Laienniveau und nicht als Wissenschaftler auszudrücken. Danke für Deine Hilfe. ---- MaBr 16:33, 19. Aug 2006 (CEST) Ein Tip
Diskussion:Pulsierende Signaltherapie by Xqbot, u.a. () [WDD11/P16/88601]
-
}} In einen Kritik-Abschnitt gehören nur inhaltliche Kritikpunkte rein, die von prominenten Personen (i.d.R. Wissenschaftlern) vorgebracht werden. Dass Bofinger eine Minderheitenposition vertritt, ist aber nicht mal ein Kritikpunkt. Wissenschaft lebt von
Diskussion:Peter Bofinger by Neun-x, u.a. () [WDD11/P20/81680]
-
herausgegriffene) Standpunkt falsch war (Ausnahme siehe unten). Bofinger, wie die meisten (Wirtschafts-)Wissenschaftler, argumentiert innerhalb eines größeren (über den einzelnen thematischen Standpunkt hinausgehenden) Theoriegebäudes. Kritik an einem einzelnen,
Diskussion:Peter Bofinger by Neun-x, u.a. () [WDD11/P20/81680]
-
Fährte locken. Mich verwirrt ein bisschen dieser Satz aus der Inhalsangabe "...besucht Borden die Ausstellung des Wissenschaftlers Nikola Tesla und begibt sich in dessen Maschinerie, was zunächst effektlos zu sein scheint". Er begibt sich
Diskussion:Prestige – Die Meister der Magie by 89.247.40.54, u.a. () [WDD11/P21/30996]
-
09, 20. Nov. 2007 (CET) Experimente zur Prophetie warum wird das gelöscht ? da arbeiten seriöse Wissenschaftler daran. Man kann ein solches Thema auch mit dem Verstand angehen und muss nicht alles mit dem Bauchgefühl entscheiden
Diskussion:Prophetie/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/P14/74038]
-
Du entfernst den Artikel, aber nimmst keine Stellung hier. Der Physiker Dr. Thilo Hinterberger ist ein ernstzunehmender Wissenschaftler. Von Galileo mag man sonst halten was man will. 93.130.114.199 11:54, 3. Aug. 2008 (CEST)
Diskussion:Prophetie/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/P14/74038]
-
Aussage: 'Dein Beitrag biete keine zusätzliche Information zu Prophetie.' objektiv korrekt ? Schickt bitte einen Wissenschaftler hier vorbei. Nicht Leute vom Boulevard. Das Thema ist zu ernst dafür. Danke. 93.130.114.199 12:18,
Diskussion:Prophetie/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/P14/74038]
-
den Einzelfall prüfen, ohne pauschal abzuurteilen. In dem genannten Fall wird das Experiment von dem Physiker und Wissenschaftler Dr. Thilo Hinterberger durchgeführt. Mir scheint das Experiment sauber durchgeführt. Es wird im Filmbeitrag klar vorgestellt. Und
Diskussion:Prophetie/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/P14/74038]
-
durchgeführt. Es wird im Filmbeitrag klar vorgestellt. Und das Ergebnis ist sehr erstaunlich. Auch der seriöse Wissenschaftler ist beeindruckt und bringt das im Filmbeitrag auch zum Ausdruck. Hier ist der Filmbeitrag: weil er ja vorne
Diskussion:Prophetie/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/P14/74038]
-
Auch hier kann ich keinen methodischen Fehler erkennen. Die Experimente sind auch sicher reproduzierbar. D. h. andere Wissenschaftler können das gleiche oder andere Experimente wiederholen. [[Spezial:Beiträge/93.130.114.199|93.130.114.199] 15:25, 3. Aug. 2008
Diskussion:Prophetie/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/P14/74038]