147,460 matches
-
ist die Wahrscheinlichkeit, dies per Zufall zu erreichen nahezu 0. Ok, das Experiment ist wirklich eher für Wissenschaftler und dazu muss man gut rechnen können. Das aber als Billigquark abzutun ... na ja . Aber vielleicht beschäftigst
Diskussion:Prophetie/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/P14/74038]
-
falsch zu reagieren. Ebenso fehlt die folgende Episode als Film und Editorial mit den Namen der Notare und Wissenschaftler, die das ganze überprüft haben. Und ihre konkrete Vorhersage ist weder zeitlich noch überhaupt so genau eingetroffen,
Diskussion:Prophetie/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/P14/74038]
-
Das wäre das Ende der Karriere von Herrn Hinterberger zu 9) siehe 8) zu 10) Ein renommierter Wissenschaftler wie Hinterberger macht sicher keinen Schmu vor laufender Kamera. Ein Paper wäre sicher sehr nett, war aber noch
Diskussion:Prophetie/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/P14/74038]
-
11. Jul 2006 (CEST) es ist kein wissenschaftliches fachmagazin, aber es muss ja anscheinend ein paar Wissenschaftler geben, die an der "legende" zweifeln, die redaktion denkt sich doch bestimmmt keinen unsinn aus,
Diskussion:Päpstin Johanna by CopperBot, u.a. () [WDD11/P12/83424]
-
zweifeln, die redaktion denkt sich doch bestimmmt keinen unsinn aus, oder? 15.07.06, 10:28 Uhr Seriöse Wissenschaftler gibt es meines Wissens keine, die den legendencharakter der Päpstin bezweifeln, aber an der Phantasie der Redaktion hab
Diskussion:Päpstin Johanna by CopperBot, u.a. () [WDD11/P12/83424]
-
ist, immerhin gibt es zwei Quellen, die johanna als historische gestalt einstufen (selbst wenn es unseriöse Wissenschaftler und Journalisten sind). Vielleicht igbt es ja noch mehr ähnliche Aussagen - 26.08.06, 10:48 Uhr Ähnliche unseröse
Diskussion:Päpstin Johanna by CopperBot, u.a. () [WDD11/P12/83424]
-
11. Jahrhundert auch erst in Form von Turnierbüchern aus dem 16. Jahrhundert. Wie erkennst Du, ob ein Wissenschaftler seriös und wie, ob er unseriös ist. Welche "Wissenschaftler" haben sich überhaupt zum Thema der Päpstin
Diskussion:Päpstin Johanna by CopperBot, u.a. () [WDD11/P12/83424]
-
. Wie erkennst Du, ob ein Wissenschaftler seriös und wie, ob er unseriös ist. Welche "Wissenschaftler" haben sich überhaupt zum Thema der Päpstin geäußert?? Speziell bei einem für die Kirche so brisanten Thema wie
Diskussion:Päpstin Johanna by CopperBot, u.a. () [WDD11/P12/83424]
-
Chemie, Kery MULLIS, behauptet sogar in einem SZ-Interview des Jahres 2000: " Wenn 99% aller Wissenschaftler einer Meinung sind, ist sie mit großer Wahrscheinlichkeit falsch." --EchtP 14:36, 29. Dez. 2006 (
Diskussion:Päpstin Johanna by CopperBot, u.a. () [WDD11/P12/83424]
-
14:36, 29. Dez. 2006 (CET) Man kann sich ja so einigen: Es wird von einigen Wissenschaftlern vertreten, dass es Johanna so gab - Beweise gibt´s aber nicht. - 07.04.07, 11:35 Uhr
Diskussion:Päpstin Johanna by CopperBot, u.a. () [WDD11/P12/83424]
-
Wikipedia-Artikel --GDK Δ 22:28, 9. Apr. 2007 (CEST) Da es jedoch offensichtlich auch Wissenschaftler gibt die das Ganze nicht für eine Legende halten finde ich den Artikel ziemlich bedenklich. Ich denke nicht das
Diskussion:Päpstin Johanna by CopperBot, u.a. () [WDD11/P12/83424]
-
nicht für eine Legende halten finde ich den Artikel ziemlich bedenklich. Ich denke nicht das es Wikipedia zusteht Wissenschaftler nach eigenem Gutdünken in seriös/unseriös einzuteilen, es sei denn dies wäre beweisbar. Wird eine Literatur als
Diskussion:Päpstin Johanna by CopperBot, u.a. () [WDD11/P12/83424]
-
CEST)) ---- Bekannte Namensträger Meiner Meinung nach sollte unter "Bekannte Namensträger" auch der französische Wissenschaftler Blaise Pascal (http://de.wikipedia.org/wiki/Blaise_Pascal) stehen, da er zumindest in meinem Umfeld der meistgenannteste Link zum Namen ist.
Diskussion:Pascal (Vorname) by CopperBot, u.a. () [WDD11/P17/45150]
-
Aber zur Sache: Mit Deiner Kritik am "heutigen Mainstream" meinst Du vermutlich die überwältigende Mehrheit der Wissenschaftler auf diesem Planeten ;-) Falls Du mit "Mainstream" die Medienberichterstattung zu para- oder pseudowissenschaftlichen Themen meintest, kann
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/P10/99687]
-
vollkommen in Ordnung, wenn wir uns hier auf der Diskussionsseite darüber auslassen; schließlich könnte die Mehrheit der Wissenschaftler ja krass im Unrecht sein und von dieser unserer Debatte noch profitieren. (Keine Angst, ich leide nicht
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/P10/99687]
-
er sie kennt und nachvollziehen kann, daher wird auch der komplexen Mathematik vertraut. Bei Astrologie aber wissen Wissenschaftler oft nicht, wie eine Welt prinzipiell aussehen müsste, damit sie stimmt. Es fehtl ihnen "nur"
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/P10/99687]
-
erarbeiten. Aber diese Gründe sprichst Du nicht an. Statt dessen sagst Du: Bei Astrologie aber wissen Wissenschaftler oft nicht, wie eine Welt prinzipiell aussehen müsste, damit sie stimmt. Es fehtl ihnen "nur"
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/P10/99687]
-
Einstieg in dieses System. Das ist das ganze Problem? Super! Nichts wäre einfacher, als den Wissenschaftlern zu erklären, dass es nur am Einstieg mangele. Warum tust Du es nicht einfach? Wenn Du tatsächlich
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/P10/99687]
-
irgendwie gearteten Astrologie besser zu erklären, als das der gegenwärtige Stand der Wissenschaften hinkriegt, werden Dir viele Wissenschaftler nach anfänglichem Staunen zuhören; wenn Du es dann noch schaffst, dass Deine Theorie nicht Ockhams Rasiermesser zum Opfer
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/P10/99687]
-
Falls Deine Theorie andererseits nicht funktioniert, stehen die Chancen gut, dass Du auf diese Erklärung von einem Wissenschaftler jedes Mal eine Antwort erhalten wirst, die in die Richtung geht: „Lieber crearto, den Einstieg in
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/P10/99687]
-
, von der Agenda 2010 glatt überholt... 3. Falls Du Dich wirklich mal auf einen Dialog mit forschenden Wissenschaftlern einlässt, geht es Dir ja vielleicht wie mir, und Du erlebst eine angenehme Überraschung in Richtung meines schon
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/P10/99687]
-
vielleicht wie mir, und Du erlebst eine angenehme Überraschung in Richtung meines schon erfolgten Hinweises, dass unter Wissenschaftlern Gläubige, Agnostiker und Atheisten versammelt sind. Vorsicht, Du könntest eine bewusstseinsverändernde Lektion in Weltoffenheit und Toleranz erleben
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/P10/99687]
-
------- Ich fühle mich vollkommen missverstanden :-( Falls Du Dich wirklich mal auf einen Dialog mit forschenden Wissenschaftlern einlässt, ... Du könntest eine bewusstseinsverändernde Lektion in Weltoffenheit und Toleranz erleben. Ich kenne selbst viele weltoffene und
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/P10/99687]
-
... Du könntest eine bewusstseinsverändernde Lektion in Weltoffenheit und Toleranz erleben. Ich kenne selbst viele weltoffene und tolerante Wissenschaftler, mit denen ich im Dialog stehe - und bei mir mangelt es daran sowieso nicht ;-) Und Du könntest
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/P10/99687]
-
drei Punkte gab. Der nachfolgende Satz diskutiert jedoch einen Konflikt der Anhänger einer Pseudowissenschaft mit der Gemeinschaft der Wissenschaftler anhand der Punkte 3 und 4 der Aufzählung. Da es Punkt 4 nicht mehr gab, litt dieser Satz
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/P10/99687]