147,460 matches
-
Newtonsche Physik ganz im Sinne eines primitiven Relativismus komplett „ausgewechselt“, getreu der Devise: „Was Wissenschaftler heute als wissenschaftliche Erkenntnis postulieren, ist morgen schon wieder komplett verkehrt.“ Ich hatte daher einen Hinweis auf
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/P10/99687]
-
seltsamen" Bahnen der Planeten am Nachthimmel (näherungsweise) nachzuvollziehen. Als eine andere, kleinere Fraktion von Wissenschaftlern die Sonne in den Mittelpunkt setzte und die Planeten um die Sonne kreisen ließ, wurden die Formeln viiiel einfacher
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/P10/99687]
-
damit in der Wikipedia nicht jede neue Theorie endgültig als widerlegt zu gelten hat, nur wenn mal ein Wissenschaftler einen kleinen Fehler macht... --Rainer Wolf 13:31, 17. Jun 2004 (CEST) Hallo Rainer! Wie
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/P10/99687]
-
legen oder geeignet zu erweitern, sobald sich diese Erkenntnisse als überholt herausstellen. Das gilt nachweislich auch für Wissenschaftler vom Rang eines Isaac Newton (s. o.); dessen theologische Spekulationen etwa sind kein Gegenstand der heutigen Physik
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/P10/99687]
-
Anthroposophen auch heute noch eine verbindliche Grundlage dar. Die Gleichsetzung der beiden Fälle wird aus diesem Grund von Wissenschaftlern im Allgemeinen nicht nachvollzogen. ---- Phrenologie Auch wenn es nervt - vielleicht bekommen wir ja die Kriterien klarer
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/P10/99687]
-
v.a. im US-amerikanischen Bürgertum "schick" den eigenen Schädel zu vermessen, obwohl die Phrenologie von keinem Wissenschaftler mehr ernstgenommen wurde. Gruss, --Davidl 21:38, 9. Jul 2005 (CEST) Traumdeutung Ist
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/P10/99687]
-
kommt auf die jeweilige Seite der Lehre ein Absatz wo steht, daß die Lehre von der Mehrheit der Wissenschaftler als Pseudowissenschaft empfunden wird. Hier noch ein allgemeinerer Vorschlag (weiss nicht, wo er sonst hins soll)
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/P10/99687]
-
dazu an. --Rainer Wolf 01:09, 5. Nov 2004 (CET) "von der Mehrheit der Wissenschaftler als Pseudowissenschaft empfunden wird." ich glaube nicht, daß eine mehrheitsmeinung tragbar ist, solange sie nicht differenziert
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/P10/99687]
-
oralen Infektionswege. Aber ich lass das mal lieber mit weiteren Beispielen, denn ich sehe schon die schlauen Wissenschaftler vor meinem geistigen Auge den Kopf schütteln. Es sollte sich jeder selber informieren. *@Bo: Tut mir leid
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/P10/99687]
-
"Steinfigur, Hawaiʻi. Slg. Arning, 1887" (Stand: 15.09.2006). • Der zuständige Wissenschaftler des Fachreferats Südsee, Australien gab die Auskunft (15.09.2006), daß eine genauere Zuschreibung weder aus Unterlagen der
Diskussion:Polynesien by CopperBot, u.a. () [WDD11/P15/48740]
-
ist grundsätzlich wissenschaftlich nicht geklärt, wird vermutlich auch nicht eindeutig zu klären sein – zumindest hierüber sind die Wissenschaftler sich bislang einig – und genau dies habe ich bei der Anlage des Abschnittes deutlich zu machen versucht. Gruß
Diskussion:Polynesien by CopperBot, u.a. () [WDD11/P15/48740]
-
Nuuk 13:41, 7. Feb. 2007 (CET) Äh...ja klar. Hunderte Abteilungen von hochdekorierten Wissenschaftlern aus allen Ländern der Welt stellen umfangreiche Forschungen darüber an. Seit der Einführung von Big Brother gibt es einen
Diskussion:Prominenz by Zollernalb, u.a. () [WDD11/P22/38395]
-
CET) Näher erläutern ist selbstverständlich immer gut; wogegen ich aber wenden würde ist mit Hinweis auf andere Wissenschaftler oder die Zeitumstände zu versuchen irgendwie "Verständnis" für sein Tun wecken zu wollen. AM besten die Fakten
Diskussion:Pascual Jordan by Claude J, u.a. () [WDD11/P22/65438]
-
im Artikel hinzufügen, aber erwähnen wollte ich wenigstens, dass die Handlung hier erst ab dem Tod der Wissenschaftlerin erzählt wird. Was diesen Film aber auch interessant macht, ist, wie es überhaupt zu diesen Aufnahmen kommt
Diskussion:Projekt Brainstorm by FBergemann, u.a. () [WDD11/P16/44017]
-
Film aber auch interessant macht, ist, wie es überhaupt zu diesen Aufnahmen kommt: die Gruppe der Wissenschaftler entwickelt diese Verfahren zur Aufzeichnung von Erinnerungen und dabei erlebten Gefühlen. Als diese Idee kommerziell ausgeschlachtet wird (es
Diskussion:Projekt Brainstorm by FBergemann, u.a. () [WDD11/P16/44017]
-
kommerziell ausgeschlachtet wird (es gibt z.B. Magnetbänder von Achterbahnfahrten oder Sexabenteuern), stößt dies einigen der Wissenschaftler vor den Kopf und es kommt zum Streit. Der aufgezeichnete Tod ist erst das zweite Highlight im Film.
Diskussion:Projekt Brainstorm by FBergemann, u.a. () [WDD11/P16/44017]
-
lebenden Organismen, bzw. Teilen von diesen ernährt und ergo kein Prädator ist??? - Wurde dieser Artikel von Wissenschaftlern verfasst oder hat hier jemand über das Ziel hinaus geschossen? - Ich könnte bei Bedarf noch ein Foto meines
Diskussion:Prädator by Siehe-auch-Löscher, u.a. () [WDD11/P12/60800]
-
, Wellensittich) ein Beutemacher sein soll. Ein Geier als Aasfresser aber nicht. - Da ich kein Wissenschaftler bin, kann ich das aber nur mit normalem Menschenverstand beurteilen und ebenso verhält es sich mit dem "verwirrt
Diskussion:Prädator by Siehe-auch-Löscher, u.a. () [WDD11/P12/60800]
-
) beseitigt werden, muss man das Optimum an Arbeit und Leistung aus ihnen rauskitzeln." Und jüdische Wissenschaftler werden bis zum Endsieg wegen ihren Fähigkeiten verschont. Das ist ja betriebswirtschaftliches Denken, was auch den Kriegserfolg steigern
Diskussion:Posener Reden/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/P07/96146]
-
83.76.232.224 12:25, 23. Sep. 2010 (CEST) Zitat der Quelle 1: Von diesen Exoplaneten kennen die Wissenschaftler heute eine Vielzahl. Sie werden auch "Planemos" genannt, da die Bezeichnung "Planet" für die
Diskussion:Planemo by 118.97.44.154, u.a. () [WDD11/P19/02728]
-
die Meinung eines einzelnen übermässig repräsentiert wird, ist unzutreffend. Dann müsste man auch die Forschungen vieler anderer Wissenschaftler aus Wikipedia streichen! Zur Unterdrückung von Wissen ist doch Wikipedia nicht erdacht worden, oder? Ich habe den
Diskussion:Primzahl/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/P08/86961]
-
wäre noch gültig. Alte Leute sind gefährlich, denn sie fürchten sich nicht vor der Zukunft. Ein Wissenschaftler hat nicht nur die Verpflichtung zu forschen, sondern er hat auch eine ethische Verantwortung für die Folgen, für
Diskussion:Peter Ustinov by Kerbel, u.a. () [WDD11/P01/68974]
-
P-Wort" hingegen wird von beiden Seiten verwendet. Insofern ist es schwer vorstellbar, den zugrundeliegenden Konflikt zwischen Wissenschaftlern und Parawissenschaftlern hier auszuklammern. hier nun von eberlein 1989 (in universitas) festgehaltene wissenssoziologische definition von "parawissenschaften
Diskussion:Parawissenschaft by Skeptikus, u.a. () [WDD11/P00/55852]
-
Matthead 00:48, 20. Mai 2008 (CEST) Wir sollten auf keinen Fall schlauer sein wollen als die Wissenschaftler, die wir zitieren. Worauf die Abweichungen basieren, können wir ja gar nicht nachvollziehen. Wenn du die
Diskussion:Polnischer Korridor by CopperBot, u.a. () [WDD11/P00/76832]
-
Einpflegung in den Artikel. Es erfüllt aber nicht die Kriterien einer zuverlässigen Informationsquelle. Gibt es denn irgendeinen Wissenschaftler, der die Zahlen für bare Münze nimmt? --Φ 10:57, 8. Mai 2009 (CEST) Keine
Diskussion:Polnischer Korridor by CopperBot, u.a. () [WDD11/P00/76832]