147,460 matches
-
Professorengehalt gering. --MrBurns 19:50, 19. Apr. 2008 (CEST) Wenn ich mir die Einstellungen von Wissenschaftlern (dazu zähle ich mich auch selbst) anschaue, ist der Altruismus bei ihnen weit mehr verbreitet. Sicher
Diskussion:Peer-Review by KaiMartin, u.a. () [WDD11/P02/88334]
-
selbst) anschaue, ist der Altruismus bei ihnen weit mehr verbreitet. Sicher gibt es auch bei den Wissenschaftlern Egozentriker, die nur ihre eigenen Ideen durchsetzen wollen. Meistens gibt es beim Widerspruch gegen eine etablierte Theorie eine
Diskussion:Peer-Review by KaiMartin, u.a. () [WDD11/P02/88334]
-
--Katach 21:20, 12. Jul. 2011 (CEST) Kreuzgutachten wird nach meiner Erfahrung (als Wissenschaftler) im deutschen Forschungsbetrieb überhaupt nicht verwendet. Da entsprechende Belege nicht vorgebracht wurden und imho schwerlich vorgebracht werden können
Diskussion:Peer-Review by KaiMartin, u.a. () [WDD11/P02/88334]
-
nicht zu gewährleisten sind. Links auf private Webseiten sind nur dann zulässig, wenn sie von einschlägig arbeitenden Wissenschaftlern oder einschlägig bekannten Personen des öffentlichen Lebens betrieben werden. der Link zu dem vom pbhub betriebenen wiki lautet ganz
Diskussion:Paintball by Turnierpaintball, u.a. () [WDD11/P00/99836]
-
behalten. Hier ein Link zu einem Interview mit einem bekannten Moral-Theologen. Soviel ich erkennen kann, ein Wissenschaftler und nicht ein Geistlicher der Kirche.[http://www.dradio.de/dlf/sendungen/interview_dlf/551722/]--El-Condor 20:44, 16. Okt. 2006 (
Diskussion:Pfingstbewegung by GregorHelms, u.a. () [WDD11/P01/73364]
-
diese Theorien wurden vor allem in den 1970er und frühen 1980er Jahren entwickelt, als sich am CCCS Labour-orientierte Wissenschaftler/innen mit Interesse an Arbeiter/innen- und Alltagskultur und junge, schon von der Popkultur geprägte Wissenschaftler/innen zusammenfanden, um die
Diskussion:Popkultur by StefanWesthoff, u.a. () [WDD11/P03/19522]
-
am CCCS Labour-orientierte Wissenschaftler/innen mit Interesse an Arbeiter/innen- und Alltagskultur und junge, schon von der Popkultur geprägte Wissenschaftler/innen zusammenfanden, um die aktuelle Jugendkultur in Großbritannien zu analysieren. Diese Theorien sind weiterentwickelt worden, in den 1990er
Diskussion:Popkultur by StefanWesthoff, u.a. () [WDD11/P03/19522]
-
, was Präzedenzwirkung haben könnte.--Bhuck 09:25, 5. Mai 2010 (CEST) Ich sehe das anders. Da Wissenschaftler in der Wikipedia durch ihre Arbeit relativ leicht an Relevanz kommen, halte ich es für gut, den kompletten
Diskussion:Offensive Junger Christen/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/O59/86131]
-
-- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 18:27, 5. Mai 2010 (CEST) Wenn Wissenschaftler zusammen ein Grillfest feiern, ist es dann ein Wissenschaftlicher Grillfest? Wissenschaftlichkeit ist mehr von der Rezeption abhängig als
Diskussion:Offensive Junger Christen/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/O59/86131]
-
Apr. 2010 (CEST) Das es die richtige Selbstbeschreibung ist, ist belegt. Außerdem sind alle Mitglieder Wissenschaftler, das ist auch belegt. Wenn man "Selbstbeschreibung" oder etwas ähnliches dazuschreibt, suggeriert man, dass
Diskussion:Offensive Junger Christen/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/O59/86131]
-
ist, dass dies die Selbstbeschreibung ist, zweifle ich nicht an, auch nicht, dass die Mitglieder Wissenschaftler sind. Dass diese Beschreibung auch von anderen übernommen wird, ist allerdings nicht belegt. Der Abschnitt ist aber
Diskussion:Offensive Junger Christen/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/O59/86131]
-
etwas zu veröffentlichen. Das würde nur unnötig angreifbar machen. Geh einfach mal davon aus, dass die Wissenschaftler im wissenschaftlichen Beirat ihre wissenschaftlichen Fertigkeiten im Rahmen ihres ggf. christlichen Glaubens einbringen werden. Aber belegen läßt sich das
Diskussion:Offensive Junger Christen/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/O59/86131]
-
und werden im wissenschaftlichen Diskurs zitiert. Die konkrete DIJG-Quelle erläutert den Begriff wissenschaftlichen Beirat durch die Nennung von Wissenschaftlern, die dem Beirat angehören sowie deren wissenschaftlichen Tätigkeitsgebiete und Auszeichnungen. ###Die TAZ-Quelle kann sicher als solide
Diskussion:Offensive Junger Christen/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/O59/86131]
-
. Ich gebe dir Recht, wenn du sagst, der Artikel ist nicht wissenschaftlich, ich bin kein Wissenschaftler und vermutlich die meisten die an dem Artikel geschrieben haben auch nicht. Das ist wikipedia. Wenn dir soviel
Diskussion:Punk in Deutschland by Struppi, u.a. () [WDD11/P02/66869]
-
packen wirs an. --Gripweed 00:37, 10. Jan. 2009 (CET) Wie gesagt ich bin kein Wissenschaftler, ich habe einfach diesen unbelegten Schrott erlebt und fast 20 Jahre unzählige Fanzines gelesen und Konzerte besucht. Für
Diskussion:Punk in Deutschland by Struppi, u.a. () [WDD11/P02/66869]
-
empirischen Forschungsmethoden haben sich auch in der Pädagogik durchgesetzt. Nur wenige Lehrstühle sind noch mit eher philosophisch orientierten Wissenschaftlern besetzt. Die Streitfrage der Namensgebung scheint als nebensächlich fallengelassen worden zu sein. --Dodo82 09:58, 23. Mär
Diskussion:Pädagogik by Seewolf, u.a. () [WDD11/P03/56890]
-
, nach Y ist es so. Da alles, was in der WP steht, von irgendwelchen anerkannten Wissenschaftlern vertreten wird (anderes wäre TF) ist alles in der WP Meinung irgendeines Autors außerhalb der WP. So
Diskussion:Pest by S3r0, u.a. () [WDD11/P01/45335]
-
nicht online, so dass man auch nicht nachschauen kann. Mir sind die Fürstenbergs nicht als Künstler oder Wissenschaftler bekannt. Wovon ist dann die Rede? Halbgare Journaille? --Ekkehart Baals 12:04, 8. Mär. 2010
Diskussion:Pour le Mérite by Ekkehart baals, u.a. () [WDD11/P03/89641]
-
andererseits fasst man im konkreten Fall darunter auch Kinder zu Beginn der Pubertät zusammen. Anscheinend scheuen sich manche Wissenschaftler wegen bestehender Schutzaltersgrenzen, Kinder als das zu bezeichnen, was sie sind: vorpubertär. Mit den Folgen,
Diskussion:Pädophilie/Archiv/2003 by Harry8, u.a. () [WDD11/P00/83417]
-
euch nicht in den Kram passen. Stattdessen werden offenbar einseitig pädophil orientierte Forscher zitiert Werden jetzt auch noch Wissenschaftler als Pädophile abgestempelt, weil ihre Ergebnisse nicht Deinen erwartungen entsprechen?F65.4 Nur dann, wenn nicht auch andere
Diskussion:Pädophilie/Archiv/2003 by Harry8, u.a. () [WDD11/P00/83417]
-
forschende Wissenschaft verstanden: in der Geschichte der Psychologie reiht sich Fall an Fall, in der manche ihrer Wissenschaftler Definitionen und Forschungen nach dem jeweils geltenden gesellschaftlichen Konsens richteten. Das waren die Forscher, die meinten beweisen zu
Diskussion:Pädophilie/Archiv/2003 by Harry8, u.a. () [WDD11/P00/83417]
-
Konsens ist. Historisch betrachtet: Homosexualität galt im gesellschaftlichen Konsens als eine Krankheit u.a. weil die meisten Wissenschaftler dies so deklariert haben. Und die Wissenschaftler haben dies so deklariert, weil dies der allgemeine Konsens war...
Diskussion:Pädophilie/Archiv/2003 by Harry8, u.a. () [WDD11/P00/83417]
-
im gesellschaftlichen Konsens als eine Krankheit u.a. weil die meisten Wissenschaftler dies so deklariert haben. Und die Wissenschaftler haben dies so deklariert, weil dies der allgemeine Konsens war... Zur Validität der Devianz: soziale und kulturelle
Diskussion:Pädophilie/Archiv/2003 by Harry8, u.a. () [WDD11/P00/83417]
-
Der Artikel heißt nicht „Pansenflüssigkeit“, „Pansenflora“ oder „Energiegewinnung aus Pansenflüssigkeit“. Die Wissenschaftler haben dazu nicht das hier beschriebene Organ genommen, sondern Bakterien aus der Pansenflora. Das einem Artikel vorgeworfen wird
Diskussion:Pansen by CopperBot, u.a. () [WDD11/P03/95576]
-
über den Gegenstand und seinen Verfasser. Prof. Dr. D. ist kein deutscher, amerikanischer oder sonstwo zu lokalisierender Wissenschaftler, sondern "weltweit führender Virologe" und damit das Ganze seriös wirkt, stellt ihm der Autor auch noch
Diskussion:Peter Duesberg by Fg68at, u.a. () [WDD11/P03/62010]