147,460 matches
-
Sein, sondern umgekehrt ihr gesellschaftliches Sein, das ihr Bewusstsein bestimmt“ (Marx) gilt auch für Wissenschaftler. Die bürgerlich-kapitalistische Konditionierung determiniert ihr Denken, ohne dass sie es bemerken oder bewusst überwinden könnten. Alle von
Diskussion:Positivismusstreit by 2.201.35.69, u.a. () [WDD11/P00/96683]
-
Die bürgerlich-kapitalistische Konditionierung determiniert ihr Denken, ohne dass sie es bemerken oder bewusst überwinden könnten. Alle von Wissenschaftlern generierten Hypothesen (die zu falsifizieren wären) beschränken sich von vornherein auf das in dieser Gesellschaft Denkbare. Diese
Diskussion:Positivismusstreit by 2.201.35.69, u.a. () [WDD11/P00/96683]
-
da hätte ich täglich 80 hochdosierte Vitamintabletten schlucken müssen, um den Pegel zu erreichen, vor dem die Wissenschaftler warnten. 3 wurden pro Tag empfohlen. Und Therapien mit nur einem Stoff sind wie Essen nur aus Zucker
Diskussion:Orthomolekulare Medizin/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/O52/11318]
-
, dass Nachgewiesen werden muss, ob etwas funktioniert. Und da Du ja so ein großer Mediziner und Wissenschaftler bist, muss ich Dir Occams Rasiermesser nicht erklären. Nein, auf den Magnetstreifen zu hauchen ist nicht die
Diskussion:Orthomolekulare Medizin/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/O52/11318]
-
endlich von Rom akzeptiert? in AGEMUS, 1983, p. 7 ) Exzellenz! Die internationale Gemeinschaft der Wissenschaftler und darüber hinaus die gesamte Geisteswelt schicken sich an, den 100. Geburtstag von P. Pierre Teilhard de Chardin zu
Diskussion:Pierre Teilhard de Chardin by Nasobema lyricum, u.a. () [WDD11/P00/93626]
-
) Unter relevanter Literatur sehe ich Literatur, die sich wenigstens schwerpunktmäßig mit dem Lemma befaßt und von anerkannten Wissenschaftlern, in diesem Fall Historikern oder Kirchenhistorikern, stammt. Literatur von apokryphen Autoren aus apokryphen Verlagen haben wir hier
Diskussion:Paul VI. by GiordanoBruno, u.a. () [WDD11/P00/90122]
-
der Mehrzahl handelt es sich um Bücher von Journalisten, Wilhelm Sandfuchs und Luitpold A. Dorn beispielsweise. Anerkannter Wissenschaftler ist etwas anderes. Iosif R. Iosif Romualídovic Grigulevic war, bzw. ist, wenn er noch leben sollte,
Diskussion:Paul VI. by GiordanoBruno, u.a. () [WDD11/P00/90122]
-
Teile der Biographie Pauls VI. fehlen. Die Liste ließe sich mit einiger Mühe fortsetzen, die anerkannten Wissenschaftler sind von solcher Bedeutung, dass man im Internet schon etwas länger suchen muss, bis man fündig wird.
Diskussion:Paul VI. by GiordanoBruno, u.a. () [WDD11/P00/90122]
-
, bis man fündig wird. Aber dieses lustige Häufchen ist für den Herrn Robert Huber eine Ansammlung von Wissenschaftlern, in diesem Fall von Historikern und Kirchenhistorikern. Tatsächlich wurde da nur alles zusammengetragen, was im entferntesten lobhudelt
Diskussion:Paul VI. by GiordanoBruno, u.a. () [WDD11/P00/90122]
-
was den Anspruch von Herrn Huber betrifft. Nein: die aufgeführten Autoren sind in der Mehrzahl weder anerkannte Wissenschaftler, noch Historiker. Sie entsprechen einfach den Vorlieben einiger Leute. Andere Autoren tun das nicht. Sie sind
Diskussion:Paul VI. by GiordanoBruno, u.a. () [WDD11/P00/90122]
-
Newtons oder der Darwinschen Evolutionslehre; denn vergleichbar dazu, wie die Existenz von Gravitation wie Evolution von ernstzunehmenden Wissenschaftlern nicht geleugnet werden, die Theorien über die genauen Gesetzmäßigkeiten im Detail aber auseinandergehen, wird auch außerhalb Deutschlands die
Diskussion:Prometheus by Highmemphis weisi, u.a. () [WDD11/P03/56948]
-
als vermeintliche Entdeckerin der Indogermanen mit Darwin und Newton vergleichbar behandelt, weil eben kaum einer der dortigen publizierenden Wissenschaftler je Kenntnis von der mitteleuropäischen und skandinavischen Indogermanistik des 19. und frühen 20. Jahrhunderts oder Zugriff dazu gehabt hat (
Diskussion:Prometheus by Highmemphis weisi, u.a. () [WDD11/P03/56948]
-
dass er Leuten wie Zwicker nicht das Wasser reichen kann. Er mag ein cleverer Geschäftsmann sein, aber Wissenschaftler?? --Herbert Eppler 15:28, 17. Sep. 2009 (CEST)
Diskussion:Psychoakustik by Herbert Eppler, u.a. () [WDD11/P03/54511]
-
, über wissenscaftlichkeit zu urteilen --toktok 21:43, 15. Jul. 2010 (CEST) Sowie der Wissenschaftlerliste. -- Arcy 21:47, 15. Jul. 2010 (CEST) ein beirat, in dem auch wissenschaftler
Diskussion:Offensive Junger Christen/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/O59/86115]
-
" ) Zusatz trotzdem drinnbleinem muss sowie Zeit, dir die entsprechenden artikelspezifischen Quellen zusammenzusuchen weshalb ein mit prominenten Wissenschaftler besezter Beirat nicht als solcher bezeichnet werden darf. Ansonsten muss Konsens Nr1. WP:NPOV nach Entsperrung wieder
Diskussion:Offensive Junger Christen/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/O59/86115]
-
und phantasielosen Namen wissenschaftlicher Beirat, sondern entweder dessen Zusammensetzung mit Personen, die seines Erachtens keine Reputation als Wissenschaftler beanspruchen können oder seines Erachtens unwissenschatlicher Stellungnahmen. -- Stechlin 22:25, 15. Jul. 2010 (CEST)
Diskussion:Offensive Junger Christen/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/O59/86115]
-
wir haben aber folgende Fakten: DIJG, Beiratsmitglieder und TAZ nennen ihn wissenschaftlichen Beirat Der Beirat besteht aus Wissenschaftlern Das DIJG betreibt Wissenschaft: Wissenschaft ist die Erweiterung des Wissens durch Forschung, dessen Weitergabe durch Lehre, der
Diskussion:Offensive Junger Christen/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/O59/86115]
-
. Wo ist da das Qualitätsproblem? Schau mal nochmal nach: In WP muss nicht jede Quelle von Wissenschaftlern und Fachleuten kommen. Eine Firma darf man hier durchaus auch zitieren, besonders wo sie sich sozial einsetzt.
Diskussion:Offensive Junger Christen/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/O59/86115]
-
. Daher ist der Hinweis auf die Argumentation der Kreationisten, zu denen sich immerhin eine wachsende Zahl internationaler Wissenschaftler unterschiedlichster Fachrichtungen offen bekennen, im Zusammenhang dieses Artikels durchaus sinnvoll. Oder soll die Wikipedia auf die Evolutionstheorie,
Diskussion:Polargebiet by CopperBot, u.a. () [WDD11/P03/74251]
-
aufweisen". Das ist ja so müllig wie kein Mensch mehr denken kann. Ohne die Vorarbeit unserer Wissenschaftler, die im vergangenen Jahrhundert gearbeitet und gelebt haben, ist eine heutige Arbeit nicht denkbar. Wenn mann den
Diskussion:Paul Gerhardt/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P53/69157]
-
zu stellen, sollte man generell alle wissenschaftliche Arbeiten in Frage stellen! Ich hasse es dass sich "Wissenschaftler" der heutigen Zeit anmaßen, über die vergangerne Zeit zu schreiben ohne die Nachweise der vergangenen Zeit zu berücksichtigen
Diskussion:Paul Gerhardt/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P53/69157]
-
CET) Wir äußern uns hier gar nicht dazu, sondern geben wieder, was möglichst seriöse Organisationen und Wissenschaftler dazu sagen. Wenn es beispielsweise eine Stellungnahme der Schweizerischen Ärztegesellschaft für Psycholytische Therapie gibt, die ausdrücklich erklärt,
Diskussion:Psycholytische Psychotherapie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P49/66482]
-
war. Damit muss man erst gar nicht an die Öffentlichkeit gehen. Das ist nur peinlich. Nur Wissenschaftler interessieren sich für solche Feinheiten, und eben jene erreicht man mit so einer Pressemitteilung nicht. Laien welchen man
Diskussion:Psycholytische Psychotherapie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P49/66482]
-
wegen "per se unwissenschaftlich" vom Stapel gelassen werden. Wahr ist nur, was von genügend rechtgläubigen Wissenschaftlern verifiziert wurde. Aber das ist nun ein ganz anderes Thema was alleine einen neuen Wikipedia-Artikel wert wäre ;) Ich
Diskussion:Psycholytische Psychotherapie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P49/66482]
-
2. Die Kritik entsprechend reduzieren auf die echten Kritikpunkte: A) Dass er dies geheimhielt und als neutraler Wissenschaftler auftrat B) Ablieferung von Berichten ueber Drittparteien. Ohne weitere Belege wuerde ich alles ueber "militanten Gruppen" und
Diskussion:Peter Atteslander by KurtR, u.a. () [WDD11/P54/34879]