147,460 matches
-
es nervt diese ewige political correctness: "... von Wissenschaftlern und Wissenschaftlerinnen betrieben. Darüber hinaus auch von Journalisten und Journalistinnen, Forschern und Forscherinnen aus ..." ja ja
Diskussion:Power Structure Research by 217.232.9.234, u.a. () [WDD11/P54/98533]
-
es nervt diese ewige political correctness: "... von Wissenschaftlern und Wissenschaftlerinnen betrieben. Darüber hinaus auch von Journalisten und Journalistinnen, Forschern und Forscherinnen aus ..." ja ja ja.
Diskussion:Power Structure Research by 217.232.9.234, u.a. () [WDD11/P54/98533]
-
beurteilen nach Kriterien wie "attraktiv", "intelligent" oder "vertrauenswürdig". So konnten die WissenschaftlerInnen die Wirkung der Testsubstanzen statistisch ermitteln. Herausgefunden haben dies die Münsteraner Forscher mit Hilfe standardisierter Fotos von Männern oder
Diskussion:Pheromon/Archiv/2005 by SteMicha, u.a. () [WDD11/P51/78696]
-
beurteilen nach Kriterien wie „attraktiv“, „intelligent“ oder „vertrauenswürdig“. So konnten die Wissenschaftler die Wirkung der Testsubstanzen statistisch ermitteln. Für Kopuline haben die Experimente ergeben: Sie können, wenn auch in
Diskussion:Pheromon/Archiv/2005 by SteMicha, u.a. () [WDD11/P51/78696]
-
, die im Püstrich Artikel stehen, sind z.T. gleichberechtigend zu sehen. Über 400 Jahre lang haben Wissenschaftler (auch heute noch) sich mit dem Püstrich auseinander gesetzt und sind sich immer noch nicht schlüssig. Mit
Diskussion:Püstrich by Vux, u.a. () [WDD11/P51/75548]
-
Schwarz, vgl. Diese Links wären nur zulässig, wenn es sich bei den Betreibern um "einschlägig arbeitende Wissenschaftlern oder einschlägig bekannte Personen des öffentlichen Lebens" handeln würde, doch das ist offensichtlich nicht der Fall. Das
Diskussion:Peking/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/P47/98114]
-
) 15:59, 10. Mai 2007 (CEST) Ich würde mir wünschen, dass Journalisten ihre Artikel von Wissenschaftlern gegenlesen ließen, bevor sie sie der Öffentlichkeit preisgeben. Dann würden solche vereinfachenden und doch leicht an der Realität
Diskussion:Plattentektonik/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P47/05193]
-
. Für die Kommisionsmitglieder selbst ist das aber in jedem Fall allenfalls eine biographische Randnotiz, schließlich sind das Wissenschaftler und Hochschullehrer, und nicht hauptberufliche Politikerkarrierekiller. Die episch breite Nacherzählung der Guttenberg-Story in den Artikeln über die einzelnen
Diskussion:Paul Rösch by Juesch, u.a. () [WDD11/P60/53209]
-
, Gerhard Krause et al, S. 750ff. "Parapsychologie - 2.Forschungsmethoden"). Von sehr vielen Wissenschaftlern wird daher angezweifelt, ob die behaupteten übersinnlichen beziehungsweise paranormalen Fähigkeiten tatsächlich existieren.(Ein Bericht der U.S.
Diskussion:Parapsychologie/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P44/12155]
-
|volume=3|year=1979|pages=12–13}}) Parapsychologie wird daher von skeptischen Wissenschaftlern als Pseudowissenschaft eingestuft.({{cite book |last=Layton|first=David|title=
Diskussion:Parapsychologie/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P44/12155]
-
Jan. 2009 (CET) Die derzeitige Version ist m.E. deutlich tendenziös, da sie das Urteil skeptischer Wissenschaftler absolut setzt (Stichwort "Pseudowissenschaft") und damit suggiert als sprächen diese für alle. Dass es Erklärungsbedarf
Diskussion:Parapsychologie/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P44/12155]
-
nicht Deine oder meine Meinung über Radin oder über die Parapsychologie gefragt, sondern die der überwältigenden Mehrheit der Wissenschaftler. Der englische WP-Artikel gibt die Meinung seiner Autoren wieder, mehr leider auch nicht. Der englische WP-Artikel gibt
Diskussion:Parapsychologie/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P44/12155]
-
the state-of-the-evidence for psi?, FAQ of the Parapsychological Association. Retrieved: 2009-01-07) Die Mehrheit der Wissenschaftler erkennt die Existenz solcher ungewöhnlichen Phänomene jedoch nicht an.({{cite book |last=|first
Diskussion:Parapsychologie/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P44/12155]
-
=Skeptical Inquirer|volume=3|year=1978|pages=14–32}}) Einige wenige Wissenschaftler bezeichnen daher die Parapsychologie als eine Pseudowissenschaft, wobei dieser Begriff selbst unter Wissenschaftlern umstritten ist.({{
Diskussion:Parapsychologie/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P44/12155]
-
}}) Einige wenige Wissenschaftler bezeichnen daher die Parapsychologie als eine Pseudowissenschaft, wobei dieser Begriff selbst unter Wissenschaftlern umstritten ist.({{cite book |last=Layton|first=David|title=Studies
Diskussion:Parapsychologie/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P44/12155]
-
sie bei den anderen Forschungsdisziplinen / Wissenschaften wie Physik, Psychologie, Biologie etc. fehlt. Warum fällt vielen Wissenschaftlern offenbar zu Parapsychologie Betrug ein, während sie bei der Soziologie oder Chemie komischerweise nicht daran denken? Eine Frage
Diskussion:Parapsychologie/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P44/12155]
-
geht. Titel sind hier unüblich ("Prof. Hans Bender"). Sonst wären alle Artikel über Wissenschaftler gespickt damit. "Unter der Leitung der Anthropologin Margaret Mead gelang der Parapsychologischen Vereinigung ein großer Schritt voran"
Diskussion:Parapsychologie/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P44/12155]
-
gleiche wie bei Kinesiologie, Biorhythmus, Homöopathie usw.: kein Beleg -> keine Glaubwürdigkeit -> kein Interesse von Wissenschaftlern -> keine kompetenten Untersuchungen -> kein Beleg. Wobei "kein Beleg" freilich auch eine andere, simplere Ursache
Diskussion:Parapsychologie/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P44/12155]
-
gleiche wie bei Kinesiologie, Biorhythmus, Homöopathie usw.: kein Beleg -> keine Glaubwürdigkeit -> kein Interesse von Wissenschaftlern -> keine kompetenten Untersuchungen -> kein Beleg. Wobei "kein Beleg" freilich auch eine andere, simplere Ursache
Diskussion:Parapsychologie/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P44/12155]
-
Quellen aufzutreiben ist ein wenig Arbeit, aber nicht unmöglich. Aber zu behaupten, dass die Mehrheit der Wissenschaftler solche Phänomene nicht anerkennt, und sich dabei auf eine Vereinsschrift zu stützen, zeugt nicht sonderlich davon, dass
Diskussion:Parapsychologie/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P44/12155]
-
ohne para-). Vielleicht sollte man das Adjektiv „paranormal“ hinzufügen. Dass die „Mehrheit der Wissenschaftler“ die Parapsychologie als Pseudowissenschaft bezeichne, wird durch ein Buch über Science Education von 1974 ohne Seitenangabe „belegt
Diskussion:Parapsychologie/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P44/12155]
-
dass parapsychologische Forschung an diversen Unis betrieben wird, ist damit auch kaum kompatibel. Dass die Mehrheit der Wissenschaftler die Existenz von Para-Phänomenen nicht anerkenne, wird durch zwei Artikel aus dem Skeptical Inquirer belegt. Das ist zumindest
Diskussion:Parapsychologie/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P44/12155]
-
Jahren zwei parallele "Doktortitel" für die Medizin zu befürworten, einen Titel, der den Mediziner als Wissenschaftler qualifizieren soll (in Ermangelung eines besseren Namens "M.D." oder "Ph.D."),
Diskussion:Promotion (Doktor)/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P48/62402]
-
de Troisième cycle bzw. Thése d´Etat). Auf diesen Artikel wird aber vielfach auch bei ausländischen Wissenschaftlern über promovierte... verlinkt.--Claude J 12:40, 31. Aug. 2010 (CEST)
Diskussion:Promotion (Doktor)/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P48/62402]
-
die PK ein Kampfinstrument zur Durchsetzung ideologischer Vorstellungen ist, füllt Hunderte von Büchern, sie wird von namhaften Wissenschaftlern vertreten, sie ist relevant. Ach ja - wer ist/sind denn eigentlich die, die sich unter
Diskussion:Politische Korrektheit/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P53/20652]