147,460 matches
-
angebracht. Der Artikel wirkt dadurch emotinel gefärbt. Wenn nicht genug Quellen da sind erklärt man die Bulgarischen Wissenschaftler leicht zu Antitürken und somit ist die Sache erledigt! Von solch einem Vorgehen möchte ich abraten und ich bin
Diskussion:Protobulgaren/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P45/64447]
-
mit den Turkvölkern ist in Bulgarien die meist verbreitete. Es steht so in allen Geschichtsbüchern. Dass bulgarische Wissenschaftler versuchen den Turk-Ursprung zu dementieren, wäre mir ganz neu. Es mag sein, dass sie anti-türk sind,
Diskussion:Protobulgaren/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P45/64447]
-
denn im dortigen Forum wurde die dortige Diskussion schon zerpflückt. <br/> 2.) Ich meine Wissenschaftler, die von der internationalen Zunft nicht im Verdacht stehen nationalistische Historiographie zu betreiben. Wie kann man es feststellen
Diskussion:Protobulgaren/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P45/64447]
-
Zunft nicht im Verdacht stehen nationalistische Historiographie zu betreiben. Wie kann man es feststellen, wie seriös ein Wissenschaftler ist? In dem man schaut, wer alles beauftragt wird, in einer international renommierten Enzyklopädie mitzuarbeiten. Dort
Diskussion:Protobulgaren/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P45/64447]
-
man schaut, wer alles beauftragt wird, in einer international renommierten Enzyklopädie mitzuarbeiten. Dort werden diejenigen "Wissenschaftler", die vor allem mit hochspekulativen Thesen oder staatlich indoktrinierter Forschung nämlich kaum engagiert. Ausserdem kann man schauen
Diskussion:Protobulgaren/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P45/64447]
-
Dabei ist es egal, welcher Herkunft derjenige Historiker ist, aber es ist nunmal so, dass nichtbulgarische Wissenschaftler (zumindest bis vor kurzem) und einige Exilbulgaren (vor dem Fall des Eisernen Vorhangs) in den von
Diskussion:Protobulgaren/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P45/64447]
-
seriösen Historikern/Linguisten/etc. gelten natürlich auch für Türken, und hier gibt es auch viele unseriöse Wissenschaftler, die nicht an einer sachlich neutralen Erforschung interessiert sind, sondern nur an Bestätigung ihrer Ideologie. <br
Diskussion:Protobulgaren/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P45/64447]
-
, und dazu eben auch Untersuchungen im Forum zitiert werden, die dieses durch (nicht anonyme) renommierte Wissenschaftler belegen. Siehe meinen oben schon angebrachten Link der Untersuchung von Schmitt. Ist doch peinlich, wenn wir in
Diskussion:Protobulgaren/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P45/64447]
-
", diese "Thesen wurden nicht widerlegt" absoluter Quatsch! (Vor allem, wurden die ernstzunehmenden Wissenschaftler, die diese iranische These in Umlauf brachten schon widerlegt, da braucht man keine Wiederkäuer wie Dobrev mehr widerlegen
Diskussion:Protobulgaren/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P45/64447]
-
Aug. 2009 (CEST) Roxanna, der Vergleich ist nicht angemessen, weil Kreationismus von Theologen und nicht Wissenschaftlern geprädigt wird, während die Professoren Bakalow und Dimitrow angesehene bulgarische Historiker sind. Und es liegt nicht an den
Diskussion:Protobulgaren/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P45/64447]
-
größerem Umfang über die Protobulgaren gearbeitet. Um es kurz und zugespitzt zu sagen: Nicht alles, was Wissenschaftler tun, ist automatisch Wissenschaft. --20% 20:07, 12. Aug. 2009 (CEST) Und
Diskussion:Protobulgaren/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P45/64447]
-
lächelnd ab. Übrigens, die Erfinder der Sonnensprachtheorie und der arischen Rassenlehre wurden von ihren Landsleuten auch für Wissenschaftler gehalten. --Roxanna 20:10, 12. Aug. 2009 (CEST) Also können wir jetzt die besagten
Diskussion:Protobulgaren/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P45/64447]
-
früheren Versionen) Izmir/Smyrna. --20% 15:45, 13. Aug. 2009 (CEST) Kein Wissenschaftler außerhalb einiger bulgarisch-nationalistischer Kreise bezweifelt die Turkvolk-These. Warum das manchen nicht gefällt, darüber laßt sich trefflich spekulieren.
Diskussion:Protobulgaren/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P45/64447]
-
23:36, 19. Jul. 2010 (CEST) Die Einleitung gefällt mir nicht. Der Streit der Wissenschaftler hat hier nichts zu suchen. Sinnvoller wäre in meinen Augen eine Erwähnung der Verbreitung, so dass der mitteleuropäische
Diskussion:Pistazien-Prozessionsspinner by Achim Raschka, u.a. () [WDD11/P55/55368]
-
du von dir im Pluralis Majestatis?). Nochmal an die denkende Bevölkerung: Wie kann man "Wissenschaftler" zitieren, die noch nicht mal wissen, dass Pi sich vom Rassismus distanziert und regelmäßig Leute mit arabischer
Diskussion:Politically Incorrect (Blog) by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P52/55141]
-
und Zusammenhänge so zu definieren wie sie dir in deinen persönlichen undogmatisch-anarchistischen Kram passt und nicht so wie sich Wissenschaftler und Lexika drauf geeinigt haben.--Gonzo Greyskull 00:32, 11. Jul. 2011 (CEST) Siehe auch im Manifest der Kommunistischen
Diskussion:Proudhonismus by Gonzo Greyskull, u.a. () [WDD11/P46/41597]
-
und Zusammenhänge so zu definieren wie sie dir in deinen persönlichen undogmatisch-anarchistischen Kram passt und nicht so wie sich Wissenschaftler und Lexika drauf geeinigt haben.--Gonzo Greyskull 00:32, 11. Jul. 2011 (CEST) Das ist "Wissenschaft".
Diskussion:Proudhonismus by Gonzo Greyskull, u.a. () [WDD11/P46/41597]
-
Dir, nicht von reputablen Quellen. Du nimmst solche Wertungen vor, ohne über eine adäquate Qualifikation als Wissenschaftler zu verfügen. Zum Forschungsstand habe ich oben einen Satz wiedergegeben, der zumindest eine Vielzahl der mir einschlägig erscheinenden
Diskussion:Psychoanalyse/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P24/10254]
-
nicht möglich" ist manifester Unsinn. Auch sonst scheinst Du einiges nicht verstanden zu haben: "Seriöse Wissenschaftler würden sich hier eher nicht auf die Schulpsychologische Beratung Sindelfingen berufen, sondern auf tritärliteratur von mehreren anerkannten divergierenden Experten
Diskussion:Psychoanalyse/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P24/10254]
-
, 26. Aug 2006 (CEST) WBP Beispielweise der WBP (Wissenschaftliche Beirat Psychotherapie) besteht aus bedeutenden Wissenschaftlern in Deutschland. Dort steht, dass sie eine wissenschaftliche Psychotherpiemethode ist. Weil sie sich weiterentwickelt hat etc. Was
Diskussion:Psychoanalyse/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P24/10254]
-
überwiegend Mediziner. -- TopChecker 00:31, 28. Sep 2006 (CEST) Nun, Mediziner gelten nicht als Wissenschaftler? Die Zahl der Lehrstühle könnte ich bequem erweitern. Darauf kommt es nicht an. Die Psychoanalyse ist weltweit
Diskussion:Psychoanalyse/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P24/10254]
-
PA als Zugang zur Psyche einen Sinn macht und wie sie ihn begründet. Und diese Sinnfrage kann kein Wissenschaftler beantworten, das ist eine rein philosophische Fragestellung. Wer sie kompetent beantworten will, sollte sich nicht nur in
Diskussion:Psychoanalyse/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P24/10254]
-
) Die im Buch von Poscheschnik genannten Erkenntnisse sind natürlich nicht allein deshalb wertlos, weil sie psychoanalytisch orientierten Wissenschaftlern gewonnen wurden. Zu einer solchen Einschätzung könntest du eigentlich nur dann kommen, wenn du dir die in diesem
Diskussion:Psychoanalyse/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P24/10254]
-
1970b), S. 8f.). Dies sind allerdings für Kuhn Charakteristika der rätsellösenden Aktivität: Der Wissenschaftler, der versucht Rätsel zu lösen, ist aufgrund dieser Rätsel in der Lage, seine Instrumente, seine Methoden
Diskussion:Psychoanalyse/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P24/10254]
-
wird nämlich das zu Beweisende schon vorausgesetzt, nämlich dass die Psychoanalyse nicht wissenschaftlich sei und demnach ihr zuzurechnende Wissenschaftler nicht reputabel sein. Eine neutrale Haltung kann nur so aussehen, dass sowohl die Äußerungen von "psychoanalytischen"
Diskussion:Psychoanalyse/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P24/10254]