147,460 matches
-
kann nur so aussehen, dass sowohl die Äußerungen von "psychoanalytischen" als auch von "nichtpsychonanalytischen" Wissenschaftlern das gleiche Gewicht haben. Ein neutrales Kriterium für den Begriff Wissenschaftler wäre z.B. ihre Berufung auf Lehrstühle oder
Diskussion:Psychoanalyse/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P24/10254]
-
" als auch von "nichtpsychonanalytischen" Wissenschaftlern das gleiche Gewicht haben. Ein neutrales Kriterium für den Begriff Wissenschaftler wäre z.B. ihre Berufung auf Lehrstühle oder aber wissenschaftliche Preiese. Neon02 18:09, 28. Sep 2006 (CEST
Diskussion:Psychoanalyse/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P24/10254]
-
) @TopChecker: Nein, der Nobelpeis hatte mit der Pa nichts zu tun. Allerdings kann man einem Wissenschaftler der in einem Fachgebiet einen Nobelpreis erhalten hat durchaus eine differenzierte Meinung zusprechen. Die These, dass Kandel an
Diskussion:Psychoanalyse/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P24/10254]
-
von der heutigen Psychoanalyse gar nicht mehr vertreten. Und natürlich verlangt Wikipedia NOR, dass die Statements aller Wissenschaftler bei der Frage berücksichtigt werden, ob die Psychonanalyse eine Pseudowissenschaft ist. Es ist in diesem Sinne unzulässig,
Diskussion:Psychoanalyse/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P24/10254]
-
, von vornherein eine bestimmte Gruppe auszuschließen und ihr selbstherrlich die Wissenschaftlichkeit abzusprechen. Die Definition, was ein Wissenschaftler ist, kann logischerweise nur eine formale sein, etwa die Berufung auf Lehrstühle. Widescreen hat übrigens auch einen
Diskussion:Psychoanalyse/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P24/10254]
-
Kategorie ad absurdum führen. --Rtc 03:52, 3. Okt 2006 (CEST) Eine wachsende Anzahl von Wissenschaftlern werfen der Psychoanalyse die Pseudowissenschaftlichkeit vor. Cioffi, F.: Freud and the Question of Pseudoscience (Open Court
Diskussion:Psychoanalyse/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P24/10254]
-
wirklich die ultimative letztendliche Wahrheit ist. Das überlässt man ja dann doch wohl eher den "echten" Wissenschaftlern (?). Was soll der ganze Hick- Hack und die Anomisitäten also??? Raven2 19:55, 11. Okt.
Diskussion:Psychoanalyse/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P24/10254]
-
, auf Phis Argument eingehen. Es geht hier tatsächlich um die gesamte Psychoanalyse. Allerdings ist es jedem Wissenschaftler selber überlassen (was schade ist) ob er sich nun auf eine 100 Jahre alte Theorie stützt oder auf
Diskussion:Psychoanalyse/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P24/10254]
-
Schließlich handelt es sich hier um eine quasi gesetzliche Definition, die allerdings von Seiten anerkannter (reputabler) Wissenschaftler kommt. Ob sie ihre Ansicht nun in einem 500 Seiten langen Statement erklären, oder nur eine Zusammenfassung schreiben
Diskussion:Psychoanalyse/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P24/10254]
-
ja, wenn wenn ein Gremium zur Bewertung der Wissenschaftlichkeit von Pt. Methoden einberufen wird, welches aus anerkannten Wissenschaftlern besteht, und die zu dem Schluss kommen, dass es sich bei der Pa um eine Wissenschaft handelt,
Diskussion:Psychoanalyse/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P24/10254]
-
keiner Weise positiv von früheren Expeditionen ab. Im Gegenteil: An Bord der Tegetthoff war nicht ein einziger Wissenschaftler. Die Kritik Weyprechts an den polaren Entdeckungsfahrten seiner Zeit schloss seine eigene Expedition mit ein. Ich werde den
Diskussion:Polarforschung by Dreizung, u.a. () [WDD11/P59/87399]
-
, wie ein Experiment auszugehen hat. Dem Experiment kommt immer das Primat zu! Insofern ist es fuer Wissenschaftler auch immer ganz nett, ein Experiment durchzufuehren, dass eine bestehende Theorie bestaetigt, aber es ist eine Sternstunde
Diskussion:Perpetuum mobile/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD11/P57/14066]
-
daß wir uns über die folgenden Punkte einig sind: James Clerk Maxwell und Johann Josef Loschmidt waren seriöse Wissenschaftler. Das Weierstraß-Institut für Angewandte Analysis und Stochastik ist ein seriöses Institut. Alle Hauptsätze der Thermodynamik sind korrekt.
Diskussion:Perpetuum mobile/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD11/P57/14066]
-
, so gibt es einige Leute, die diese Seite beobachten... Und auch wenn Loschmidt und Maxwell seriöse Wissenschaftler waren, so heißt das nicht, daß jedes Ihrer Worte zu einem Thema dort auch erwähnt werden muß.
Diskussion:Perpetuum mobile/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD11/P57/14066]
-
Perpetuum Mobiles der zweiten Art erwähnt werden darf. Schließlich waren James Clerk Maxwell und Johann Josef Loschmidt seriöse Wissenschaftler, und keine Trolls oder Spinner. Negativ ist, daß hier immer wieder chronische Löscher wertvolles Wissen zerstören,
Diskussion:Perpetuum mobile/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD11/P57/14066]
-
"? Ich finde zunächst die Information wertvoll, dass auch heute noch hypothetische PMs 2. Art von ernsthaften Wissenschaftlern ausgedacht werden und ihre Ideen in ernsthaften (peer reviewed)Zeitschriften veröffentlicht werden; Physical Review Letters ist ja
Diskussion:Perpetuum mobile/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD11/P57/14066]
-
bessere Arbeiten ersetzt worden sind. Sie sollten für Historiker in der Literaturliste erhalten bleiben - denn immer mehr Wissenschaftler schauen auch in Wikipedia zum ersten Überblick nach. Nun habe ich meinem Herzen Luft gemacht. Nun möchte ich
Diskussion:Paczków by Fritz Jörn, u.a. () [WDD11/P59/47431]
-
nachvollziehbaren Gründen so verwendet (ich sehe, dass er auch „Posidonios“ schreibt, während die allermeisten Wissenschaftler Poseidonios verwenden) – eine im Deutschen ungebräuchliche Mischung von griechischer und lateinischer Namensform. Im Englischen ist das lateinische
Diskussion:Pseudo-Hekataios I by NebMaatRe, u.a. () [WDD11/P49/27355]
-
Wissenschaftlichen Anspruch erhebt Popper hingegen für Das Elend des Historizismus, worin er beweisen will, dass Propheten keine Wissenschaftler sind. Wer aber Popper zu seinem Propheten macht, tut ihm damit kaum Unrecht, schadet aber damit seiner
Diskussion:Platon/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD11/P37/11915]
-
"Hazara" beantwortet ja schon alles. --Phoenix2 00:35, 23. Nov. 2009 (CET) der Wissenschaftler al-Biruni ist differenzierter als der Wikipedianer Phoenix: "sie waren ein Zweig im Stammbaum der Perser". Wenn
Diskussion:Persisch by 77.186.53.170, u.a. () [WDD11/P49/01011]
-
Bist Du Ethnologe? --Roxanna 23:09, 5. Mär. 2011 (CET) Ich bin Wissenschaftler, das sollte genügen. Das Du verbitte ich mir im Übrigen, sollten wir uns nicht persönlich kennen.
Diskussion:Punier by Roxanna, u.a. () [WDD11/P03/97329]
-
:43, 7. Okt 2005 (CEST) Der (zugegebenermaßen etwas satirische) Name, dem einige Wissenschaftler dem photischen Niesreflex gegeben hat ist: "ACHOO". Ein Akronym, das für autosomal-dominant compelling helio-ophthalmic outburst
Diskussion:Photischer Niesreflex by Albinfo, u.a. () [WDD11/P03/80983]
-
Konferenzbeiträge und viele Bücher werden zwar zitiert, wichtiger sind aber peer reviewed Artikel, die von 2-3 anderen Wissenschaftlern geprüft worden sind. Allerdings sollte man die nicht geprüften Artikel auch gründlich lesen denn sie sind heutzutage leider die
Diskussion:Pferde by Jogo30, u.a. () [WDD11/P03/48214]
-
, sondern auch Wissenschaftlich. Desweiteren ist Paschto keine IRANISCHE SPRACHE, sondern eine INDO-GERMANISCHE. Es gibt keinen Wissenschaftler, der die GENAUE Herkunft bisher auswendig gemacht hat. {{unsigned|85.179.194.170|--Zinnmann [[Benutzer_Diskussion
Diskussion:Paschtunische Sprache by CopperBot, u.a. () [WDD11/P03/93653]
-
"Meinungsartikel" und hat als solches hier garnichts verloren. Leitlinien wissenschaftlicher Fachgesellschaften- Sicher nur sind Ärzte keine Wissenschaftler und Ärztefachgesellschaften keine wissenschaftlichen Fachgesellschaften, sondern Privatorganisationen diverser Ärzte, die auch ei wirtschaftliches Interesse haben Operationen durchzuführen.
Diskussion:Phimose by Hozro, u.a. () [WDD11/P05/78598]