147,460 matches
-
, nicht wirklich hilfreich und enzyklopädiewürdig (zumindest nicht Wikipediawürdig) ist. Allerdings ist Peter Koslowski ein bedeutender Wissenschaftler, der unter anderem mit seinen Ideen und Konzepten zum (deutschen) Sozialversicherungssystem Anerkennung erlangt hat. So ist
Diskussion:Peter Koslowski by Maestro alubia, u.a. () [WDD11/P06/30515]
-
besonders hervorgehoben, dass die Leistung entscheidend ist, ja sie soll der Hauptteil sein: "Bei einem Wissenschaftler die Beschreibung seiner Forschungsleistung, gewöhnlich also der Hauptteil der gesamten Biografie.". Das ist bei Wahlöö -
Diskussion:Per Wahlöö by Mastermaus, u.a. () [WDD11/P05/97121]
-
Sprache Dari. Ferdaussi schrieb sein Schahnama in Ghazni am Hofe der Ghaznawiden. Dort wurden 400 Dichter und Wissenschaftler gefördert. Alle andere Aussagen über Dari, Tadschiki bzw. Tajiki und Farsi gehen auf politisch-nationalistisch Intention der Machthaber im
Diskussion:Persische Sprache by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P06/11501]
-
Oder? Grüße --Kai (Benutzer:Geisslr) 16:46, 18. Feb 2005 (CET) Amerikanische Wissenschaftler und Politiker scheinen durchaus langfristig denken zu können, siehe Project for the New American Century, auch wenn Venezuela
Diskussion:Petrodollar by Eyüp Topal, u.a. () [WDD11/P05/51522]
-
Life" eigentlich ein "Tree of rRNA", also ein Merkmalsbaum. Leider hat es sich unter Wissenschaftlern eingebürgert, so zu tun, als sei immer das von ihnen gerade untersuchte Merkmal das allein seligmachende, das
Diskussion:Phylogenetischer Baum by Ayacop, u.a. () [WDD11/P05/18659]
-
7. Was könnte nun der Unterschied zwischen Phylogenetischem Baum, Evolutionärem Stammbaum, Kladogramm und Dendrogramm sein? Aktive Wissenschaftler scheren sich vermutlich einen Teufel um so spitzfindige Unterscheidungen. Vielleicht sollte man die ersten drei Begriffe zusammenlegen und Dendrogramm
Diskussion:Phylogenetischer Baum by Ayacop, u.a. () [WDD11/P05/18659]
-
beiden Fächern gibt es starke Unterschiede. Das Münchner Institut für Zeitungswissenschaft, in dem Glotz seine Wurzeln als Wissenschaftler hatte, heisst heute "Institut für Kommunikationswissenschaft und Medienforschung" (www.ifkw.de), auch der von ihm in
Diskussion:Peter Glotz by Delabarquera, u.a. () [WDD11/P05/22599]
-
Seiten des Buddhistischen Zentrums Zürich kam, die Artikel in den Lotusblättern aber von 1999/2000 stammen. Grade ein Wissenschaftler wie Oliver Freiberger sollte sich nicht auf solch umstrittenes Material stützen. Aber wie gesagt, das ist Vermutung.
Diskussion:Ole Nydahl/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD11/O56/32895]
-
Weihbischöfe inklusive) Zu prüfen ist im strittigen Einzelfall, ob zusätzlich die Relevanzkriterien anderer Fachbereiche (etwa für Wissenschaftler oder Schriftsteller) herangezogen werden können Ole Nydahl ist Autor mehrer Bücher (siehe Literaturliste), also relevant.
Diskussion:Ole Nydahl/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD11/O56/32895]
-
ob man den beiden zugesteht, solide zu recherchieren. Da sie anscheinend die gleichen Zitate verwenden wie manche Wissenschaftler (siehe Freiberger), muss man ihnen das wohl zugestehen. In diesem Artikel sind die meisten Ole-Zitate korrekt
Diskussion:Ole Nydahl/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD11/O56/32895]
-
Politisch hat sich Deutschland erst seit knapp sieben Jahren wirklich mit dem Begriff Einwanderungsland arrangiert (selbst, wenn WissenschaftlerInnen und PolitikerInnen wie Rita Süssmuth bereits seit Anfang der 90er drängend auf das Problem hingewiesen haben). Es gibt
Diskussion:Parallelgesellschaft by CopperBot, u.a. () [WDD11/P04/44772]
-
Naturwissenschaften Hier werden Theorien aufgestellt, diskutiert, kritisiert, verbessert, verworfen usw. Aber hier sind sich alle Wissenschaftler in einer Sache einig: Es kann immer nur max. eine Theorie korrekt sein. Es können nie zwei sich
Diskussion:Pluralismus (Politik) by Hirnlego, u.a. () [WDD11/P06/40832]
-
Leben in vielen Situationen erleichtern können. 2. Die Geisteswissenschaften Hier gilt das Pluralismusgebot. Das bedeutet dass jeder Wissenschaftler nur "seine persönliche Meinung" vertritt. Diese steht gleichberechtigt neben allen anderen Meinung (ausgenommen gesetzeswidrige Meinungen wie
Diskussion:Pluralismus (Politik) by Hirnlego, u.a. () [WDD11/P06/40832]
-
gerade im Hinblick auf einen Vergleich naturwissenschaftlicher und geisteswissenschaftlicher Theorien und Forschungsmethoden. Es beschäftigt auch schon seit Jahrzehnten Wissenschaftler aller Richtungen, so dass es sogar Eingang in die Wikipedia gefunden hat: Und zwar unter "Theorienpluralismus"
Diskussion:Pluralismus (Politik) by Hirnlego, u.a. () [WDD11/P06/40832]
-
Spaß beiseite: Dieser Artikel muß gelöscht werden! aus WP:RK: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:
Diskussion:Petra von Gemünden by Schnäggli, u.a. () [WDD11/P06/75628]
-
gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)... Petra von Gemúnden
Diskussion:Petra von Gemünden by Schnäggli, u.a. () [WDD11/P06/75628]
-
15. Mär. 2008 (CET) Die Vorgabe aus lautet aber auch: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über
Diskussion:Petra von Gemünden by Schnäggli, u.a. () [WDD11/P06/75628]
-
Mär. 2011 (CEST) Und für diese Erkenntnis muss die WP einen Preis bekommen, denn unzählige Wissenschaftler sind ja da zuvor leider nicht draufgekommen... LOL --Otberg 16:16, 31. Mär. 2011 (CEST)
Diskussion:Otto von Habsburg/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/O62/27616]
-
um eine Selbstdarstellung in Form einer autorisierten Bio handelt. Dieser Hinweis entfällt bei anderen Texten von Journalisten und Wissenschaftlern. --JosFritz 17:47, 31. Mär. 2011 (CEST) Ah ok, dieses Details war ich mir
Diskussion:Otto von Habsburg/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/O62/27616]
-
, das Vorgehen bei der Hypothesenaufstellung entspricht dem in den Wissenschaften üblichen Vorgehen. Entsprechend ist die Verbreitung unter Wissenschaftlern zu sehen: die einen tendieren dahin und die anderen nicht, oder sie halten sowohl Existenz, als auch
Diskussion:Parallelwelt by 213.209.66.97, u.a. () [WDD11/P03/25835]
-
aus, ob Reiki nun real ist oder nicht. Gar nichts. Es sagt nur, dass ein Wissenschaftler sich nicht damit beschäftigen wollen wird. Wenn du es fahrlässig findest, nur aufgrund dieser beiden Gründe einfach ein
Diskussion:Parallelwelt by 213.209.66.97, u.a. () [WDD11/P03/25835]
-
Gründe einfach ein möglicherweise reell existierendes Phänomen außer Acht zu lassen, dann ist das ok, nur einen Wissenschaftler darfst du dich dann nicht nennen. Darüber hinaus gibt es natürlich Unterschiede zwischen blödsinnigem Schöpfergottgetue und interessanten Multiversenkonzepten.
Diskussion:Parallelwelt by 213.209.66.97, u.a. () [WDD11/P03/25835]
-
wollen; mit denen willst du dann vielleicht auch nicht über das Thema reden ;). Und auch ein Wissenschaftler darf sich natürlich in seiner Freizeit mit solchen Ideen auseinandersetzen. Nur darf er dabei niemals über seine persönlichen Vorlieben
Diskussion:Parallelwelt by 213.209.66.97, u.a. () [WDD11/P03/25835]
-
an und ich favorisiere nach wie vor die unendlich vielen Universen mit den variierenden Naturgesetzen. Aber nicht als Wissenschaftler versteht sich, nur in meiner Freizeit, sonst dürfte ich ja auch nicht auf Eleganzgefühle und Bullshitglocken hören ;)
Diskussion:Parallelwelt by 213.209.66.97, u.a. () [WDD11/P03/25835]
-
. Geradezu esoterisch. Was ist denn bitteschön damit gewonnen, wenn kaum noch wer nachvollziehen kann, was Wissenschaftler eigentlich meinen? Ich finde, da darf sich dann irgendwann eigentlich echt nicht mehr mit Fug und Recht gewundert
Diskussion:Parallelwelt by 213.209.66.97, u.a. () [WDD11/P03/25835]