1,477,602 matches
-
tut mir sehr weh, denn er ist ein wirklich guter Mentor. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:26, 6. Sep. 2012 (CEST) Mir ist bei der Überarbeitung noch aufgefallen, dass die Beschreibung der Fachkommission wörtlich von der Webseite der Hochschule übernommen wurde, das sollte bei Gelegenheit umformuliert werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:38, 8. Sep. 2012 (CEST) Wenn das so ist, dann ist das eine URV und muss versionsgelöscht werden (einfach „umformulieren“ reicht nicht ). Da wendest Du Dich am besten hier hin: Wikipedia
Benutzer Diskussion:Brunswyk/Archiv2012 2. Halbjahr by Brunswyk, u.a. () [WUD17/B74/57076]
-
irgendwie ein Klostergebäude zu sein scheinen auf das Kloster verlinken oder soll es beim Ort Riddagshausen bleiben? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:34, 12. Dez. 2012 (CET) unbedingt 18:40, 12. Dez. 2012 (CET) Toll jetzt habe ich getan was ich dachte, das du gemeint – und doch ist es nicht das gewesen, was er dazu meint – und es verwirrt mich wie dein so rosiges Zitat – das zu verstehen ich wohl außer Stande ward. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:24, 13. Dez. 2012 (CET) Da
Benutzer Diskussion:Brunswyk/Archiv2012 2. Halbjahr by Brunswyk, u.a. () [WUD17/B74/57076]
-
rofl* Danke für diesen Kommentar, der für eine heftige Aktivität diverser Muskeln meiner Person gesorgt hat. You made my day. --Ne discere cessa! 20:45, 26. Nov. 2013 (CET) danke, otberg! -- 18:14, 29. Nov. 2013 (CET) Guten Morgen Bitte beachte, das wie hier in der Wikipedia sind, nicht Wikileaks! Wir schreiben eine Enzyklopädie, betreiben nicht Aufklärung über Vorgänge, über die andere Schweigen, warum auch immer. Daneben gilt für Personenartikel die zentrale Richtlinie WP:BIO. Den Artikel habe ich für zwei Wochen
Benutzer Diskussion:Cornwells by NordNordWest, u.a. () [WUD17/C68/25734]
-
nicht vollständig - die Nagetiere fehlen noch - sollte aber eigentlich so angelegt sein, dass sie jederzeit gebottet werden können. Wann ich zur Vervollständigung komme, weiß ich noch nicht. Gruß -- 10:54, 16. Feb. 2013 (CET)timestamp Hi Achim, Du hast vollkommen Recht, das die Detaillierung der noch nicht abgedeckten Nagetiere kann problemlos nachträglich erfolgen. Wunderbar, dann würde ich vorschlagen, auch hier mit der bewährten Salamitaktik die Testmenge sukzessive zu erhöhen. Eins ist mir noch aufgefallen: Du hast Glires auf der Säugertier-Def.Seite zw. Euarchontoglires
Benutzer Diskussion:Cactus26/Archiv2013 by Cactus26, u.a. () [WUD17/C75/65168]
-
hast du vor gut zwei Jahren angelegt. Gibt es einen Grund dafür, dass der Parameter ID zwar als notwendig angegeben ist, sich bei den Beispielen aber auch welche ohne ebendiesen Parameter finden? Gruß -- 16:34, 5. Mär. 2013 (CET)timestamp Hm, das scheint Quatsch. Kann mich nicht mehr so richtig erinnern, vermutlich ein Copy&Paste-Problem. Ich habe auch den Eindruck, dass "tab=2", wenn die ID fehlt, (mittlerweile) besser wäre als "tab=3", was die Vorlage derzeit produziert. Allerdings wenn die
Benutzer Diskussion:Cactus26/Archiv2013 by Cactus26, u.a. () [WUD17/C75/65168]
-
zweimal Rang Gattung) aufspüren? Kür wäre natürlich, wenn du prüfen könntest, ob die Hierarchie der TaxonX_Rang-Einträge stimmig ist. Gruß -- 20:14, 12. Mär. 2013 (CET)timestamp Bisher interessiert sich der Taxobot nur für die Einträge der Taxobox ab dem 1., das er kennt. Aber um dieses zu finden liest er von unten her ohnehin alles. Auch kennt er die korrekte Sequenz der Ränge. Soll heißen: Die Ergänzung einer solchen Prüfung ist kein Problem, auch nicht in der Kür-Variante. Selbst reparieren kann
Benutzer Diskussion:Cactus26/Archiv2013 by Cactus26, u.a. () [WUD17/C75/65168]
-
Sortierschlüssel zum Lemma passt? Beispiel: Opuntia engelmannii sollte unter stehen. Ich kann mir gut vorstellen, dass mir dort auch der ein oder andere C&P-Fehler unterlaufen ist. Gruß -- 09:12, 16. Mär. 2013 (CET)timestamp Ja, die Kategoriesortierung wird geprüft, das von Dir dargestellte Bsp. ist abgedeckt.-- 17:35, 16. Mär. 2013 (CET)timestamp Habe einen Trockenlauf gemacht. Sieht sehr gut aus. Würde vorschlagen, wir machen auf der Taxobot-Disk.seite weiter.-- 09:40, 18. Mär. 2013 (CET)timestamp Bernhard Kegel Bernhard Kegel: Tiere in
Benutzer Diskussion:Cactus26/Archiv2013 by Cactus26, u.a. () [WUD17/C75/65168]
-
die ASCII-Zeichen 0x20 bis 0x7E beschränkende Datei ist, wenn sie auf einem EBCDIC verwendenden Rechner gespeichert wird, eine Binärdatei (bitte jetzt keinen Definitionsversuch, der auch diesen Fall versucht abzudecken...;-). Ehrlich gesagt ist mir TXV-Datei kein Begriff, war jetzt zu faul, das zu recherchieren, kannst Du mir da weiterhelfen? Viele Grüße -- 09:50, 10. Jun. 2013 (CEST) Guten Morgen und Danke. Bin mit dir einig, dass es wichtigere Themen gibt. Zu 'Datei' gibt es nun mal nur die komplementären Typen Text und Binär
Benutzer Diskussion:Cactus26/Archiv2013 by Cactus26, u.a. () [WUD17/C75/65168]
-
etc. fallen, also irgendwelche Entitäten, das Präfix "Umsatz" deutet nur an, dass in dieser Datei in irgend einer Form Umsätze zu finden sind. Die Syntaxhervorhebung hat mit Textdatei eigentlich nichts zu tun. TAB ist ein Zeichen, ähnlich wie CR/LF, das in Textdateien enthalten sein kann. Wie viel Einrückung es bedeutet, ist durch das Zeichen selbst nicht festgelegt (genausowenig wie mit LF festgelegt ist, wie groß der Zeilenabstand ist, wenn man so will). Der Unterschied zw. Plaintext und Textdatei wird eigentlich
Benutzer Diskussion:Cactus26/Archiv2013 by Cactus26, u.a. () [WUD17/C75/65168]
-
richtig in Erinnerung habe, bewegt sich der Unterschied von NN- und NHN-Höhen im Zentimeterbereich.-- 14:33, 12. Jul. 2013 (CEST) Danke für die schnelle Antwort. Über die von Dir zitierte Diskussion bin ich auf Dich gestoßen. Protest wird es vereinzelt geben, das sich das offizielle DHHN92 nach 20 Jahren immer noch nicht herumgesprochen hat. Änderungen des Höhenbezugssystems der Vorlage "Infobox Gemeinde in Deutschland" wurde bisher abgelehnt, weil das GDZ bisher nur Normalnull-Angaben lieferte. Die Änderungen werden tatsächlich (meist) nur durch Rundung die
Benutzer Diskussion:Cactus26/Archiv2013 by Cactus26, u.a. () [WUD17/C75/65168]
-
vielleicht das Kapitel der Encyclopedia of Snow, Ice and Glaciers. zur Gletscherdynamik zukommen lassen (Hester Jiskoot: Dynamics of Glacier. In: Vijay P. Singh, Pratap Singh, Umesh K. Haritashya (Hrsg.): Encyclopedia of Snow, Ice and Glaciers. Springer, Dordrecht 2011, S. 415–428), das könnte mir vielleicht weiterhelfen. viele Grüße 21:32, 20. Aug. 2013 (CEST) Sehr gerne. Habe Dir was geschickt. Viele Grüße -- 08:01, 21. Aug. 2013 (CEST) Super, ich habe gleich mal die ersten Informationen daraus verwurstet. Das mit der Limnologie
Benutzer Diskussion:Cactus26/Archiv2013 by Cactus26, u.a. () [WUD17/C75/65168]
-
aber wohl am wirkungsmächtigsten) nennt auch das Reinswalder Skigebiet ihre "längste und genussvollste" Piste "Pichlberg-Plankenhorn". Gewidmet ist der Artikel dir, auch als Dank für die interessanten Diskussionen über abseitige Bergthemen. -- 21:28, 9. Sep. 2013 (CEST) Das ist aber nett, das freut mich sehr. Habe schon mal kurz geschaut, ob ich nicht ein "unbeabsichtigtes" Foto des anderen Plankenhorn habe, aber bisher keins gefunden. Vielleicht komme ich ja diesen Herbst nochmal in die Gegend, dann werde ich mir es natürlich nicht nehmen
Benutzer Diskussion:Cactus26/Archiv2013 by Cactus26, u.a. () [WUD17/C75/65168]
-
nur zur Info, die kommen das nächste Mal natürlich nicht mehr, da das Zw.taxon ja nun fort ist. Aufgefallen ist mir zufällig noch der Redir Mikrogeophagus altispinosus. Den hat der Bot angelegt. Es existierte bereits ein Pendaten mit "c", das mir aber unüblicher scheint und ggf. gelöscht bzw. die Kat. entfernt werden sollte.-- 11:23, 29. Sep. 2013 (CEST) Ich danke Dir, hat gut geklappt. Schöner Restsonntag noch.--Haplochromis (Diskussion) 13:01, 29. Sep. 2013 (CEST)-- 13:01, 29. Sep. 2013 (CEST) Vorlage:Infobox
Benutzer Diskussion:Cactus26/Archiv2013 by Cactus26, u.a. () [WUD17/C75/65168]
-
Einordnung sehr schwer getan und auch beide der von Dir genannten "Kategorien" in Erwägung gezogen. Im Grunde gehört es in alle 3, ich möchte schon auch technische Aspekte (Datenmodell) zumindest skizzieren. Aber vermutlich ist es tats. schlauer, es anders einzuordnen, das könnte sonst Nicht-Techniker abschrecken und das wäre Quatsch. Was ich zu sagen habe, dürfte zu 95% jeder Wikipedianer verstehen. Vielleicht wäre tats "Enzyklopädie" die bessere Wahl. Danke für Dein nettes Feedback, das motiviert mich, dort Energie zu investieren.-- 12:47, 29.
Benutzer Diskussion:Cactus26/Archiv2013 by Cactus26, u.a. () [WUD17/C75/65168]
-
vermutlich ist es tats. schlauer, es anders einzuordnen, das könnte sonst Nicht-Techniker abschrecken und das wäre Quatsch. Was ich zu sagen habe, dürfte zu 95% jeder Wikipedianer verstehen. Vielleicht wäre tats "Enzyklopädie" die bessere Wahl. Danke für Dein nettes Feedback, das motiviert mich, dort Energie zu investieren.-- 12:47, 29. Sep. 2013 (CEST) Mit „ … könnte sonst Nicht-Techniker abschrecken” triffst Du es – glaube ich – ganz gut: Unter der Technik-Überschrift sammelt sich eher die reine Technik (salopp gesagt vom Code bis zum Bot ;)), so
Benutzer Diskussion:Cactus26/Archiv2013 by Cactus26, u.a. () [WUD17/C75/65168]
-
2013 (CEST) Ich mache heute nochmal 100 Artikel. Im Prinzip wäre möglich, wenn die Parameterreihenfolge (und damit alle gültigen Parameter) spezifiziert sind, alle anderen automatisch zu entfernen. Einen solchen Bot-Parameter habe ich im Moment aber nicht und gerade keine Zeit, das zu implementieren.-- 19:04, 15. Okt. 2013 (CEST) Ok, dann könnte man die Liste der zu löschenden Parameter um "Bild" (war früher mal aktiv) und die Standardparameter 1 bis 37 (das war der größte, jemals aufgetauchte Standardparameter, weil jeder Parameter ein
Benutzer Diskussion:Cactus26/Archiv2013 by Cactus26, u.a. () [WUD17/C75/65168]
-
Zukunft machen zu wollen? Ist das noch aktuell? Ich frage, weil ich mich mit dem Gedanken trage, eventuell etwa zum heutigen Kategoriensystem – Zustand / Probleme / Entwicklungen – zu machen. Wir würden uns da quasi ergänzen. -- 19:37, 18. Okt. 2013 (CEST) Hallo Matthias, das könnte sich in der Tat ergänzen. Meine Gedanken dazu orientieren sich weniger am Status Quo – nur Beispiele um konkrete Probleme zu erläutern, für die ich Lösungsideen erläutern möchte. Diese Ideen, die Änderungen der Wikimedia-Software und des Datenmodells erfordern würden, möchte
Benutzer Diskussion:Cactus26/Archiv2013 by Cactus26, u.a. () [WUD17/C75/65168]
-
machen, mit dem sich das beißen würde. Ich bin im Moment ein wenig hin- und hergerissen, was die beste Lösung hier ist, muss noch ein wenig nachdenken. Zu den Rängen: Mag sein, dass Megakohorthe nicht in die Taxobox kommen soll, das hilft aber nichts, der Bot will die korrekte Ranghierarchie prüfen und muss daher den Rang kennen. Außerdem: Wenn es diesen Rang tats. gibt, sollte er auch in der Taxobox-Dok. vermerkt werden, finde ich. Das nächste Rangproblem sind Serie und Unterserie
Benutzer Diskussion:Cactus26/Archiv2013 by Cactus26, u.a. () [WUD17/C75/65168]
-
Unterreihe" noch zu ergänzen wäre.-- 07:35, 4. Dez. 2013 (CET) Reihe kenn ich nur aus der dt. Wikipedia. Wenn Serie und Unterserie schwierig sind könnte man das auch durch "ohne" Rang ersetzten.-- 07:40, 4. Dez. 2013 (CET) Das ginge natürlich, das ginge auch für "Megakohorte". Mir ist inzwischen gelungen, eine Entwicklungsumgebung auf einem anderen Rechner behelfsmäßig zum laufen zu bekommen. Insofern ist das Batterieproblem nicht mehr so akut. Ich denke darüber nach, ob man bei den Rängen ein Verfahren anbieten sollte
Benutzer Diskussion:Cactus26/Archiv2013 by Cactus26, u.a. () [WUD17/C75/65168]
-
08:41, 20. Mai 2011 (CEST) Vielen Dank :) -- 18:30, 20. Mai 2011 (CEST) Interessant wie einfach alte Artikel auf neu immer wieder umgemodelt werden von der Admintruppe. Bestes Beispiel ist das Unternehmen Las Vegas Sands. Am 12. Februar 2012 erstmals (!) angelegt, das ich nicht vor Lachkrampf vom Stuhl dabei falle. Die Seite zu diesem Unternehmen gab es schon seit langer Zeit. Gruss an die Adminsockentruppe um Eingangskontrolle, usw. In Zukunft nicht ganz so auffällig beim "Neugestalten von Seiten", wodurch dann die alte
Benutzer Diskussion:Fußballmeister/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F56/18819]
-
sind enzyklopädische Artikel zu rechtfertigen, wenn gewisse Relevanzkriterien erkennbar erfüllt sind. Wenn dein Artikelgegenstand unsere Relevanzkriterien erfüllt, bietet es sich an, zunächst einen Wikipedia:Artikel zu erstellen und erst dann diesen Artikel intern zu verlinken. Wenn du dir sicher bist, das ein Artikelgegenstand grundsätzlich relevant wäre, du dir aber die Erstellung eines Artikels nicht zutraust, empfehle ich Dir, die Kommentarfunktion Zusammenfassung und Quelle beim erneuten Eintrag ausführlich für einen Hinweis zu benutzen. Falls du nach dem Studium unserer Vereinbarungen zu dem
Benutzer Diskussion:Funicycleman by Brodkey65, u.a. () [WUD17/F55/97606]
-
sind enzyklopädische Artikel zu rechtfertigen, wenn gewisse Relevanzkriterien erkennbar erfüllt sind. Wenn dein Artikelgegenstand unsere Relevanzkriterien erfüllt, bietet es sich an, zunächst einen Wikipedia:Artikel zu erstellen und erst dann diesen Artikel intern zu verlinken. Wenn du dir sicher bist, das ein Artikelgegenstand grundsätzlich relevant wäre, du dir aber die Erstellung eines Artikels nicht zutraust, empfehle ich Dir, die Kommentarfunktion Zusammenfassung und Quelle beim erneuten Eintrag ausführlich für einen Hinweis zu benutzen. Falls du nach dem Studium unserer Vereinbarungen zu dem
Benutzer Diskussion:Filmz08 by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/F56/07726]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Filmz08 wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Filmz08~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Filmz08 by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/F56/07726]
-
aber vielleicht nutzt es ja was. Gruß, -- 15:35, 13. Aug. 2010 (CEST) Problem mit deiner Datei Hallo Filiz1982, Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem: Datei:INCA_Overview.gif - Probleme: Gezeigtes Werk Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z.B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich
Benutzer Diskussion:Filiz1982 by BLUbot, u.a. () [WUD17/F55/85522]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Fromos wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Fromos~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Fromos~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/F55/97939]