108,713 matches
-
wusste nicht, daß sogar das geregelt ist. Ich empfand (und empfinde) die Reihenfolge vom Elementaren (Geschlecht -> GebDat -> Nationalität) zum Individuellen (Tätigkeit -> TätUnterbereiche ->sonst.) als natürlich. Wir nehmen Einstein zuerst als Mann wahr, dann als Gestorbenen, Deutsch-Amerikaner, Wissenschaftler, Physiker, über die Relativitätstheorie, als Nobelpreisträger. Nicht erst als Patentamtsbeamten, Geigespieler, Persönlichkeit bei den Simpsons, und dann erst als Wissenschaftler und Mann. Wir unterscheiden folgende Männer nach Tätigkeit in Ort, und nicht folgende Pfeiferaucher aus dem Elsaß sind weiblich.Aber das
Benutzer Diskussion:Mottengott by Mottengott, u.a. () [WUD17/M65/33295]
-
zum Individuellen (Tätigkeit -> TätUnterbereiche ->sonst.) als natürlich. Wir nehmen Einstein zuerst als Mann wahr, dann als Gestorbenen, Deutsch-Amerikaner, Wissenschaftler, Physiker, über die Relativitätstheorie, als Nobelpreisträger. Nicht erst als Patentamtsbeamten, Geigespieler, Persönlichkeit bei den Simpsons, und dann erst als Wissenschaftler und Mann. Wir unterscheiden folgende Männer nach Tätigkeit in Ort, und nicht folgende Pfeiferaucher aus dem Elsaß sind weiblich.Aber das soll hier nicht die Diskussion darüber ersetzen. Ich habe die Kats intuitiv geordnet - oft genug sind sie komplett durcheinander - und
Benutzer Diskussion:Mottengott by Mottengott, u.a. () [WUD17/M65/33295]
-
sollen in Personenartikeln außer dem Geburts- und Sterbedatum gar keine Jahreszahlen, siehe Wikipedia:Verlinken#Daten verlinken. Ich habe Deine Änderung daher rückgängig gemacht. -- 22:34, 8. Dez. 2009 (CET) Sozialrevolutionär H. Lampert und J. Althammer, was sind das für Wissenschaftler? Etwa Wirtschaftswissenschaftler oder Historiker oder...? Gruss.-- 22:56, 4. Jan. 2010 (CET) Vermutlich Volkswirtschaftler, da es sich um ein VWL-Handbuch zu handeln scheint. Man findet es bei Google Books, mit der passenden Seite. Die Klassifizierung von Marx und Engels als
Benutzer Diskussion:Jjkorff by Aeggy, u.a. () [WUD17/J02/08353]
-
sich Leute gemeldet haben, die stets bereit sind - falls jemand z.B. 5-10 Subsubstubs pro Tag anlegt - mit der Diplomatie und den allerhöchsten Überzeugungskünsten erfolgreiche Verhandlungen mit den Autoren zu führen damit ich mir sowas ersparen kann. Zuerst vielleicht die Wissenschaftler-Substubs - nach wie vor kommen pro Tag mehrere mit max. 2-3 Sätzen rein - ich baue viele aus, aber komme nicht nach. :-)))) 09:47, 29. Jun 2005 (CEST) Northumbrien/Northumbria Upps, Northumbria ist jetzt ganz raus? Kümmerst du dich darum oder ist da
Benutzer Diskussion:Rdb/Archiv/September 2005 by Forrester, u.a. () [WUD17/R10/19477]
-
Gebäude, seinen Umbau etc. zu schließen, ist schon ziemlich abenteuerlich, ganz sicher aber unwissenschaftlich. -- 19:47, 4. Dez. 2013 (CET) Ich habe den entsprechenden Abschnitt mal etwas ergänzt. -- 20:07, 4. Dez. 2013 (CET) (BK) Leider wahr. Bei Politikern sind solche Wissenschaftler heute aber sehr beliebt. Die trockenen Forschertypen der 2. Hälfte des 20. Jahrhunderts brachten ihnen eben nicht so viel gute Presse. Damals erschienen noch echte Monografien, heute nur noch Hochglanzbroschüren. So ist unsere Wissenschaft in Zeiten von Bologna eben den
Benutzer Diskussion:Roland.M by Flibbertigibbet, u.a. () [WUD17/R10/36410]
-
Eck gerückt wird, dann sicher nicht hier, hier in wikipedia muß so eine Kernaussage in der Lemmaerklärung anständig bequellt werden, zumal die Aussage derart umstritten ist. Eine Fußnote oder dergleichen, die vermuten lässt, das Thema findet eventuell Einzug bei manchen Wissenschaftlern reicht einfach nicht aus. Und das wissenschaftliche Gebiete immer wieder neu abgesteckt werden ist mir klar, genauso klar sollte es jedem wikipedia Autor sein, daß dies nicht hier geschieht. Und wenn es geschehen sollte, muß das natürlich hier abegebildet werden
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S60/23746]
-
beiden Fällen die gleiche ist, wieso siehst Du da bei Studentengeschichte ein Problem, bei der Unigeschichte aber nicht? Unterschiedliche Maßstäbe??? --Uwe Rohwedder 22:27, 28. Jul. 2011 (CEST) PS: A propos solcher Statements wie "Thema findet eventuell Einzug bei manchen Wissenschaftlern" wäre ich doch mal daran interessiert von Dir zu lesen, ab welcher Größe ein Forschungsfeld in Deinen Augen bedeutend genug ist. Niemand hat je behauptet, dass Studentengeschichte DFG-Schwerpunkt wäre. Aber es wird darüber wissenschaftlich geforscht, egal von wie vielen, also
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S60/23746]
-
damit beantwortet. 10:48, 22. Aug. 2011 (CEST) Hi LagondaDK, Danke erstmal für Deine Erklärung, oder für den Versuch. Zuerst muß ich bemerken, daß beide Artikel zur Zeit des LA durchaus anders ausgeschaut haben, wesentlich dürftiger. Meine Erfahrungen mit Relevanz von Wissenschaftlern hier in Wikipedia sind andere, ganz andere, so wurde auch ein Löschantrag auf den Artikel Kurt Kotrschal erstellt. Ich kann die Beurteilung der Relevanz also nur im Vergleich bewerten. Vergleiche ich also zwei Wissenschafter unterschiedlichen Faches miteinander, so stellen sich
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S60/23746]
-
nicht nach objektiven Kriterien, sondern offensichtlich nach dem Autor bemessen wird, zumindest gilt dieser Schluss für mich. Gruß 12:20, 28. Aug. 2011 (CEST) Hallo S., also bei Katja Walcher sehe ich die Relevanz zumindest nicht im Artikel dargestellt und eine Wissenschaftlerin so früh am Anfang ihrer Karriere braucht da sicher nicht unbedingt einen Wikipedia-Eintrag. Über die ist einfach noch nicht genug zu schreiben. Bei Kurt Kotrschal liegen 4 von ihm als Hauptautor verfasste Publikationen vor, was wohl gemäß der RKs für
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S60/23746]
-
positiven Assoziationen verbunden besonders im Libanon. Sie beschädigen die Interessen der Christen im Orient. Zudem haben haben es geschafft, dass die Experten aufgegeben haben sich mit Ihrem Stursinn aus einander zu setzen und die Arbeit an den Artikel komplett aufgegeben. Wissenschaftler zu frustieren schaffen nur Politker mit geringem geistigen Horizont. Guten Tag Anonymer, nun der Völkermord an die Aramäer/Assyrer kann man durch Verbändestreieterein, die unkonstruktiv laufen nicht teilen. Das Thema ist sehr empfindlich und wichtig, dass es sich um den
Benutzer Diskussion:R.Toma by Xqbot, u.a. () [WUD17/R09/23068]
-
Ausnahmefällen würde ich trotzdem ja sagen, aber nur bei wirklichen Tätigkeitsschwerpunkten. -- 18:59, 3. Mär. 2007 (CET)timestamp Ich wollte mich Deiner Argumentation anschließen: besser mit Option 1 beginnen, trotz der Interdisziplinarität. Ansonsten wirkt es vielleicht zu überladen und die entsprechenden Wissenschaftler müßten persönlich angesprochen werden, um Fehler zu vermeiden. Prinzipiell finde ich es sehr schön, daß es diese Kategorie nun gibt. Mal sehen was sich da entwickelt. Danke. Gruß --89.52.188.183 22:11, 3. Mär. 2007 (CET) Sorry, ich hatte vergessen mich
Benutzer Diskussion:Polarlys/Archiv3 by CennoxX, u.a. () [WUD17/P23/17908]
-
nicht selbst, um nicht noch mehr Gift zu verschütten. Ich hoffe Du siehst es auch so. -- 14:39, 12. Jan 2006 (CET) Hallo, RTC, Du bittest mich, die Änderung rückgängig zu machen. Mein Problem besteht in Folgendem: "Der Begriff wird ... von Wissenschaftlern nicht verwendet, sondern hauptsächlich abwertend von Gegnern gebraucht[1]." - das stimmt so bestimmt nicht. Aus diesem Grund habe ich den Gedanken aus dem von Wissenschaftlern verfassten Artikel der Britannica entgegengestellt, der das falsifiziert. Möglich wäre folgende Fassung: 'Unter Darwinismus versteht
Benutzer Diskussion:Hutschi/Archiv by 87.139.45.241, u.a. () [WUD17/H34/40533]
-
mich, die Änderung rückgängig zu machen. Mein Problem besteht in Folgendem: "Der Begriff wird ... von Wissenschaftlern nicht verwendet, sondern hauptsächlich abwertend von Gegnern gebraucht[1]." - das stimmt so bestimmt nicht. Aus diesem Grund habe ich den Gedanken aus dem von Wissenschaftlern verfassten Artikel der Britannica entgegengestellt, der das falsifiziert. Möglich wäre folgende Fassung: 'Unter Darwinismus versteht man das den Ideen von Charles Darwin zugrundeliegende Konzept der Evolution, wobei insbesondere die Betonung auf Evolution durch Selektion und Reproduktion liegt. wie der Begriff
Benutzer Diskussion:Hutschi/Archiv by 87.139.45.241, u.a. () [WUD17/H34/40533]
-
bitte antworte immer dort, wo die Anfrage steht, um die Diskussion nicht auseinanderzureißen. Ich habe mir erlaubt, Dein Nachricht hierherzuverschieben unter der Annahme, dass es auch in Deinem Interesse ist. Zum Thema, weil die Britannica den Begriff erklärt und weil Wissenschaftler die Britannica geschrieben haben, verwenden sie den Begriff? Den Begriff in einer Enzyklopädie in der Funktion als Autoren beschreiben und ihn in ihrer Funktion als Wissenschaftler zu verwenden sind zwei völlig verschiedene Dinge. -- 15:32, 12. Jan 2006 (CET) Bravo, das
Benutzer Diskussion:Hutschi/Archiv by 87.139.45.241, u.a. () [WUD17/H34/40533]
-
in Deinem Interesse ist. Zum Thema, weil die Britannica den Begriff erklärt und weil Wissenschaftler die Britannica geschrieben haben, verwenden sie den Begriff? Den Begriff in einer Enzyklopädie in der Funktion als Autoren beschreiben und ihn in ihrer Funktion als Wissenschaftler zu verwenden sind zwei völlig verschiedene Dinge. -- 15:32, 12. Jan 2006 (CET) Bravo, das ist konstruktive Arbeit. -- 15:33, 12. Jan 2006 (CET) Die Frage ist noch, wie das 'abstrakte' am besten umzusetzen ist, dass Du ja entfernt hast. Es soll
Benutzer Diskussion:Hutschi/Archiv by 87.139.45.241, u.a. () [WUD17/H34/40533]
-
befaßt sich nicht vordergründig nur mit solchen Sachen wie "Schulen", "Vereinen" und dergleichen mehr. -- 15:49, 13. Apr. 2009 (CEST) Wie gesagt: Wenn du verlässliche Quellen findest, ist das i.o. ansonsten Theoriefindung. Meiner Ansicht nach ist auch Ansicht eines einzelnen Wissenschaftlers oder Expertens noch nicht Quelle genug. Ich würde vorschlagen: Wir beenden diese Diskussion, bis du verlässliche Quellen auftreiben konntest. Dann kann man sich ja weiter unterhalten! Sei gegrüßt, -- 18:25, 13. Apr. 2009 (CEST) Endlosanläufe Ich habe es endlich gebacken bekommen
Benutzer Diskussion:KV 28/Archiv 1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/K10/52376]
-
zudem das Wikipedia:Humorarchiv. Gruß 09:58, 15. Jul 2006 (CEST) Nähmaschine... Werter Herr Thorbjoern, recherchieren und nochmals recherchieren. Ansonsten die Finger davon lassen!!! Es ist ja fürchterlich was aus unserem Artikel geworden ist! Nochmals, der ursprüngliche Artikel wurde gemeinsam von Wissenschaftlern, Historikern, Poltikern, Sammlern, Nähmaschinenwerkern etc. erarbeitet und wenn wir schreiben Westeuropa, dann meinen wir auch Westeuropa. Veritasklub e.K, Juni 2006 Die gar nicht so subtile Beleidigung "werter Herr" will ich mal unbeachtet lassen- bei Ihrer Wissenschaftlerkompanie scheint jedoch kein
Benutzer Diskussion:Thorbjoern/Archiv3 by Thorbjoern, u.a. () [WUD17/T13/60056]
-
wurde gemeinsam von Wissenschaftlern, Historikern, Poltikern, Sammlern, Nähmaschinenwerkern etc. erarbeitet und wenn wir schreiben Westeuropa, dann meinen wir auch Westeuropa. Veritasklub e.K, Juni 2006 Die gar nicht so subtile Beleidigung "werter Herr" will ich mal unbeachtet lassen- bei Ihrer Wissenschaftlerkompanie scheint jedoch kein Germanist oder auch nur ein Deutschlehrer dabeigewesen zu sein: wenn Sie im Vergleich zu Veritas schreiben "Kein anderes Nähmaschinenwerk in Westeuropa... ", müsste Veritas bzw. Wittenberge selbst in Westeuropa liegen, was nicht zutrifft, wovon Sie sich durch Anklicken
Benutzer Diskussion:Thorbjoern/Archiv3 by Thorbjoern, u.a. () [WUD17/T13/60056]
-
aber nur Kleinigkeiten. grüße -- 23:14, 22. Jul. 2010 (CEST) Hallo Factumquintus, danke für deine Hinweise. Bei Commons hatte ich geschaut, aber zunächst nichts gefunden. Danke für den Bild-link: ja, das ist eine! Ich habe mittlerweile auch Abbildungen, die von Wissenschaftlern erstellt wurden. Deren Vorteil wäre, dass eine schematische Zeichnung dabei ist, die die Arbeitweise erklärt. Ich bin zwar skeptisch, aber anfragen kann ich ja mal - insbesondere wären in dem konkreten Fall beide Bauweisen erläutert. Dein Feedback macht mir auf jeden
Benutzer Diskussion:Solvy 123/Archiv1 by Solvy 123, u.a. () [WUD17/S55/33548]
-
unserer Redudanz-Diskussion. Ich habe noch ein wenig zum "hyperbolischen Kegel" geforscht. Der Begriff wird schon sehr oft mit Viktor und Walter Schauberger in Verbindung gebracht. Allerdings scheint deren Arbeiten etwas "esoterisches" anzuhaften, soll heißen, sie scheinen nicht unbedingt als seriöse Wissenschaftler anerkannt. Dennoch scheinen einige ihrer Theorien Eingang in die Wissenschaft gefunden zu haben. Viktor Schauberger hat in einigen Sprachen auch einen Artikel in der WP, der hyperbolische Kegel scheint aber mehr das Gebiet des Sohnes Walter gewesen zu sein (der
Benutzer Diskussion:RokerHRO by Xqbot, u.a. () [WUD17/R01/23045]
-
Michael Faraday Ein großes Kompliment von mir zur Platzierung im Schreibwettbewerb mit diesem Artikel! Verbunden mit dem Wunsch nach vielen vielen vielen weiteren herausragenden Wissenschaftler-Biographien aus Deiner Tastatur :). -- 14:49, 1. Mai 2010 (CEST) Und von mir nur ein schlichtes: +1 ;-) Grüßle dir -- 15:15, 1. Mai 2010 (CEST) Ich Danke euch. Diesmal wollte ich fast das Handtuch werfen. Ich bin froh, dass ich durchgehalten habe. Viele
Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2010/Mai by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S53/70941]
-
Federn als Aufnahmeritual mag ich aber nicht. Bier schon. -- 18:40, 19. Mai 2010 (CEST) Psst ... Neu Mit der Mitgliedschaft in einer renommierten Seilschaft kann ich natürlich nicht mithalten ;-), aber ich gratuliere dir trotzdem zum exzellenten Artikel zu Michael Faraday, einem Wissenschaftler zu dem du mir den Zugang vermittelt hast. Der war doch irgendwie Punk, oder nicht? Grüßle-- 00:07, 24. Mai 2010 (CEST) Die Seilschaft ist ja nur "fun". Ja, irgenwie sollte das der Punkt sein, den ein exzellenter Artikel erfüllen sollte
Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2010/Mai by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S53/70941]
-
mit Streitereien zu verbringen). Noch lieber wäre es mir aber, wenn ich wüsste, wer mich auf etwas hinweist. 18:16, 25. Mär 2006 (CET) Meinung/akt. Stand zu Poppers Nur mal ne kleine revertbezogene Gegenfrage: kennst Du einen ernstzunehmenden Autor oder Wissenschaftler, oder eine aktuelle Publikation außerhalb des HIV/AIDS-leugnenden Dunstkreises, die einen Zusammenhang zwischen Poppers und Kaposi feststellen oder nahelegen ? Ich lern ja gern dazu... 12:51, 20. Mär 2006 (CET) Du hattest im Poppers-Artikel einen ganzen Abschnitt entfernt, der wie folgt
Benutzer Diskussion:PDD/Archiv/2006-05 by Winternacht, u.a. () [WUD17/P11/21734]
-
Zergeisterung" genau dann, wenn sie eine Präsenz im öffentlichen Bewusstsein erreicht hat. Vorher nicht. Und die Wikipedia darf zu diesem Zweck nicht instrumentalisiert werden, eben weil sie als Enzyklopädie solche Entwicklungen abbildet und nicht selber bewirkt. Das wäre äquivalent zu Wissenschaftlern, die ihre eigenen experimentellen Ergebnisse verfälschen... das darf schlicht nicht sein. (Und gerade bei dieser Zergeisterungs-Website scheint schon öfter mit unlauteren PR-Methoden gearbeitet worden zu sein. Ein Artikel zu einem ganz anderen Lemma, der dann in lobender Erwähnung von "Zergeisterung
Benutzer Diskussion:PDD/Archiv/2006-05 by Winternacht, u.a. () [WUD17/P11/21734]
-
auch gefunden werden. -//- Übrigens:ein Doppelpunkt am Anfang verhindert die Kategorisierung, macht aber einen Link. -- 12:59, 29. Apr 2006 (CEST) Schnell ein Einspruch in Sachen Günter Dörner: Ich finde explizit nicht, dass wir hier als Maßstab für die Lebensleistung eines Wissenschaftlers irgendeine Kontroverse nehmen sollten, die sich außerhalb der wissenschaftlichen Community an seinen Forschungen entzündet hat, sondern eben seine tatsächlichen wissenschaftlichen Leistungen. Wir sind ja nicht Der Spiegel :-) Über den Rest denke ich noch etwas nach, okay? Gruß, 13:07, 29. Apr
Benutzer Diskussion:PDD/Archiv/2006-05 by Winternacht, u.a. () [WUD17/P11/21734]