147,460 matches
-
43, 9. Feb. 2007 (CET) *lol* Du bist ja gut :) Was sollen Wissenschaftler denn tun? „Oh Mist, ich les hier grad ne Umfrage, dass 64% der Leute die
Diskussion:Parallelwelt by 213.209.66.97, u.a. () [WDD11/P03/25835]
-
gibt es mit Sicherheit sehr viel mehr philosophische Abhandlungen als über Multiversentheorien. Ich glaube auch nicht, dass Wissenschaftler, die sich mit Multiversentheorien beschäftigen irgendwelche theologischen Aussagen machen wollen. Man kann sowohl Multi- als auch Einzel-Universentheorien jeweils
Diskussion:Parallelwelt by 213.209.66.97, u.a. () [WDD11/P03/25835]
-
ist sehr gut, und vorallem relativ vollständig (was die verschiedenen Theorien zu Multiversen betrifft) und von Wissenschaftlern (Tegmark) verfaßt. Ob man es einfach abpinseln darf weiß ich nicht. Aber der Artikel hier sollte
Diskussion:Parallelwelt by 213.209.66.97, u.a. () [WDD11/P03/25835]
-
. Danach kam nur noch Friedrich Heer." Bruno Bettelheim - Salzburger Nachrichten). Selbst deutschnational gesinnte Wissenschaftler wie Lothar Höbelt verneinen die Existenz einer österreichischen Nation nicht mehr. Die Freiheitliche Lehrerschaft hat ein sehr umfassendes Papier
Diskussion:Österreichische Identität/Archiv/2009 by CamelBot, u.a. () [WDD11/O48/21766]
-
gerichtet habe beziehen sich nicht auf das Lemma, sondern ausschließlich darauf, dass im Artikel die Aussagen eines Wissenschaftlers, nämlich Friedrich Heers, auch zur Bewertung und nicht etwa nur zur Beschreibung von Verhaltensweisen mit dem Blick auf
Diskussion:Österreichische Identität/Archiv/2009 by CamelBot, u.a. () [WDD11/O48/21766]
-
weitere Recherche aus dem Kopf als "kugelförmig"): Das ist nun einmal das, was die Wissenschaftler der IAU formuliert haben. Tatsächlich ist es aber sinnvoll, denn "kugelförmig" ist ebenso falsch wie das
Diskussion:Pluto by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P00/53163]
-
erarbeitet wurden und ihre Bedeutung haben. Genauso musst du aber zur Kenntnis nehmen, dass es Aerzte bzw. Wissenschaftler gibt, die die Angaben des Gremiums in manchen Pubnkten nicht teilen und andere Wege gehen. Und wenn du
Diskussion:Prostatakrebs by Pradhana, u.a. () [WDD11/P00/73465]
-
von der Spiegel." Ist ja auch logisch, denn beim Spiegel arbeiten Journalisten, die Artikel von Wissenschaftlern wiedergeben. --LC 08:52, 21. Nov. 2006 (CET) Die Piktischen Kriege Hier scheint es eine Unsicherheit
Diskussion:Pikten by Yak, u.a. () [WDD11/P00/84571]
-
a. auf Telefonate beziehen. Mit den aussagelosen Fakten die dort genannt werden kann ich nichts anfangen. Der Wissenschaftler bezieht sich dort auf Kinder und Jugendliche, also Personen bis 18 Jahren und von verschiedenen Dingen (Telefonaten,
Diskussion:Pädophilie/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/P00/28052]
-
, was immer das sein soll. (Karl Popper fordert Theorien zu prüfen, nicht die Neutralität des Wissenschaftlers oder wie er auf eine Theorie kommt.) --Mondlichtschatten 12:36, 19. Feb 2005 (CET) Änderungen
Diskussion:Pädophilie/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/P00/28052]
-
Ich habe nur e i n e Theorie aufzuweisen. Und hinsichtlich dessen, was mainstream ist -die Wissenschaftler wie ich für Hysterie halten und nicht öffentlich sagen können oder Hysteriker für Wissenschaft und`s öffentlich behaupten- täuschen Sie sich
Diskussion:Pädophilie/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/P00/28052]
-
"Schlussfolgerungen", wenn Sie meine Arbeit oder Ihren Autor nicht aus irgendwelchen Lobbysmusgründen verachten ? Sind Sie Wissenschaftler ? Kennen Sie die Originalarbeit ? Der Absatz ist einfach sowas von unneutral, dass ich nicht weiß, wie
Diskussion:Pädophilie/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/P00/28052]
-
mit begangenem "Kindesmissbrauch" für die betroffenen Menschen, Familien, Kinder hat. Und für die involvierten Wissenschaftler bei der Erforschung. Die Arbeiten von Griesemer werden deshalb "kritisch gesehen" von den Gruppen, denen darin
Diskussion:Pädophilie/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/P00/28052]
-
zu befleissigen, wie Sie mit F a c h a r b e i t e n ausgebildeter Wissenschaftler umzugehen haben ? Sie üben Zensur aus ! Ich muss sie jetzt ersuchen, entweder für Objektivität zu sorgen,
Diskussion:Pädophilie/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/P00/28052]
-
Theorien kritiklos übernehmen und einfach einsetzen, ohne jede Distanz - ein Verhalten, dass bestimmt auch Ihnen als Wissenschaftler missfällt.Da ist manchmal das komplette Löschen das einzige, was man machen kann, weil eine komplette Umarbeitung eines Absatzes
Diskussion:Pädophilie/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/P00/28052]
-
ich in meinem ersten Eindruck bestätigt worden bin, daß es sich bei Ihnen auch nicht um einen neutralen Wissenschaftler, sondern um einen einseitig für die Bedürfnisse der Pädophilen eintretenden Mann handelt. Sie betonen immer so sehr,
Diskussion:Pädophilie/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/P00/28052]
-
: Die darin arbeitenden Mitarbeiter), diverse Unternehmen und Institute für Marktuntersuchungen (wieder: Mitarbeiter), Wissenschaftler usw. Welche Daten: Die Primärdaten. Durch Verarbeitung entstehen die Sekundärdaten. --WKr 16:57, 2. Feb 2004
Diskussion:Primärdaten by JakobVoss, u.a. () [WDD11/P01/06226]
-
wie ein Ereignis, das nie ein Mensch erfahren hat, nie ein Mensch erfahren wird, nie ein Wissenschaftler beobachten kann und worüber nie ein direktes Messergebnis ermittelt werden kann, so beschreiben wird, als sei der Autor
Diskussion:Ries-Ereignis by 84.130.202.114, u.a. () [WDD11/R05/05513]
-
). Der Vermerk "vermutlich sogar mehr" dürfte mehr als nur zutreffen. Eine unsachliche Trivialantwort eines Wissenschaftlers enttäuscht.--Ruedi Walt 04:07, 12. Mai 2006 (CEST) Wenn ich mich hier mal einklinken dürfte: Der von
Diskussion:Ries-Ereignis by 84.130.202.114, u.a. () [WDD11/R05/05513]
-
für den Hinweis auf den Erstbeschreiber in der taxo-box. Das A.ST.-Hil. für einen Wissenschaftler oder Naturforscher oder was auch immer steht, wäre mir wahrscheinlich irgendwann nur durch Zufall aufgefallen. --Thomas 11:32
Diskussion:Reusenfallen by AF666, u.a. () [WDD11/R07/05880]
-
, Versäumnisse und Lücken offen zugibt. An anderen Artikeln arbeiten ja "Gott sei dank" immer perfekte Wissenschaftler und Fachleute, die nie Fehler machen, mit. Wenn jemand Notenbeispiele will, kann ich das gerne (
Diskussion:Requiem (Mozart) by FordPrefect42, u.a. () [WDD11/R04/72867]
-
auf und fordern für ihre Ideologien, die sich nicht durchsetzten, auch ein leider ein. Wenn ein Wissenschaftler leider sagt, verwandelt er sich in einen Liebhaber mit Standpunkt. Das muss man doch nur benennen. Es
Diskussion:Reichskrone by CopperBot, u.a. () [WDD11/R03/26389]
-
Lieben Gruß --Scherben 18:44, 17. Sep. 2007 (CEST) In der Wissenschaft (d.h. unter Wissenschaftlern) gibt es gerade bei den interessanten Fragen viele Debatten und was vor einigen Jahren noch common sense war,
Diskussion:Reichskrone by CopperBot, u.a. () [WDD11/R03/26389]
-
sein. In den USA gibt es z.B. den Native American Graves Protection and Repatriation Act. Viele Wissenschaftler werden es bedauern, wenn ihnen Forschungsobjekte nicht zugänglich sind. Andere Maßstäbe werden Menschen anlegen, die solche Objekte
Diskussion:Reichskrone by CopperBot, u.a. () [WDD11/R03/26389]
-
französische Rente ist abgeleitet vom italienischen Rêndita). Historisch gesehen wurde z.B. eine Leibrente bezogen durch einen Wissenschaftler/Künstler von einem Fürsten/König. D.h. der Wissenschaftler bezog eine regelmässige Zahlung von einem Fürsten,
Diskussion:Rente (Wirtschaft) by 62.178.12.228, u.a. () [WDD11/R05/49928]