1,477,602 matches
-
daher denke ich, er möchte auch nicht. LG --Itti 23:52, 7. Mai 2013 (CEST) Ja, wird wohl so sein, der Revert wär auf der Seite aber auch logisch, deshalb ist das etwas undurchsichtig. Aber wär eh zu knapp nun, das mit dem Angebot zur Not passt wohl. Dann nicht, wenn der Eintrag auch fehlt, kriegt es ja niemand mit und würden sich nur alle wundern. Hatte trotzdem mal kurz nachgefragt, wie auch immer. Dann geht’s gleich los, das kann
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2013/II by Nicolas Rück (WMDE), u.a. () [WUD17/G76/79473]
-
die Seite wird dann wohl blau werden, wenn es live geht) – en:Special:Notifications wird man sicher zusätzlich weiter aufrufen können. Vielleicht funzt das ja so in etwa. -- 18:06, 9. Mai 2013 (CEST) Persönlich finde ich es jetzt etwas unglücklich, das die ausgeschiedenenen Kandidaten in der Zwischenstandsübersicht ebenfalls entfernt wurden, aber geht vielleicht nicht anders. Legte man eine Liegentabelle aus dem Sport zu Grunde blieben sie auch drin. In der Politik auch. Würden bestenfalls auf 0 gesetzt. Sie nahmen ja zu
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2013/II by Nicolas Rück (WMDE), u.a. () [WUD17/G76/79473]
-
UTC in 20130509122131 geändert werden, oben und bei „Abstimmung“ 9. Mai 2013, 14:21 Uhr draus gemacht werden. -- 16:57, 9. Mai 2013 (CEST) Hey Geitost, alles gemacht, ich wollte dich gerade fragen, wie ich den Zeitstempel hin bekomme, da sehe ich, das du es als Serviceleistung schon hier geschrieben hattest. Danke! Schau mal, ist es jetzt so richtig? CherryX hat die Kandidatur abgebrochen, könntest du so einen Zeitstempel, usw. machen, die Seite habe ich schon mal geschützt. --Itti 17:01, 11. Mai 2013
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2013/II by Nicolas Rück (WMDE), u.a. () [WUD17/G76/79473]
-
noch rausgelassen. Fehlt aber auch noch eine, merk ich grad. -- 02:03, 22. Mai 2013 (CEST) Wahlende Damit nicht bei Wahlanfang weiter über das Wahlende sinniert wird … ;-) -- 22:31, 21. Mai 2013 (CEST) Wieso steht bei allen Kandidaturen jetzt schon, das die Abstimmungen beendet sind?!? *grübel* -- 23:06, 21. Mai 2013 (CEST) Oh shit, echt? Dann muss irgendwas mit den Vorlagen nicht in Ordnung sein von wegen UTC und so. Mal gucken, das ist ja ganz blöd. -- 23:08, 21. Mai
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2013/II by Nicolas Rück (WMDE), u.a. () [WUD17/G76/79473]
-
Wünsche noch eine angenehme Nacht. Leeve Jröße -- 00:14, 22. Mai 2013 (CEST) Soll ich die Seiten nochmal öffnen? Oder etwas einbauen? --Itti 00:14, 22. Mai 2013 (CEST) Von mir aus, können die orangen Kästchen nun raus. Ich habe den Vorschlag, das wir diese Kandidatur archivieren, in die orangen Kästchen einbauen. Das heißt, wenn die Box von weiß auf orange umschaltet, das dann auch der Link mit der Archivierung kommt. Müsste man nur in der Vorlage einbauen. --Image:Motorola-GP380.jpg 00:17, 22. Mai
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2013/II by Nicolas Rück (WMDE), u.a. () [WUD17/G76/79473]
-
einbauen? --Itti 00:14, 22. Mai 2013 (CEST) Von mir aus, können die orangen Kästchen nun raus. Ich habe den Vorschlag, das wir diese Kandidatur archivieren, in die orangen Kästchen einbauen. Das heißt, wenn die Box von weiß auf orange umschaltet, das dann auch der Link mit der Archivierung kommt. Müsste man nur in der Vorlage einbauen. --Image:Motorola-GP380.jpg 00:17, 22. Mai 2013 (CEST) So weit war ich weiter oben am Anfang der Wahl auch schon. ;-) Nur dass die Box ja bislang
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2013/II by Nicolas Rück (WMDE), u.a. () [WUD17/G76/79473]
-
Beispiel: Hierbei sind die Tags abhanden gekommen. Kannst du bitte auf jede der 9 Kandidatenseiten vor die SG-Box das fehlende, verschwundene wieder einfügen, damit die Alle-Seite gefixt wird? Dort wird jetzt immer der ganze Text und auch das End-Noinclude-Tag angezeigt, das sieht so recht blöd aus. -- 00:16, 22. Mai 2013 (CEST) Das war wohl ein nicht angezeigter BK oder so’n Blödsinn. Einfach einbauen würde ja völlig reichen, deshalb auch das Beispiel, dann siehste, wo das genau war, also hinter der
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2013/II by Nicolas Rück (WMDE), u.a. () [WUD17/G76/79473]
-
entsperren, das betrifft die hier gelisteten 5 existenten und 2 noch nicht angelegten Disks. -- 13:53, 22. Mai 2013 (CEST) Den Seitenschutz der Diskussionsseiten habe ich aufgehoben und die Kontra-Stimme bei Elop habe ich eingesetzt. Die Tabellen habe ich angepasst. Ja, das mit evt. anderen fehlenden Stimmen sehe ich wie du. Der Abstand ist so groß, das es zu einer gravierenden Änderung nicht gekommen wäre und für Fragen steht ja die Diskussionsseite zur Verfügung. Daher denke ich, wir können es ja leider
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2013/II by Nicolas Rück (WMDE), u.a. () [WUD17/G76/79473]
-
22. Mai 2013 (CEST) Den Seitenschutz der Diskussionsseiten habe ich aufgehoben und die Kontra-Stimme bei Elop habe ich eingesetzt. Die Tabellen habe ich angepasst. Ja, das mit evt. anderen fehlenden Stimmen sehe ich wie du. Der Abstand ist so groß, das es zu einer gravierenden Änderung nicht gekommen wäre und für Fragen steht ja die Diskussionsseite zur Verfügung. Daher denke ich, wir können es ja leider nicht mehr ändern. Nachdem der Fehler bemerkt wurde hat Filzstift ja auch fix reagiert. Ich
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2013/II by Nicolas Rück (WMDE), u.a. () [WUD17/G76/79473]
-
sehr über die Checkliste erstaunt. Ist doch eine Menge Arbeit, die gemacht wird :-). Wer beantragt denn die Umwidmung der gewählten? --Itti 15:25, 22. Mai 2013 (CEST) Ja, es läppert sich zusammen, sind meistens eher Kleinigkeiten, aber es häuft sich halt, das merkt man dann auch. Bei der OS-Wahl kam dann ja noch hinzu, dass die Kandidaten benachrichtigt werden mussten wegen der Vorstellung – und ein Abschnitt auf AN zur Kandidatensuche und so was. Die Umwidmung beantragst du am besten. :-P Gehen Sie
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2013/II by Nicolas Rück (WMDE), u.a. () [WUD17/G76/79473]
-
dann, dass das gar nicht aufgefallen ist? Muss ja eigentlich auch mit Purge und so zu tun gehabt haben, aber beispielsweise war die letzte Wahl doch auch recht knapp, war es dort denn anders? Muss ich doch mal nachgucken gehen, das irritiert mich jetzt, dass so was erst jetzt auffällt. Echt seltsam. Oder gab es das dort noch nicht? Mmh. Bei den Kandidatenvorlagen anderer Wahlen (CU, OS) müsste es dann jetzt auch falsch sein, muss ich auch noch mal nachsehen. Und
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2013/II by Nicolas Rück (WMDE), u.a. () [WUD17/G76/79473]
-
niemandem aufgefallen. ;-) Na, jetzt wo wir’s wissen, können wir ja zukünftig darauf achten, dass es nicht schiefgeht. -- 16:12, 22. Mai 2013 (CEST) Last, but not least: Bei der letzten SG-Wahl war es noch nicht drin, sondern erst bei dieser, das kam also eindeutig falsch von der 2012er-OS-Wahl zu dieser OS-Wahl und zur SG-Wahl rüber. :-/ Der Fehler muss sich während der laufenden 2012er-OS-Wahl eingeschlichen haben, und da war ich grad gesperrt, damit hab ich gar nix zu tun. ;-) Die Uhrzeit wurde
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2013/II by Nicolas Rück (WMDE), u.a. () [WUD17/G76/79473]
-
gar nicht alle Seiten dort sehen kann und sich erst lange bis zur letzten Seite durchklicken muss. Aber vielleicht hast du ja irgendeine effektive Methode dafür gefunden. ;-) -- 21:21, 22. Mai 2013 (CEST) Habe das natürlich programm-gestützt gemacht ;-) Nervig ist, das es kein Api-Modul dafür gibt (es ist also nicht wirklich maschinenlesbar vorhanden, musste das erst aus der Spezialseite herrausschnippeln) und die lange Laufzeit Aufgrund der Anzahl der Seiten und der Serverantwortzeiten. Aber was tut man nicht alles, für Wikipedia … 21
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2013/II by Nicolas Rück (WMDE), u.a. () [WUD17/G76/79473]
-
abweichend von der normal üblichen Großschreibung überall im Text. Die Satzanfänge aber sind immer gesondert zu behandeln, da Sätze halt immer groß anfangen. Das kann in den NK nicht mal eben so geändert werden, dafür bräuchte es schon ein MB, das die Rechtschreibregeln für den Fall von Satzanfängen außer Kraft setzt. Dieses MB gibt es aber nicht. Es gibt nur eins zu den Lemmata. Und die Großschreibung von Satzanfängen ist eindeutig geregelt und überhaupt kein Zweifelsfall. -- 20:05, 24. Mai 2013
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2013/II by Nicolas Rück (WMDE), u.a. () [WUD17/G76/79473]
-
versuche, den Gedankengang irgendwie nachzuvollziehen, was mir noch nicht gelungen ist, :-/ da ja bei den Auslassungszeichen und beim Apostroph vorne was fehlt und bei Eigennamen eben nicht. Außerdem besagen die Typografieregelungen noch, dass man am Satzanfang keine Abkürzungen setzen soll, das würde dem widersprechen, dass man einen Satz mit „v.“ beginnen können soll und beißt sich somit. Dann muss ja eins von beidem falsch sein. Hinzu kommt noch, dass es bei diesem Beispiel „a-ha“ bzw. „A-ha“ ja gerade gar nicht um
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2013/II by Nicolas Rück (WMDE), u.a. () [WUD17/G76/79473]
-
Legende aus der Datei ganz rauswerfen und sie per Hand unter die Datei als Bildbeschreibung in die Artikel einfügen. Wäre aber wohl die schlechtere Lösung. Ich verstehe sowieso nicht, warum immer mehr normale Adjektive hier ständig großgeschrieben werden. Ich vermute, das hängt auch damit zusammen, dass man Lemmata nicht mit Kleinbuchstaben anfangen lassen kann, was solche Falschschreibungen eben fördert, da man sie in den Lemmata ständig so vor Augen hat. Beim Wiktionary wird da unterschieden, das ist besser. -- 14:01, 21. Apr.
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2013/II by Nicolas Rück (WMDE), u.a. () [WUD17/G76/79473]
-
wird, sondern immer klein. Dasselbe gilt mindestens auch noch für „bairisch-Österreichische Mundarten“ bzw. „Bairisch-Österreichische Mundarten“ und auch für „hoch- und Höchstalemannische Dialekte“ bzw. „Hoch- und Höchstalemannische Dialekte“, sind allesamt eindeutige Falschschreibungen, Überschriften, Aufzählungen, Satzanfänge oder was immer hin oder her, das ändert alles nix daran. Und wenn man es schon korrigieren muss, kann man doch auch gleich alle Aufzählungspunkte klein anfangen lassen, da das die normale Schreibweise darstellt und nicht die Großschreibvariante und außerdem „hoch- und höchstalemannische Dialekte“ mMn auch normaler
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2013/II by Nicolas Rück (WMDE), u.a. () [WUD17/G76/79473]
-
Jun. 2013 (CEST) Interwikis auf geschützten Seiten Moin. Hast Du Lust, mich zu dem Thema mal per E-Mail anzusprechen? Gruß… -- 13:26, 1. Jun. 2013 (CEST) Moin Krd, ich versteh nicht so ganz, was an den Interwikis ein Mailthema sein soll, das man nicht direkt hier klären können sollte (das fänd ich ja einfacher). Außerdem wollte derHexer da noch nachfragen wegen Bots und geschützten Seiten. Müsste man mal gucken, was dabei rausgekommen ist. Ansonsten wüsste ich noch einige Interwikis, die man nur
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2013/II by Nicolas Rück (WMDE), u.a. () [WUD17/G76/79473]
-
mal im BNR und dann mal schauen, wie es sich weiter entwickelt. Was schon auf AAF steht, könnte man doch dann dort erst mal abarbeiten, oder? Also zumindest die einfacheren Dinge, die eh schon durchgesehen wurden. Ist doch unnötiger Doppelaufwand, das noch mal 1:1 irgendwo anders hin zu duplizieren. Das macht die Abarbeitung auch nicht einfacher oder anders. Was übrig ist, kann man dann immer noch woanders weiterbearbeiten, aber erst mal sollte auf AAF was weg, was eh schon klar
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2013/II by Nicolas Rück (WMDE), u.a. () [WUD17/G76/79473]
-
Die Regelung wurde eingeführt, um reine bot-Wikipedias nicht auf der Hauptseite aufzuführen. Das war auch jahrelang Konsenz und hat funktioniert. Für Fälle wie jetzt bei NL war diese Regel nie gedacht, siehe auch die seinerzeit geführte Diskussion. Was spricht dagegen, das jetzt einfach ohne großes Trara so umzuformulieren, wie es ursprünglich gemeint und auch allgemein gewollt war? Aber bitte, wenn soviele Resourcen frei sind, dass man wieder Endlosdiskussionen neben drei Meinungsbildern führen kann, dann ist das schon ok. Ich kann da
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2013/II by Nicolas Rück (WMDE), u.a. () [WUD17/G76/79473]
-
sollte.) Also beantrage doch einfach nur die Rausnahme des Autoblocks und dass du ein neues Konto erstellen kannst. Das mit den IP-Sperren durchschau ich jetzt nicht. Aber wo ich grad das mit dem SG sehe: Davon würd ich unbedingt abraten, das bringt’s echt nicht und bindet nur unnötig irgendwelche Ressourcen. Das SG wird einen solchen Antrag übrigens garantiert ablehnen, da du ja noch gar keine Beiträge mit dem Konto hattest. Neues Konto ist der einzige Weg und dann normal mitmachen
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2013/II by Nicolas Rück (WMDE), u.a. () [WUD17/G76/79473]
-
die Idee kommen, besser doch mit IP oder verschiedenen Konten mitzumachen. Das ist alles nicht sehr lustig, was so alles über einen hier getrackt und zusammengesammelt wird. Man sollte es tunlichst vermeiden, zu viele persönliche Daten über sich anzugeben. Na, das nur mal so nebenbei. Fette As oder sonstige seltsame Buchstaben seh ich aber auch nicht, das müsste man auch schon gesondert eingeschaltet haben. Manchmal rätsel ich dann auch etwas (und das ist auch gut so). ;-) -- 23:38, 24. Jun.
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2013/II by Nicolas Rück (WMDE), u.a. () [WUD17/G76/79473]
-
haben wollen. Ich mein, ein paar Gründe fielen mir schon ein: Du machst dir immer tausend Gedanken zu Fragen, die zuvor keiner zu formulieren wußte, aber die immer schon mal gestellt werden sollten. Aus der letzten Wahl kann ich berichten, das Du dir unglaublich viel Zeit nimmst und dabei immer offen und freundlich bist um auch solch knifflige Dinge auf das richtige Gleis zu setzen und du bist mir noch nie unfreundlich untergekommen. Alles Gute Gründe dich einzuladen oder für anstehende
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2013/II by Nicolas Rück (WMDE), u.a. () [WUD17/G76/79473]
-
DerHexer (Disk., 02:46, 27. Jun. 2013 (CEST) Nix mehr mit Wikicon und Co. Ich sehe darin auch keinen Sinn. -- 02:08, 16. Jul. 2013 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 02:08, 16. Jul. 2013 (CEST) Beitragszähler von Misza Hallo Geitost, das interessiert dich vielleicht: Du hattest mir mal den Beitragszähler von Misza empfohlen, weil der auch die Anzahl der gesichteten Weiterleitungen anzeigt. Nun wird auf WP:?#Anzahl der eigenen Sichtungen abfragen gesagt, daß es doch nicht Weiterleitungen sind. Weißt du noch
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2013/II by Nicolas Rück (WMDE), u.a. () [WUD17/G76/79473]
-
Wikipedia:Augsburg ein. Einladung zum 46. Augsburger Stammtisch Hiermit laden wir Dich recht herzlich zu unserem 46. Treffen des Augsburger Stammtischs ein. Wir treffen uns mal wieder im Ensemble des alten Schlacht- und Viehhofs Augsburg, aber diesmal im Restaurant N8Stallung, das sich neben der Kälberhalle befindet. Wenn auch Du dabei sein möchtest, melde Dich bitte auf WP:Augsburg an. Gerne kannst Du bei der Anmeldung auch Diskussionswünsche dazuschreiben, die wir dann bereden können. Wir freuen uns, jeden von Euch begrüßen und
Benutzer Diskussion:Der Igl by TaxonBot, u.a. () [WUD17/D76/42267]