147,460 matches
-
doch hin. GuidoD 14:58, 28. Sep. 2009 (CEST) Wenn ich mich nicht täusche handelt der Wissenschaftler selten nach der Maxime in dubio pro reo, und demnach kann ich leider den Mehrwert dieser Kommentare nicht erkennen
Diskussion:Preposition Stranding by Chrkl, u.a. () [WDD11/P47/49399]
-
sich um eine wissenschaftliche Arbeit zum Thema Ernst Thälmann. Die hier genannten Fakten sind also nur Randnotizen eines Wissenschaftlers, und nicht allein deshalb eine unumstößliche Wahrheit. Bestenfalls Sekundärquelle, Primärquellen wären Handbücher der Pionierorganisation oder wissenschaftliche Arbeiten
Diskussion:Pioniernachmittag by Rita2008, u.a. () [WDD11/P46/80730]
-
von Kindern auch physisch nachhaltig schädigen. Betroffen sind Kinder mit einer Posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS). Wie Wissenschaftler in der aktuellen Ausgabe der Fachzeitschrift "Pediatrics" http://pediatrics.aappublications.org/ berichten, schrumpfte bei ihnen eine Gehirnregion, in der
Diskussion:Pädophilie/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P53/07909]
-
Fehler in Pseudowissenschaften auch derart offensichtlich sind, dass sie auch nur annähernd in der Form wohl kaum einem Wissenschaftler passieren könnten). Schau doch mal, wie Pseudowissenschaften auf Argumente reagieren: In gerade aktuellen Diskussion meiden sie
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/P30/37857]
-
, die sachlich stichhaltigst widerlegt wurden. Wenn in den Wissenschaften ein Fehler aufgezeigt wird, werden sich die Wissenschaftler hüten, diesen Fehler wider besseren Wissens immer und immer wieder zu wiederholen. Der Wissenschaft ist das Ergebnis ziemlich
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/P30/37857]
-
immer die Fakten sagen. --Haruspex 21:02, 11. Jan. 2007 (CET) Sorry aber Wissenschaftler versuchen durchaus auch, ihre Thesen, von denen sie meist persönlich völlig überzeugt sind, zu beweisen. Und
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/P30/37857]
-
persönlich völlig überzeugt sind, zu beweisen. Und beim Verteidigen dieser ist es durchaus nicht so, dass Wissenschaftler dies dann immer völlig rational tun. Es geht hier um den Grenzbereich der wissenschaftlichen Bewertung - also und jene
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/P30/37857]
-
, eben subjektiv. Grüsse, Berliner76 22:56, 11. Jan. 2007 (CET) Natürlich versuchen Wissenschaftler auch ihre Thesen zu beweisen. Zu denen sind sie in aller Regel aber durch Untersuchungen gekommen und haben eine
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/P30/37857]
-
2007 (CEST) Auch da hat Nina Recht. Der Begriff wird, durchaus verwendet, auch von Wissenschaftlern /Wissenschaftstheoretikern. Aber eben nicht von allen. Viele, vor allem moderne, denken halt auch er sei
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/P30/37857]
-
. Könnte also endlich mal jemand eine Quelle bringen, dass der Begriff Pseudowissenschaft von so vielen und namhaften Wissenschaftlern expressis verbis mit dem "K-Wort" belegt wird, dass es sich für einen Satz im Kritikabschnitt, geschweige
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/P30/37857]
-
und die Pseudowissenschaft". --Gamma 11:32, 26. Aug. 2007 (CEST) Die von Dir zitierten Wissenschaftler treten gemeinsam auf den gleichen Veranstaltungen auf, die sie mit 70 Gästen für "gut besucht" halten.
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/P30/37857]
-
der Wissenschaftsgeschichte und -theorie nicht mehr verwendet. Es spricht ja nichts dagegen, diesen Minderheitsstandpunkt einiger weniger Wissenschaftler zu referieren. Aber die Wikipedia tut nicht so, als ob das der "Stand" wäre. --
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/P30/37857]
-
besetzt. Aber er wird ja tatsächlich nur auf Theorien angewendet, die die Kriterien erfüllen. Wenn sich Wissenschaftler nur uneinig sind, aber beide nicht pseudowissenschaftlich arbeiten, wird der eine den anderen auch nicht dessen beschuldigen.
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/P30/37857]
-
auch völlig zu Recht. Der Begriff taucht nur bei eindeutigen Fällen auf. Dass wissenschaftlich plausible Hypothesen von Wissenschaftlern einfach mal so als Pseudowissenschaft bezeichnet werden ist mir bisher noch nicht begegnet. Die Streitereien bei der Kat beruhen
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/P30/37857]
-
zur Benennung von speziellen nicht-Wissenschaften verwendet? Die frage ist also, Taucht er auch bei "echten" Wissenschaftlern nicht auf? --<span style="color:#00008B"> Widescreen</span> <
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/P30/37857]
-
Dieser Satz sollte raus. allgemeiner Sprachgebrauch besser "wissenschaftlicher Sprachgebrauch". Der Punkt ist doch, dass Wissenschaftler diese Sprache gebrauchen. meist abwertend? 1. ohne meist und 2. abqualifizierend. Falls es nicht bereits eine klare
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/P30/37857]
-
12. Sep. 2007 (CEST) Ich denke auch, dass es sich dabei um den allgemeinen Sprachgebrauch einiger Wissenschaftler handelt. Wobei ich mir sicher bin, dass eher selten die Definition von Abgrenzungskriterien von Popper gemeint ist,
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/P30/37857]
-
hat und was nicht. Dies ist zwar ähnlich dem umgangssprachlichen Gebrauch von Pseudowissenschaft, doch wird kein ernsthafter Wissenschaftler dies leichtfertig in irgendwelche Veröffentlichungen gegen Irgend eine Disziplin einbringen! Dies wird von sog. Skeptikern aber nur allzu gerne
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/P30/37857]
-
entziehen will. Warum eigentlich? Besser wäre es zuzulassen und wissenschaftlich die Unhaltbarkeit aufzuzeigen. Dann dürften aber Wissenschaftler die Haltbarkeit zu stärken versuchen. Ist es nicht zugelassen, dann hat die Wissenschaft im Gegenzug keine Möglichkeit die
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/P30/37857]
-
. Ist es nicht zugelassen, dann hat die Wissenschaft im Gegenzug keine Möglichkeit die Unhaltbarkeit aufzuzeigen. Wenn Wissenschaftler das dennoch tun, dann ist das inkonsequent und unredlich. Dann führen sie als Wissenschaftler nämlich eine Diskussion zu
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/P30/37857]
-
aufzuzeigen. Wenn Wissenschaftler das dennoch tun, dann ist das inkonsequent und unredlich. Dann führen sie als Wissenschaftler nämlich eine Diskussion zu einem unwissenschaftlichen Thema und geben ihre Argumente als Wissenschaft aus, während die Gegenseite keine Möglichkeit
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/P30/37857]
-
eine inhaltliche Diskussion dazu gibt, die von wissenschaftlicher Seite geführt wird. Das ist unredlich, da diese Wissenschaftler dann wider besseren Wissens über ein nichtwissenschaftliches Thema reden. Ihre Argumente sind wissenschaftlich und zugelassen, die anderen sind
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/P30/37857]
-
lange sie der Wissenschaft nicht im Wege stehen. Eine weitere Kritik ist sicherlich, dass sich die meisten Wissenschaftler einen Dreck um irgendwelche Widerlegungen ihrer Theorien scheren. Hier gilt oftmals lediglich, was durch empirische Forschung belegt werden
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/P30/37857]
-
geeinigt, dass es für die Kategorisierung reicht, wenn sich mit Quellen belegen läßt, dass ein anerkannter Wissenschaftler im richtigen Fachgebiet etwas pseudowissenschaftlich nennt. Dann schreiben wir nicht, es sei, sondern es wird von ...
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/P30/37857]
-
sondern schlicht um eine unbestätigte bzw. unwiderlegte Theorie. Historische Beispiele werden von Anhängern von Pseudowissenschaften, nicht von Wissenschaftlern, gerne angeführt, um ihren Lehren Reputabilität zu verleihen. Auch Galilei, Einstein usw. seien schließlich zu Anfang
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/P30/37857]