147,460 matches
-
sondern schlicht um eine unbestätigte bzw. unwiderlegte Theorie. Historische Beispiele werden von Anhängern von Pseudowissenschaften, nicht von Wissenschaftlern, gerne angeführt, um ihren Lehren Reputabilität zu verleihen. Auch Galilei, Einstein usw. seien schließlich zu Anfang
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/P30/37857]
-
er in die Einleitung gehört, hängt im wesentlichen davon ab, ob er damit eine überwiegende Mehrheit der Wissenschaftler vertritt. Und nach seinem Satz über Darwin ist das sehr fraglich. Darwins Evolutionstheorie ist also laut Hagner aus
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/P30/37857]
-
in welchen institutionellen Kontexten die "Wissenschaften" betrieben werden. Pseudowissenschaft wird durch „boundary work“ von Wissenschaftlern geschaffen. Das sind fünf Begriffe von Pseudowissenschaft, die wenig miteinander gemein haben. Was sie jedoch alle eint
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/P30/37857]
-
Der Begriff Pseudowissenschaft ist nicht klar definiert und nicht definierbar. Er wird als Kampfbegriff verwendet und es gibt Wissenschaftler, die das sagen. Dennoch ist es albern und dumm, das in verabsolutierender Form in die Einleitung zu
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/P30/37857]
-
is bekannt, oder haben selbstredend mehr Autorität als Oxford University Press oder Cambridge University Press oder sowieso irgendwelche Wissenschaftler-Idioten. Problem: , oder beg to differ. Das sind aber auch Wikifanten. <span style="
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/P30/37857]
-
verwendet. Das Wort wird - wie viele Woerter - in zwei Weisen gebraucht. Einer rhetorischen, wenn Wissenschaftler sich in der Praxis mit Leuten oder Gruppen auseinandersetzen, welche in ihren Augen Unfug betreiben und einer technischen Weise
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/P30/37857]
-
wird. Und ob "bad science" wirklich weniger abwertend sei ist fraglich. Ausserdem ist es dem Wissenschaftler nicht verboten Wertungen abzugeben; es sei in solchen Diskussionen geradezu seine Pflicht. Die genaue Definition des Wortes ist
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/P30/37857]
-
Nutzen aus deinem Beitrag ziehen, aber im Detail sind auch ziemliche Widersprüche drin: Wenn Leute ("Wissenschaftler") die Tätigkeit mit denen andere Leute ihre Familien ernähren als "Unfug" bezeichnen, dann bleibt nicht
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/P30/37857]
-
Selbstdarstellung, ich hoffte in dem Buch Antworten auf die MüllerRochowSynthese zu bekommen und fand eine Autobiografie eines gescheiterten Wissenschaftlers. Nichts desto trotz kann man aus dem Buch wissenschaftliche Tatsachen ableiten. Der in dem Buch geschriebende gescheiterte Wissenschaftler
Diskussion:Peter Plichta/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD11/P64/38856]
-
. Nichts desto trotz kann man aus dem Buch wissenschaftliche Tatsachen ableiten. Der in dem Buch geschriebende gescheiterte Wissenschaftler hat vermeintlich viel unternommen um seine Idee umzusetzten und ist dabei immer wieder an geldgierige Idioten gestoßen. Von daher
Diskussion:Peter Plichta/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD11/P64/38856]
-
die Forschung an seinen Silane finanzieren zu können. Sollte seine Autobiografie tatsächlich so stimmen, ist ihm als Wissenschaftler lediglich vorzuwerfen, dass es nach 30 Jahren immer noch keine Handfesten annerkanten Ergebnisse gibt und letztendlich keiner genau weiß
Diskussion:Peter Plichta/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD11/P64/38856]
-
zu weiterführenden Informationen, wenn es keinen Wickipedia-Eintrag gäbe und Diskussionsbeiträge wie den von Tommythehack? Das Problem vieler Wissenschaftler, die etwas entdeckt haben, ist ja oft, dass sie daraus gleich eine ganze Weltanschauung stricken, die
Diskussion:Peter Plichta/Archiv/2007 by SpBot, u.a. () [WDD11/P64/16863]
-
August/2006, "Schwerlast auf dem Acker"). Leider lesen hier in der Wikipedia anscheinend nur wenige Wissenschaftler mit außer wenn es wohl um top-aktuelle Dinge wie die Klimaforschung bzw. den Klimawandel geht. StephanB 20:03
Diskussion:Pflanzenöl-Kraftstoff/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P36/88835]
-
Artikel(-bestandteile), deren Seriosität man bezweifelt, kann man ja auch dementsprechend kommentieren. Auch Wissenschaftler tuen sich keinen Abbruch daran, wenn sie Erkenntnisse Anderer nicht unbedingt gut finden, diese zumindest kritisch zu zitieren
Diskussion:Päderastie/Archiv/2006 by SteMicha, u.a. () [WDD11/P41/03494]
-
sind die vielleicht unbekannteste "einheimische" Minderheit. Jetzt organisieren sich sich. Simone Schönett, Schriftstellerin und Wissenschaftlerin, Tochter einer jenischen Mutter, plädiert für das Ende des Versteckens und Schweigens. Die Verlegerin Christa Stippinger zeichnete
Diskussion:Porajmos/Archiv2 by Xqbot, u.a. () [WDD11/P37/56513]
-
durch den Autor ist meist keine Zeit mehr. Aber auch der Autor schreibt nicht in der Rolle des Wissenschaftlers, der damit sein Ansehen vermehrt und daher besondere Sorgfalt walten lässt. Und schließlich gab es wohl keine Begutachtung
Diskussion:Peter Gustav Lejeune Dirichlet by 91.32.84.246, u.a. () [WDD11/P46/62794]
-
, den Artikel durchgelesen hat – so etwas wird für einen wissenschaftlichen Standard mit Recht auch bei den renommiertesten Wissenschaftlern für nötig gehalten. Ein davon ganz unabhängiges Problem ist, dass kaum jemand hier mit vertretbarem Aufwand nachprüfen kann
Diskussion:Peter Gustav Lejeune Dirichlet by 91.32.84.246, u.a. () [WDD11/P46/62794]
-
Bulgaren lebten und dass es hier immer nur die Serben gab. Eine Quelle gab bereits: ein Österreichischer Wissenschaftler, die gelöscht wurde. Auch das es hier die bulgarisch Kirche und nicht serbische das Kirchengebiet verwaltet ist ein
Diskussion:Pirot by Vammpi, u.a. () [WDD11/P45/67106]
-
wichtige Abschnitt wurde mehrfach aus dem Artikel entfernt: Inanspruchnahme und Wirkung: Schwerpunkt des Reports von 2007 der Wissenschaftler des Instituts für Sozialmedizin, Epidemiologie und Gesundheitssystemforschung (ISEG) für die Gmünder Ersatzkasse (GEK) zur ambulanten
Diskussion:Psychotherapie/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P47/02484]
-
auch wissenschaftliche Literatur muss man hier nicht blauäugig übernehmen. Von wem Stammt sie? Was kann der entsprechende Wissenschaftler für Interessen haben usw.? Erinnere Dich nur einmal an das. Gruß --<span style="color
Diskussion:Pädophilie/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/P34/79457]
-
Die Literaturliste ist fuer jemand der sich weiter vertiefen oder einarbeiten will. Da sich Wikipedia nicht speziell an Wissenschaftler richtet, sondern in der Regel Laien die Artikel lesen gehoeren dort natuerlich populaerwissenschaftliche Literaturangaben rein (Nebenbei: Gibt
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/P41/92820]
-
behandelnd. Sie waren allesamt als Fachbuch unter Literatur zum Thema pseudo-science eingeordnet. Alle Buecher dazu wurden von Wissenschaftlern geschrieben. Ich hatte alle diese Buecher in der Hand, wie hier gefordert , darueberhinaus habe ich in allen
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/P41/92820]
-
Leser zudem suggeriert, dass neben Wissenschaftstheoretikern nur noch Berufs-Skeptiker sich fuer Pseudowissenschaften interessieren. Es gibt sehr viele Wissenschaftler, die weder Philosophen sind, noch irgendetwas mit dem organisiertem Skeptikertum zu tun haben, sondern sich allein aus
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/P41/92820]
-
den Befürwortern jetzt antizipiert wird. Aber wenn ich dann wieder "Einfluss der Pseudowissenschaft auf die Darstellung des Wissenschaftlers in Literatur und Medien" sowas lesen muss wird mir ganz anders. Da wird wieder "Die Pseuowissenschaft"
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/P41/92820]
-
nicht den Eindruck, dass diese Quelle eine sonderliche subjektive Meinung wiederspiegelt. Dass der Literarische Typ des Verrueckten Wissenschaftler die zwei dort dargestellten Hauptraditionen (guter und boeser) hat und diese Traditionen teilweise eher okkult sind, ist
Diskussion:Pseudowissenschaft/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/P41/92820]