1,477,602 matches
-
aber sind Deine Artikel erst einmal ungesichtet und werden daher kritischer beäugt. Ich selber arbeite meistens mit der Tastatur, hier habe ich einem anderen Mitwikipedianer (übrinx einem sehr erfahrenen, jedoch technisch nicht so beschlagenen) dazu was geschrieben - auch zum Zwischenspeichern, das für Artikelschreiber nicht ganz unsinnig ist. LieGrü -- 18:20, 14. Aug. 2011 (CEST) Meinungsbild lateinische Namen Hallo, du hattest dich damals an der Iuppiter-Debatte beteiligt. Es läuft nun ein Meinungsbild, um dieses Problem grundsätzlich zu klären. Würde mich freuen, wenn du
Benutzer Diskussion:Elop/Archiv 2011 by H. Schreiber, u.a. () [WUD17/E65/65908]
-
2011 (CEST) Wo unterstelle ich denn Mißbrauch? Den Begriff hat HyDi hier reingebracht, um das AP damit dichtzumachen. Ich wäre im Gegenteil froh, wenn dieses Wort in APs weitestgehend vermieden würde. Denn jeder, der ein AP aufmacht, hat ein Anliegen, das man erst einmal ernst nehmen sollte. Überdies ist das beste Ergebnis eines APs "Konflikt beigelegt" oder aber "geklärt", und nicht "kein/leichter/starker Mißbrauch erkennbar". -- 18:18, 28. Aug. 2011 (CEST) Übrinx könnte der Nichtadmin einen etwaigen groben Adminfehler seitens Memmingens
Benutzer Diskussion:Elop/Archiv 2011 by H. Schreiber, u.a. () [WUD17/E65/65908]
-
1. Sep. 2011 (CEST) Admin? Damit mir niemand vorwirft, ich hätt' hintenrum: Wikipedia:Café#Adminschaft_zur_Beruhigung Gruß ;-) 00:19, 9. Sep. 2011 (CEST) Mehr möchte ich weder in diesem Abschnitt und erst recht nicht im Cafe dazu sagen, und ich bitte, das zu respektieren. -- 21:30, 11. Sep. 2011 (CEST) Hinweis auf Vorschlag Hallo, Elop! Ich möchte Dein Augenmerk auf folgende Diskussion lenken: WD:AWW#RfD: Streichung oder Verkürzung der Sperrfrist bei neugewählten (i. Ggs. zu: wiedergewählten) Admins Vielleicht hast Du
Benutzer Diskussion:Elop/Archiv 2011 by H. Schreiber, u.a. () [WUD17/E65/65908]
-
Sep. 2011 (CEST) Die oben genannte Karte war es nicht, habe zu dem Zeitpunkt auch noch nicht gewußt, die genaue Quellenangabe zu speichern (die Grenzziehung war mir nur als recht ungewöhnlich aufgefallen). "Das Tor zum/zur ...." muß nicht unbedingt heißen, das der Ort schon zu diesem Gebirge gehört. Arnstadt wird auch als "Tor zum Th. Wald" bezeichnet, gehört auch noch lange nicht zum Gebirge, ist aber verkehrsmäßig (Staße, Bahn) ein von Norden her häufig genutzter Weg in versch. Teile des mittlere
Benutzer Diskussion:Elop/Archiv 2011 by H. Schreiber, u.a. () [WUD17/E65/65908]
-
voraussichtlich hier archiviert werden. Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – 15:17, 1. Okt. 2011 (CEST) Ich schätze ja unter den mich Meldenden insbesondere jene, die den Arsch in der Hose haben, das unter ihrem regulären Nick zu tun. Aber auch alle anderen sind selbstredend herzlich willkommen. Die (momentan noch nicht sehr große - aber kann ja noch werden) Gilde der mich bereits auf VM gemeldet Habenden ist zwar klein, indes nicht ganz unprominent
Benutzer Diskussion:Elop/Archiv 2011 by H. Schreiber, u.a. () [WUD17/E65/65908]
-
Okt. 2011 (CEST) NochMalKurzZuWortMeld* Das mit dem Download Link habe ich nur angemerkt, weil mir bisher sämtliche PDFs nur online über den Weg gelaufen sind. Deine Erklärung von wegen Andreas und Nöllert verstehe ich zwar nicht, will aber trotzdem sagen, das halt solche langen Autorenlisten ein wenig den Lesefluss stören. Beispielsweise könnte man auch einfach nur TLUG schreiben, da der Wikilink dann das erklärt. Ist aber auch alles freiwillig. Und wegens dieser seltsamen Quelle, stört ja auch nicht weiter wenn da
Benutzer Diskussion:Elop/Archiv 2011 by H. Schreiber, u.a. () [WUD17/E65/65908]
-
nicht eingeflochten habe, da sie bei mir nicht rumliegen) kann man ja je konkret widersprechen. Sie bleiben aber die aktuellsten und detailliertesten Ausführungen zum Thema nach dem einzigen bundesweit bestehenden System (nach reinen PW-internen Systemen mag es viel aktuellere geben), das insbesondere das zuständige Bundesland RP als maßgeblich erachtet ! Und selbst für den Fall, daß RP den konkreten Ansatz beknackt gefunden hätte, gehörte diese Gliederung rein. Und dann halt konkrete Kritik an der Gliederung mit Beleg dahinter. Und da ist es
Benutzer Diskussion:Elop/Archiv 2011 by H. Schreiber, u.a. () [WUD17/E65/65908]
-
bitte temporär nochmal für 1 Tag oder so wiederherstellen zur Identifikation der einzubauenden informationen. zur Not in meinem BNR obwohl das Datenbankitensiver ist. Gruß-- 16:16, 27. Jan. 2013 (CET) Der „Artikel“ bestand aus einer Formel. Ich sehe eigentlich keine Notwendigkeit, das wieder herzustellen. Hier hast du die Formel und zwei Sätze, die wohl kaum Schöpfungshöhe haben: Grüße, -- 19:39, 27. Jan. 2013 (CET) Ja das ist alles was ich brauche danke ich dachte hauptsächlich an di Reaktionsgleichung und das vieleicht noch irgendwas
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2013)) by Gripweed, u.a. () [WUD17/G77/17643]
-
Titel des Songs zu tun hat. Vielleicht lässt sich da ja nachbessern. Freundliche Grüße-- 20:48, 29. Jan. 2013 (CET) Nun, ich habe den Artikel aus en: übersetzt. Sicherlich kann man da noch etwas nachbessern, aber ich bin der Ansicht, das der Artikel auch vor dem Fall der berühmten alten WP:MA ausreichend dargestellt gewesen wäre. -- 20:52, 29. Jan. 2013 (CET) Danke für Deine Ergänzung. Finde ich nun rund.-- 15:02, 30. Jan. 2013 (CET) Videoday Hey Gripweed, ist es möglich
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2013)) by Gripweed, u.a. () [WUD17/G77/17643]
-
insgesamt nicht nachvollziehen. Immerhin hat der Artikel jetzt plötzlich 14 Tage Bestandsschutz. Auch eine Möglichkeit. -- 10:15, 9. Feb. 2013 (CET)timestamp Siehe dazu auch meine Nutzerdisku („Ansprache für LP“). Leider wollte H. nicht mit sich reden lassen wegen eines SG-Urteils, das er mir hoffentlich dieser Tage noch verlinkt. -- 10:17, 9. Feb. 2013 (CET)timestamp Eja, gut. Wollte gerade einen wütenden Aufruf starten, aber dann warte ich mal ab. -- 10:20, 9. Feb. 2013 (CET)timestamp Genau, mach ich auch so: Ärger verrauchen
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2013)) by Gripweed, u.a. () [WUD17/G77/17643]
-
gibt auch keinen Artikel über eine Produktion, die auf dem Label erschienen ist, in dem das Label charakterisiert ist). baust Du Deine Entscheidung auf einem Argument auf, dass nicht in der Löschdiskussion gefallen ist und reichlich ungewöhnlich ist: Ein Bandprojekt, das von 4 relevanten Musikern betrieben wird, „dürfte“ demnach schon vor Erscheinen des zweiten Albums enzyklopädisch relevant sein. Wollen wir jetzt wirklich für jedes Klein-Label, an dessen Produktionen mehr als drei relevante Musiker beteiligt sind, automatisch auf enzyklopädische Relevanz erkennen, auch
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2013)) by Gripweed, u.a. () [WUD17/G77/17643]
-
Verlags-RK schreiben vier relevante Autoren vor. Diese müssen nicht unbedingt einen Blaulink haben. Setzt man dies analog zu den RK für Plattenfirmen, was seit Jahren gängige Praxis ist, so haben wir auf dem Kleinlabel drei relevante Künstler und ein Bandprojekt, das aus mindestens zwei relevanten Musikern besteht. Dessen Relevanz „dürfte“ nicht nur, wie ich vorsichtig formuliert habe, sondern „müsste“ nach Erscheinen eines Albums relevant sein. Ein „geschickt hergestelltes PR-Produkt“ dagegen sieht meines Erachtens anders aus, ist der Artikel doch recht nüchtern
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2013)) by Gripweed, u.a. () [WUD17/G77/17643]
-
löschen oder b) entfernen. Beides hat Vor- und Nachteile. Lantus, deinen Satz verstehe ich nicht so ganz. Ihr könnt das Ganze auch unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen listen, dann bin ich raus. -- 11:06, 16. Feb. 2013 (CET)timestamp Boah, sehe gerade, das ich mich im Tag geirrt (also verdrückt habe). Ich habs jetzt in [[WP:LAE] geändert, ist also keine Adminentscheidung mehr. Tut mir leid und viele Grüße. -- 11:11, 16. Feb. 2013 (CET)timestamp Bitte um Verschiebung des gelöschte Artikels Lieber Gripweed
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2013)) by Gripweed, u.a. () [WUD17/G77/17643]
-
nennen. Toitoitoi und viel Erfolg wünscht -- 19:34, 5. Mär. 2013 (CET)timestamp Und falls du dann doch noch Sa und So im WBW mitmischen wollen würdest, gäbe es unter Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Winter 2013#Wow, ist das spannend ;-) eine Gelegenheit, das zu tun :) Gruß und Happy Bausteinentferning, -- 19:48, 5. Mär. 2013 (CET)timestamp @Flominator: Na, schaff ich leider nicht. Sonntag bin ich sowieso unterwegs... Ich hoffe, ich kann noch ein paar Punkte holen, aber "zeitlos" ist bei mir momentan leider keine
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2013)) by Gripweed, u.a. () [WUD17/G77/17643]
-
selbst überarbeitet im Rahmen des WBW. Die meisten Quellen sind Eigendarstellung, trotzdem würde wohl kaum einer dem Verlag die Relevanz absprechen. Oder nehmen wir Soulfood klar relevant, klar basierend auf Eigendarstellung. Ein Label wird durch seine Veröffentlichungen relevant, nicht dadurch, das es tausende Zeitungsberichte über es gibt. -- 17:04, 7. Mär. 2013 (CET)timestamp Ein Label, über dessen Veröffentlichungen nicht berichtet wird, ist nur dann relevant, wenn diese sich nicht nur lokal verkaufen (also über die Musiker selbst auf den Konzerten). Über
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2013)) by Gripweed, u.a. () [WUD17/G77/17643]
-
über es gibt. -- 17:04, 7. Mär. 2013 (CET)timestamp Ein Label, über dessen Veröffentlichungen nicht berichtet wird, ist nur dann relevant, wenn diese sich nicht nur lokal verkaufen (also über die Musiker selbst auf den Konzerten). Über ein Label, über das auch auf der eigenen Webpräsenz (jenseits der Wiedergabe seines Katalogs) nicht berichtet wird, kann kein enzyklopädischer Artikel entstehen. Selbstverständlich sind hier als Label-Artikel Mini-Stubs denkbar, die durch einen Katalog ergänzt sind. In einem Lexikon fände ich das in Ordnung; in
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2013)) by Gripweed, u.a. () [WUD17/G77/17643]
-
fürs Nachschauen! Gruss —| 18:15, 13. Mär. 2013 (CET)timestamp Ich hatte mal ein Buch über Heinitz ausgeliehen. Auf die Schnelle habe ich leider nichts anzubieten, aber hier sind ein paar Literaturangaben, die dir vielleicht weiterhelfen. Hier könnte es darauf hinweisen, das der Vorname mit E beginnt. -- 19:29, 13. Mär. 2013 (CET)timestamp Tja ,neee, das ist mir zu vage. Ich habe inzwischen einen Eduard Müller aus der Zeit gefunden, der war aber Direktor in einem Stahlwerk. Ich gebe es zunächst auf
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2013)) by Gripweed, u.a. () [WUD17/G77/17643]
-
Holzweg. Du diskreditierst Dich.-- 19:09, 14. Mär. 2013 (CET)timestamp Sorry, war so nicht gemeint. Wenn du mir etwas anvertraust, mach das bitte per Mail, dann gibt es weniger Missverständnisse. Du hast das ja öffentlich bekannt, von daher dachte ich, das erwähnen zu dürfen. Ich habe den Absatz in der LD entfernt. Ob die Masovia ein Lehrerladen ist, darüber wage ich mir kein Urteil zu erlauben. Tut mir leid, wenn ich dich damit geärgert habe. --Gripweed (Diskussion) 19:15, 14. Mär. 2013
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2013)) by Gripweed, u.a. () [WUD17/G77/17643]
-
können. Ich hoffe, dass es nicht so ist, aber es entsteht der Eindruck, als hättest Du die ganze Diskussion gar nicht gelesen, in der es nämlich eine ganze Reihe qualifizierter Argumente gab (ich spreche ausdrücklich nicht von meinem eigenen Diskussionsbeitrag, das sollen andere entscheiden). Nach dem Diskussionsverlauf war beides möglich, eine Löschen- oder auch eine Behalten-Entscheidung. Aber eine Begründung für eine Behaltensentscheidung, die aus dem Diskussionsverlauf und nicht einfach aus der Privatmeinung des Admins abgeleitet ist, war nicht möglich, ohne auf
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2013)) by Gripweed, u.a. () [WUD17/G77/17643]
-
mit der „Erwähnung im Verfassungsschutzbericht“. In diesem Bericht wird der Verein jedoch nirgendwo genannt, andere Verweise auf einen Verfassungsschutzbericht habe ich nicht gefunden. Daher stellt sich mir die Frage, was du dort in Bezug auf Schura Bremen für relevanzstiftend erachtest, das ich scheinbar übersehen habe. -- 10:32, 21. Apr. 2013 (CEST) Der Verfassungsschutz gilt als Quelle einiger Aussagen im Artikel. Erwähnt wird Schura Bremen zudem 2009 (S. 15) ja, ich weiß, das ist dünn und hier. Würde ich dann zurücknehmen. -- 10:42, 21.
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2013)) by Gripweed, u.a. () [WUD17/G77/17643]
-
meine Hand. Auch möchte ich meinem Respekt Ausdruck verleihen, dass Du in die Masovia-Artikel die einschlägigen Nachschlagewerke nachgetragen hast. Das hatte ich in der Tat übersehen. Gute Nacht, 01:11, 7. Mai 2013 (CEST) Ja, das Wort war wohl kaum passend, das tut mir leid und war sicherlich ein Fehler. Mir ist nur aufgefallen, dass du mehrere Benutzer mit dem identischen Text angeschrieben hast. Ansonsten nehme ich die Hand natürlich an ;-) wenn du meine Entschuldigung annimmst ;-) -- 08:44, 7. Mai 2013 (CEST) Na
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2013)) by Gripweed, u.a. () [WUD17/G77/17643]
-
das alles so zustandekommt und sich dann - aus der Distanz von 150 Jahren - darlegt. Bitte nimms nicht persönlich, ich bin nur etwas in Sorge dann, wenn so argumentiert wird wie es Fiona tut (7.5.). Das empfinde ich als akademisch unredlich, das hilft niemanden weiter. Am allerwenigsten unserem gemeinsamen Projekt. -- 23:57, 14. Mai 2013 (CEST) Zur "Geisteshaltung": Natürlich war damit keiner der anwesenden Diskutanten gemeint, ich hatte fälschlicherweise angenommen, dass sich jemand die Diskussionsseite zur DBÖ durchlesen würde, da der Fall
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2013)) by Gripweed, u.a. () [WUD17/G77/17643]
-
ist eigentich schon alles gesagt - mMn läge die Beweislast eigentlich bei denjenigen, die ihn als Literatur in ganz bestimmten Artikeln verwenden wollen. Ungesichtet Werke von solchen Personen zu übernehmen (auch wenns ein scheinbar völlig harmloses Themengebiet ist) ist ein Risiko, das wir mMn nicht eingehen sollten. Heidegger wird ja auch nicht automatisch wegen seiner NS-Tätigkeit obsolet. -- 00:36, 15. Mai 2013 (CEST) Dir ist aber schon klar, dass wir als Abschreiberlinge uns in den seltensten Fällen an die tatsächlichen Inhalte (im Gesamten
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2013)) by Gripweed, u.a. () [WUD17/G77/17643]
-
den Umweg Heimatliteratur Werbung zu machen. Leider neigt man immer zu Extrembeispielen, aber ich lasse mal die Bilder eines österreichischen Malers weg. Nehmen wir doch mal David Irving, warum taucht der nicht in Literaturlisten zur Zerstörung Dresdens auf, das Buch, das ihn bekannt machte? Ganz einfach, weil der Rest seines Lebenswerks revisionistischer, strafbarer Müll ist. -- 16:19, 15. Mai 2013 (CEST) Ich "möchte" Personen wie Kunze hier keine Plattform bieten, ganz einfach. Ja, Kunze ist keine linke Terroristin, deren Bücher in der
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2013)) by Gripweed, u.a. () [WUD17/G77/17643]
-
Grundlage jedes Artikel in Wikipedia sein. Geh in Dich, grins Dir mal selbst verschämt im Spiegel einen vor. Du mußt es später auch nicht zugeben. Es sieht ja keiner. Gib Deine Angstreflexe vor Büchern auf, in denen vielleicht mehr steht, das Du unterschreiben könntest, als Du vielleicht glaubst. Die intellektuelle Welt ist ein sehr spannendes Kontinuum. Verwandele Sie nicht in einen Hort der Inquisition. Du möchtest doch kein grauer, gesichtsloser Revisor sein [Für nicht Eingeweihte: Gripweed versteht die literarischen Anspielungen]? Die
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2013)) by Gripweed, u.a. () [WUD17/G77/17643]