147,460 matches
-
Ist zwar eigentlich schade um die Verfechter der "Pluto-ist-ein-Planet"-Petition (da sind durchaus einige renommierte Wissenschaftler dabei), aber patriotische Wehwehchen haben in der Planetenfrage nun mal wirklich nichts verloren. -- srb ♋ 23
Diskussion:Pluto/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P33/67543]
-
13. Sep 2006 (CEST) Monde: Widerspruch? "Die Entdeckung weiterer Plutomonde kam nach Angaben von Wissenschaftlern sehr überraschend, da bis 2004 jenseits des Neptun kein Himmelskörper mit mehr als einem Satelliten beobachtet wurde. Etwas
Diskussion:Pluto/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P33/67543]
-
Ende des politischen Spektrums kommt auf 20 Treffer beim Thema Political Correctness (1). Auch er ist Wissenschaftler. Trotzdem kommt hoffentlich niemand auf die Idee, ihn hier ausführlich zu referieren oder gar zu einer Single Source
Diskussion:Politische Korrektheit/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/P44/14402]
-
, dazu gehören Fachzeitschriften, Publikumszeitschriften oder Tageszeitungen. In allen Publikationsorganen schreiben Menschen unterschiedlicher Profession, darunter auch Wissenschaftler. Sicher, Zeitschriften mit einem Peer-Review-Prozess sind vorzuziehen. Aber etwas vorzuziehen, heisst nicht auf das andere zu
Diskussion:Politische Korrektheit/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/P44/14402]
-
andere solide recherchierte Quellen herangezogen. Was eine "wissenschaftliche Informationsquelle" ist, wird nicht gesagt. Ein Wissenschaftler, der in einer Zeitung schreibt, ist da selbstredend eingeschlossen. Was man bei WP:Q noch klarer
Diskussion:Politische Korrektheit/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/P44/14402]
-
das andere abzulehnen. --GS 23:45, 28. Feb. 2009 (CET) Wenn ein Wissenschaftler etwas schreibt, bedeutet das noch lange nicht, dass der Text auch wissenschaftlich ist. In einer Zeitung oder
Diskussion:Politische Korrektheit/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/P44/14402]
-
äußere Form eines wissenschaftlichen Textes eingehalten, und solche Texte sind nicht Teil des Wissenschaftsdiskurses. Wenn ein anerkannter Wissenschaftler in einer Zeitung schreibt, macht das den Text für uns zuverlässiger als einen Text eines normalen Journalisten; wissenschaftlich
Diskussion:Politische Korrektheit/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/P44/14402]
-
CEST)) Für sowas gibt es die Relevanzkriterien und laut gilt: *Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:
Diskussion:Peter Haller by Fomafix, u.a. () [WDD11/P46/35182]
-
gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben --NiTeChiLLeR 10:07, 14. Aug. 2009 (CEST
Diskussion:Peter Haller by Fomafix, u.a. () [WDD11/P46/35182]
-
was hat das eigentlich mit dem Thema des Artikels zu tun ? Auch die lange Beschreibung der Verfolgung der Wissenschaftler im dritten Reich halte ich in einem Grundlagenartikel für übertrieben. Aber das ist wohl Ansichtssache. 4.) Der
Diskussion:Psychologie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/P27/12644]
-
NICHT ist - bloß nicht mit X und Y in Verbindung gebracht werden. Wir sind "richtige" Wissenschaftler. Dabei gibt's das gar nicht. Ich finde, die Abgrenzungshaltung zeugt von einem Mangel an echtem Selbstbewusstsein,
Diskussion:Psychologie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/P27/12644]
-
Paris Pişmiş als "Türkischer Frau" die Rede. Das wird in der Leserzuschrift korrigiert in "Armenische Wissenschaftlerin aus der Türkei" (Türkiyeli Ermeni bilim kadını); Türkiye = Türkei; -li ist eine Herkunftsangabe
Diskussion:Paris Pişmiş by Anka Friedrich, u.a. () [WDD11/P24/00992]
-
das Grundstück des American College sein, das von der Pişmiş-Familie abgekauft wurde. Der Hinweis zu "Armenische Wissenschaftlerin aus der Türkei" (Türkiyeli Ermeni bilim kadını) ist nur ein Vorschlag des oben genannten Lesers (Er
Diskussion:Paris Pişmiş by Anka Friedrich, u.a. () [WDD11/P24/00992]
-
ist ihnen überlassen, wie richtig es ist, sie als eine "türkische Frau" anstatt "Armenische Wissenschaftlerin aus der Türkei" zu bezeichnen). Diese "Türkiyeli Ermeni" kann man auch als "türkische Armenierin
Diskussion:Paris Pişmiş by Anka Friedrich, u.a. () [WDD11/P24/00992]
-
25, 9. Apr. 2010 (CEST) Irrtum, Du hältst Dich für schlauer als tausende Autoren und Wissenschaftler deren Werke bei Google Books aufscheinen und übersetzt so wie es Dir gefällt. Warum haben tausende Autoren den Namen
Diskussion:Polen-Litauen by Sicherlich, u.a. () [WDD11/P12/37639]
-
überhaupt als Auswilderung betrachten kann. 3000 ha ist viel aber immer noch ein Gehege. Allerdings fragen sich Wissenschaftler, ab welcher Gehegegröße Populationen als wild zu betrachten sind. Konkret wird das für das 220.000 ha große Mahazat
Diskussion:Przewalski-Pferd by BerlinerSchule, u.a. () [WDD11/P13/76428]
-
der Statistik fallen, weil diese auch nirgends erfaßt sind. Der zweite Link ist der Beitrag eines polnischen Wissenschaftlers in einer kommunistischen Webseite. Abgesehen davon, daß auch diese Seite wohl nicht gerade als neutrale Quelle bezeichnet werden
Diskussion:Polen (Ethnie) by CopperBot, u.a. () [WDD11/P11/45225]
-
Glas nun halb voll oder halb leer ist und was man eigentlich unter einem vollem Glas versteht. Kein Wissenschaftler ist bei Fehlerbalken von 50 % zufrieden, die dennoch eine klare Aussage über die Richtung machen. --Simon-Martin
Diskussion:The Great Global Warming Swindle by SpBot, u.a. () [WDD11/T24/78934]
-
angelastet werden. Was kann ein Phänomen für das Verhalten der scientific community? Es gilt, möglichst viele Wissenschaftler für die Erforschung des Phänomens zu gewinnen. Wie wäre es, wenn Du, Rainer Wolf, eine Versuchsreihe
Diskussion:Tonbandstimmen by Guandalug, u.a. () [WDD11/T10/57184]
-
, warum das Thema nicht in die seriösen Medien kommt: Skeptiker tragen also die Schuld daran, dass Wissenschaftler keine positiven Ergebnisse zu Stande bringen. Muss ich wirklich erwähnen, dass Herr Ockham ein Rasiermesser für sowas hat
Diskussion:Tonbandstimmen by Guandalug, u.a. () [WDD11/T10/57184]
-
nicht durch Wahrnehmungstäuschung erklärt werden können. --Eavesdropper 18:17, 16. Mär 2006 (CET) Ich bin Wissenschaftler an einer deutschen Uni (Mathematik) und ich habe von dieser Denkschule noch nie etwas bemerkt, ganz ehrlich
Diskussion:Tonbandstimmen by Guandalug, u.a. () [WDD11/T10/57184]
-
.8.140 05:02, 17. Mär 2006 (CET) Aber natürlich existieren die gegenläufigen Denkschulen. In jeder Wissenschaftlergeneration gibt es den Hang zu glauben, dass man kurz vor der Entdeckung all dessen steht, was es zu
Diskussion:Tonbandstimmen by Guandalug, u.a. () [WDD11/T10/57184]
-
der Uni (auch nicht an anderen Instituten), der so denkt. Wäre auch ein ziemlich schlechter Wissenschaftler. Wer z. B. gehört denn zu dieser Denkschule?--12.106.8.140 17:45, 20. Mär 2006 (CET
Diskussion:Tonbandstimmen by Guandalug, u.a. () [WDD11/T10/57184]
-
hast behauptet, dass es in der Wissenschaft eine bestimmte Denkschule gebe. Die Frage: Kennst Du einen Wissenschaftler dieser Denkschule? Kennst Du einen Wissenschaftler dieser Denkschule? Kennst Du einen Wissenschaftler dieser Denkschule? Kennst Du einen
Diskussion:Tonbandstimmen by Guandalug, u.a. () [WDD11/T10/57184]
-
Wissenschaft eine bestimmte Denkschule gebe. Die Frage: Kennst Du einen Wissenschaftler dieser Denkschule? Kennst Du einen Wissenschaftler dieser Denkschule? Kennst Du einen Wissenschaftler dieser Denkschule? Kennst Du einen Wissenschaftler dieser Denkschule? Hast Du das
Diskussion:Tonbandstimmen by Guandalug, u.a. () [WDD11/T10/57184]