1,477,602 matches
-
CEST) ) Angabe im Artikel unrichtig Die Behauptung, in Österreich alleinig über Ereignisse in diesem Genre zu berichten ist schlichtweg falsch. Zitat: Huscarl ist das einzige Medium, das sich der Berichterstattung über die Mittelalterszene Österreichs widmet. Tatsächlich existiert ein weiteres Onlinemedium, das von der Huscarl Redaktion als "marktbegleitendes" Medium angesprochen wurde http://www.mittelalterfeste.com/Mittelalterfeste_Berichte_.htm siehe Artikel: http://www.huscarl.at/markttreiben200.php -Kommentare Es stellt sich in diesem Kontext die Frage, wie weit ein Medium als objektiv zu bewerten ist, das bereits in der eigenen Vorstellung flunkert und inwieweit
Benutzer Diskussion:Florian Machl/Huscarl (Magazin) by Schmitty, u.a. () [WUD17/F56/87631]
-
Mittelalterszene Österreichs widmet. Tatsächlich existiert ein weiteres Onlinemedium, das von der Huscarl Redaktion als "marktbegleitendes" Medium angesprochen wurde http://www.mittelalterfeste.com/Mittelalterfeste_Berichte_.htm siehe Artikel: http://www.huscarl.at/markttreiben200.php -Kommentare Es stellt sich in diesem Kontext die Frage, wie weit ein Medium als objektiv zu bewerten ist, das bereits in der eigenen Vorstellung flunkert und inwieweit eine Vorstellung dieses Mediums einen Gewinn für den Leser darstellt. --12:18, 28. Sep. 2010 148.198.43.5 Diese Aussage trifft nicht zu. Wenn Du Dir mittelalterfeste.com näher ansiehst, wirst Du feststellen, dass dort nur
Benutzer Diskussion:Florian Machl/Huscarl (Magazin) by Schmitty, u.a. () [WUD17/F56/87631]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Felan wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Felan~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Felan~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/F56/81888]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Falstaf wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Falstaf~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Falstaf~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/F56/90480]
-
Das kannte ich noch gar nicht. -- 19:48, 29. Sep. 2010 (CEST) Tuivelsminne Andere Frage. Wie ist Deine Meinung zur Belegsituation hier http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._September_2010#Die_Tuivelsminne ? Was kann der Autor tun, um den Artikel weiter zu verbessern? -- 20:28, 29. Sep. 2010 (CEST) Hallo, das sieht doch ganz ordentlich aus. Ab einem bestimmten Zeitpunkt sollte man nichts mehr posten in der Löschdiskussion, das schaukelt sich sonst hoch. Lieber noch mal kurz vor Ablauf der 7-Tage-Frist Argumente und Gegenargumente sachlich zusammenfassen. Die Frage ist, ob die
Benutzer Diskussion:Florian Machl by Florian Machl, u.a. () [WUD17/F56/86391]
-
zur Belegsituation hier http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._September_2010#Die_Tuivelsminne ? Was kann der Autor tun, um den Artikel weiter zu verbessern? -- 20:28, 29. Sep. 2010 (CEST) Hallo, das sieht doch ganz ordentlich aus. Ab einem bestimmten Zeitpunkt sollte man nichts mehr posten in der Löschdiskussion, das schaukelt sich sonst hoch. Lieber noch mal kurz vor Ablauf der 7-Tage-Frist Argumente und Gegenargumente sachlich zusammenfassen. Die Frage ist, ob die Band überhaupt Rock/Pop macht, oder ob das über (pseudo-)historische Aufführungspraxis / Volksmusik nicht eher mit dem E-Musik-Kriterium
Benutzer Diskussion:Florian Machl by Florian Machl, u.a. () [WUD17/F56/86391]
-
der Blick ins Wiktionary möglich. Dort wird Deiner Version ebenfalls widersprochen. Vielleicht helfen Dir diese kleinen Hinweise ja bei Deiner Tätigkeit als "Mentor". Auf dem von mir angeregten Semikolon will ich nicht bestehen. Ich habe einfach nicht so viel Zeit, das auch noch zu erklären. Einfach mal selber schlau machen: Semikolon. Vielleicht hilft's ja. Mit solchen Leuten wie Dir kann einem wirklich die Freude an Wikipedia vergehen. Es ist bedauerlich, dass man kinderleicht nachprüfbare Fakten erklären muss, nur weil jemand anderes
Benutzer Diskussion:FlügelRad/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F58/81485]
-
12. Mär. 2011 (CET)timestamp Damit meine ich, dass mir deine Beiträge in Löschdiskussionen unpassend erscheinen: Da geht's wie gesagt um Argumente, nicht um Stimmen (Beispiel:). Auch fand ich diesen Beitrag vollkommen unangemessen.-- 13:56, 12. Mär. 2011 (CET)timestamp Ok, das beim Sichtungstag war blöd, aber ich habe keine Meinung zu Zeitschrift der Straße abgegeben--- Pristina - Tee? - 14:00, 12. Mär. 2011 (CET)timestamp Oh, sorry, ich meinte die LD zur Bahnstrecke: Wenn du etwas ähnlich siehst und unterstützt, wäre es schon
Benutzer Diskussion:FlügelRad/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F58/81485]
-
vorsorglich schon fragen, ob ihr im Falle meiner MP-Wahl als Co-Mentoren zur Verfügung steht? Gruß 00:21, 23. Aug. 2011 (CEST) Hallo Faltenwolf, sicherlich stehe ich dir gern als Co-Mentor zur Verfügung. Herzliche Grüße, -- 17:14, 24. Aug. 2011 (CEST) Hallo FlügelRad, das freut mich und ich kann Dir gleich versprechen, dass bei mir voraussichtlich nur sehr selten Vertretungsbedarf besteht. Beste Grüße 17:10, 26. Aug. 2011 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 21:27, 30. Aug. 2011 (CEST) == == Hi FlügelRad, höfliche Anfrage
Benutzer Diskussion:FlügelRad/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F58/81485]
-
etwas helfen: Mein hilfreicher Vorschlag, der ja in Deinem Sinne sein müsste, wäre als: Den kompletten Abschnitt ersatzlos löschen. Kann ja, wie Du meinst, im Archiv gefunden werden….Und wenn keine überzeugenden Gegenargumente kommen, dann erkläre ich mich hilfreicherweise bereit, das für Dich dann innerhalb von 24h zu übernehmen ;-)-- 17:53, 9. Nov. 2010 (CET) Erstens habe ich den Kram nicht gelöscht, damit der Gegenwind mit gelöscht wird, sondern weil es (IMHO durchaus berechtigte) Beschwerden u.a. wegen der extremen Überlänge gab
Benutzer Diskussion:Freischwimmer by Facetten, u.a. () [WUD17/F57/89254]
-
dabei genau jene Mängel unterschlagen, die die Aussagekraft der Studien, auf die ich mich berufen möchte, in Frage stellen könnten. Noch mal: Ich möchte in dem Artikel gar nicht weit und breit darüber spekulieren, wie man ein Studiendesign wählen müsste, das die Homöopathie geeignet untersuchen könnte. Darüber mag es auch subjektiv unterschiedliche Ansichten geben. Aber fehlende Individualisierung ist kein subjektiver Kritikpunkt. Ganz einfach deshalb, weil nicht-individualisierte Studien niemals die klassische Homöopathie untersucht haben können. Es geht hier also gar nicht um
Benutzer Diskussion:Freischwimmer by Facetten, u.a. () [WUD17/F57/89254]
-
den Einsatz einer wissenschaftlichen Standardmethode (- ohne sich zu fragen, ob sich diese nicht schon vielleicht aus rein logischen Gründen nicht zur Untersuchung der Homöopathie eignet -) mit dem Hinweis darauf, dass berechtigte Einwände gegen deren Eignung aus einem "Glaubenssystem" (Homöopathie) stammen, das man ohnehin nicht ernst nehmen kann. (Immerhin ist die "Homöopathie", so wie sie sich selbst versteht, aber der selbst gewählte Forschungsgegenstand!) Und dann wollen sie mit dieser Methode beweisen, dass man dieses System tatsächlich nicht ernstzunehmen braucht - um mit dieser
Benutzer Diskussion:Freischwimmer by Facetten, u.a. () [WUD17/F57/89254]
-
machen, warum man selber eh von Anfang an Recht hatte. Und das nötigenfalls auch, indem man ihre Argumente einfach ignoriert und dann so tut, als hätte man sie schon längst widerlegt. Was sich hier abzeichnet, ist das gleiche sozialpsychologische Phänomen, das sich durch sämtliche Wissenschaftszweige zieht und eine offene, rein erkenntnisorientierte Forschung in vielen Disziplinen unmöglich macht: Letztlich geht es nämlich gar nicht um die Frage, wer logisch und inhaltlich im Recht ist, sondern nur darum, wer seine Argumente am effektivsten
Benutzer Diskussion:Freischwimmer by Facetten, u.a. () [WUD17/F57/89254]
-
gar nicht schlecht. Aber mal eben eine Breitseite abgeben und sich dann zurückziehen - das kann jeder. Dass Du es mit den Betonköpfen, die die Homöopathieseite im Griff haben, zu tun bekommen würdest, und dass da mit harten Bandagen gekämpft wird, das hättest Du Dir doch denken können, wenn Du ein bißchen im Archiv geblättert hättest. Leider schreibst Du auch viel zu langatmig, daran könntest Du noch arbeiten: Deine Argumente zu bündeln und Dich auf das Wesentliche zu beschränken. Wie gesagt, so
Benutzer Diskussion:Freischwimmer by Facetten, u.a. () [WUD17/F57/89254]
-
-- 20:16, 17. Sep. 2010 (CEST) Doctor Who Hallo noch einmal. Ich habe deinen Beitrag im Artikel Doctor Who gesehen. Dazu wollte ich dir sagen, das deine inhaltliche Anmerkung selbstverständlich herzlich willkommen, im Artikel selber aber deplaziert ist. Für solche Zecke verfügt ausnahmslos jeder Artikel über eine Diskussionsseite. Ich habe daher deinen Beitrag aus dem Artiel entfernt und auf die Diskussionsseite von Doctor Who verschoben. Weiteres
Benutzer Diskussion:Frogdriver by Beck's, u.a. () [WUD17/F56/63672]
-
2010 (CEST) Archiv Hallo Freedom Wizard! Die Archivierung älterer Beiträge auf meiner Diskussionsseite funktioniert nicht und ich kann keinen Fehler in der Vorlage finden. Könntest du bitte schauen, was das Problem ist? mfG, -- 16:19, 18. Okt. 2010 (CEST) Ich schätze, das liegt an dem Paramtere Mindestbeiträge. Auf Hilfe:Archivieren steht, dass der Standardwert 2 ist. Das heißt, dass unbeantwortete Beiträge nicht archiviert werden. Ich glaube so sollte es jetzt passen. Gruß, -- 18:49, 18. Okt. 2010 (CEST) Ah, vielen Dank. Das wusste
Benutzer Diskussion:Freedom Wizard/Mentees/Boris Karloff II by Freedom Wizard, u.a. () [WUD17/F57/25972]
-
die farbliche Gestaltung, der Umfang, die wenig hilfreichen Hinweise aufs Webarchiv, die bei mir noch keinen einzigen Alternativlink angezeigt haben und der Text. Es ist schon stilistisch eigentlich eine Unverschämtheit, den Leser in dieser Weise anzusprechen. Was soll dieser Auftrag, das der Leser den Link überprüfen und reparieren soll? Das ist erstmal Aufgabe des Autors, der den Link eingesetzt hat. Den sollte der Bot in dieser Weise auf der Benutzerdisk anschreiben, wie zB. bei den Dateiproblemen. Und es folgen 4 Tips
Benutzer Diskussion:GiftBot/Archiv/2012 by Funky Man, u.a. () [WUD17/G70/00585]
-
Das ist erstmal Aufgabe des Autors, der den Link eingesetzt hat. Den sollte der Bot in dieser Weise auf der Benutzerdisk anschreiben, wie zB. bei den Dateiproblemen. Und es folgen 4 Tips, wie man repariert. Also wenn ich mich bemühe, das zu reparieren, hält man mich für so blöde, daß ich nichtmal weiß, daß es Suchmaschinen fürs Web gibt... Und die beiden letzten Links fordern zum Kontakt mit einem Bot auf. Da fühle ich mich wie in der Servicehotline meiner Bank
Benutzer Diskussion:GiftBot/Archiv/2012 by Funky Man, u.a. () [WUD17/G70/00585]
-
03:32, 25. Jun. 2012 (CEST) kann ich so nicht bestätigen :( -- 09:38, 25. Jun. 2012 (CEST) vorhanden war, in den man etwas hätte reinschreiben können. – Giftpflanze 16:22, 25. Jun. 2012 (CEST) So, ich habe mal 3 Abschnitte wieder hergestellt und hoffe, das diese nicht weg archiviert werden. Ich hatte ursprünglich gesagt, das 1 Abschnitt dableiben soll, je auf 3 Abschnitte da bleiben soll!-- 19:53, 25. Jun. 2012 (CEST) Ich hänge mich hier wieder drann :) in der letzten zeit läuft alles gut, jetzt
Benutzer Diskussion:GiftBot/Archiv/2012 by Funky Man, u.a. () [WUD17/G70/00585]
-
Abschnitt dableiben soll, je auf 3 Abschnitte da bleiben soll!-- 19:53, 25. Jun. 2012 (CEST) Ich hänge mich hier wieder drann :) in der letzten zeit läuft alles gut, jetzt habe ich allerdings einer Frage. Ich habe teilweise so alte Themen, das ich diese gerne archivieren möchte, kann dies nicht, weil bei der Einpflegung des Ausrufers min. ein Artikel vorhanden ein muss. kann Giftbot nicht die "Seite mit leben neu befüllen", wenn nur Archiv uä drinne seht?? Viele Dank für die Antwort-
Benutzer Diskussion:GiftBot/Archiv/2012 by Funky Man, u.a. () [WUD17/G70/00585]
-
hier eine Ausnahme eingefügt werden würde. Ich kann zwar nur für mich sprechen, aber ich habe diese Parameter schon oft benutzt und es wird erwartungsgemäß nicht ab-, sondern zunehmen. Gerade im Bereich Software und Internet arbeiten wir ständig mit Weblinks, das lässt sich auch nicht durch Literatur kompensieren. Es ist aber furchtbar ungeschickt, wenn diese Falschmeldungen in den Wartungslisten der Portale landen, die auch interessierten Neueinsteigern Mitmachmöglichkeiten aufzeigen sollen. Das Resultat dürfte Entfernung des url-Parameters sein, der dann wiederum einen ref-Fehler
Benutzer Diskussion:GiftBot/Archiv/2012 by Funky Man, u.a. () [WUD17/G70/00585]
-
GiftBot befallen wurden, bin ich nicht sicher, ob ich alle korrigiert habe. Kann ich meine Beobachtungsliste irgendwie filtern, so dass ich befallene Artikel erkennen kann? Nur dann kann ich etwas tun. 06:55, 7. Sep. 2012 (CEST) Weiter oben steht etwas, das musst du dann nur noch umkehren. – Giftpflanze 01:37, 16. Sep. 2012 (CEST) Ich lese keine 4 MB abstruse Diskussion um einen Bot. Dann bleiben die Dinger halt stehen wie sie sind. 13:50, 24. Sep. 2012 (CEST) Option aus]). – Giftpflanze 16:30
Benutzer Diskussion:GiftBot/Archiv/2012 by Funky Man, u.a. () [WUD17/G70/00585]
-
viele regten sich von anfang an genau darüber auf, daß sie sich zum hinterherräumen erledigter bot-hinweise auf diskus gezwungen sahen. haben sich dann auch oft geweigert, dies zu tun (ich auch). ...es ist doch nur verwirrend, wenn man genau weiss, das diesen bot-hinweisen in sehr vielen fällen (besonders bei kleineren, wenich beachteten artikeln) zunächstmal garkeine taten folgten - also prüft jeder sinnlos nochmal nach, wenns da weiterhin stehen bleibt. ich schreibe doch bei einer aktualisierung irgendeines nicht länger aktuellen sachverhalts auch keinen
Benutzer Diskussion:GiftBot/Archiv/2012 by Funky Man, u.a. () [WUD17/G70/00585]
-
nur Sonnenseiten. Sollte man das nicht auch mit einarbeiten? Zeitgenössisch wäre das ja ein wesentlicher Punkt. Immerhin hatte R. Perner damals schon 2 Kinder zu versorgen. -- 23:38, 20. Feb. 2010 (CET)timestamp Ja, nur Lapp war nicht kompetent, das zu beurteilen (und vermutlich in irgendeiner Form auch "Partei" in dem parteiinternen Konflikt). Außerdem hat Lapps DA keine zeitgenössische Rezeption erfahren (hab den Enquete-Bericht nicht gelesen, ob da etwa auf die DA rekurriert wird, ist aber auch relativ unwichtig). Das
Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G65/90090]
-
Grüße -- 04:19, 23. Okt. 2010 (CEST) Ja, ist eigentlich schade weil es praktisch ist. -- Genderforschung 17:29, 23. Okt. 2010 (CEST) In der deutschsprachigen Wikipedia wird durchgehend ein einheitliches Datumsformat verwendet und ermöglicht damit ein Download der Daten. Anders ist Commons, das ja vielsprachig ist und welche Leseprobleme und Fehler laufend auftauchen, wissen wir alle. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:58, 23. Okt. 2010 (CEST) Genderforschung Du hast bei der Feuerwehr eine ergänzung angebracht, die zwar für Bundesheer und Polizei belegt
Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G65/90090]