1,477,602 matches
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Geowitch wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Geowitch~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Geowitch~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/G65/14728]
-
Verwandschaftsverhältnis steht Max eigentlich zu Oktavio Philipp von Boehn?-- 20:31, 30. März 2009 (CET) Da bin ich als Österreicher leider überfragt, sorry, müßte in der Literatur zu finden sein, die mir in Österreich nicht zur Verfügung steht.Die Idee, das zu untersuchen ist aber gut...-- 20:39, 30. Mär. 2009 (CEST)timestamp Noch ein Zitat was herausgenommen wurde: Nach seinem Tode war das Urteil Erich Ludendorffs, er sei einer der besten Generale des deutschen Heeres, ein altpreußischer General von
Benutzer Diskussion:Glaubauf/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G66/93587]
-
Danke für den Hinweis, werde ich selbstverständlich beherzigen! Die 8. kämpften aber nun tatsächlich an den Brennunkten des Geschehens(Relevanz ist damit absolut gegeben), wie du natürlich viel besser weißt als ich, über Grodek gibt es sogar ein eigenes Gedicht, das noch dazu -habe das in der Schule so gelernt- ein klassisches Beispiel für expressionistische Lyrik ist. Wenn das aber eben so ist, wie Du schreibst, dann eben nicht,kann damit auch gut leben, Dir wünsche ich das Allerbeste, gratuliere zu
Benutzer Diskussion:Glaubauf/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G66/93587]
-
von Frau Lahousen noch neue Erkenntnisse her? Vielleicht können sie mich bei Gelegenheit kurz anrufen? Danke Sehr geehrter Herr Dr. Glaubauf. Ich habe wie angekündigt mit Frau Schindler gesprochen, war sehr nett. Sie hat im DÖW jede Menge Material gefunden, das sie mir gerne zukommen lassen würde. Ihr Einverständnis setzt sie jedoch voraus. Könnten sie die Frau Schindler kurz per Mail oder Telefon informieren? Wäre sehr nett, wenn sie mich zudem kurz anrufen könnten. Vielen Dank. Kontaktdaten Schindler: christine schindler dokumentationsarchiv
Benutzer Diskussion:Glaubauf/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G66/93587]
-
recht drolliger Benutzer entsorgt. Bis heute bin ich noch nicht wieder dazugekommen, einen neuen Anlauf zu starten. Vielleicht wäre es ein passendes Gemeinschaftsprojekt für uns beide? Liebe Grüße von 21:48, 18. Nov. 2009 (CET) Hochinteressant. Du weißt aber selbst, das bei diesen Funkspielen im wesentlichen Agenten umgedreht werden,dabei der Funkverkehr aufrechterhalten wird, um die Gegenseite zu veranlassen,bestimmte Gegenstände -etwa mit Fallschirm- für ihre Agenten zu liefern. Natürlich waren auch Informationen über Funkverschlüsselung,Aufträge etc. sehr wichtig. Muss erst
Benutzer Diskussion:Glaubauf/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G66/93587]
-
Link zur Page: http://www.presse.sat1.de/subpages/teaserseite2/ )-- 16:25, 12. Okt. 2011 (CEST) Sat.1 hat auch kein Interesse daran, dass in der wikipedia nur Blödsinn über sie steht. -- 16:27, 12. Okt. 2011 (CEST) Können wir den Abschnitt bitte auf die Artikeldiskussion verschieben, ich glaube, das könnte wichtig werden. -- 15:22, 13. Okt. 2011 (CEST) Ich werde die Diskussion in den nächsten Tagen auf die Artikeldiskussion verschieben, aber welche Teile? -- 15:44, 13. Okt. 2011 (CEST) Der ganze Abschnitt, eventuell statt der Verschiebefrage nur ein Hinweis, dass verschoben
Benutzer Diskussion:Glibunkelfreak by Glibunkelfreak, u.a. () [WUD17/G65/12915]
-
Umfang gar nicht schlecht. -- 10:07, 10. Apr. 2014 (CEST) Nicht ganz, der Herzog von Oldenburg unterstand dem Kaiser in Wien, der war hier aber nun gleichzeitig dänischer König - mit entsprechenden diplomatischen Verwicklungen. Als Souverän des Landes hatte er nun erlaubt, das für die dänische Armee Truppen in seinem Land Oldenburg geworben werden. Wie lange der Zustand andauerte steht eigentlich auch in der Einleitung. Anzahl/Verbleib/Kriege sollten eigentlich bei den Regimentern zu finden sein, ebenso die Lebensdauer, die ich sogar mit
Benutzer Diskussion:A1000/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A83/29491]
-
es Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen. -- Gruß, aka 09:15, 25. Sep. 2014 (CEST) Von A–B auf C–D Nurma als Hinweis für hier, der vielleicht bei der Skriptauswertung helfen kann. Hier ist das "von" vor dem Bis-Strich ein zusätzliches gegenüber dem "stummem", das der Bisstrich impliziert. In dem Falle ja "von ([von] ... bis ...) auf ([von] ... bis ...)". Da ist m. E. auch der Strich sogar besser als die verbale Umschreibung, da der Bis-Strich eben vom Wort "von" abgehoben ist und nicht mit dem vermengt
Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2014/09 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A84/18358]
-
Jun. 2017 (CEST) Bahnhofsortierung in Europa Hallo Altsprachenfreund, vielen Dank, dass du so fleißig meine massenkategorisierung sortierst. Ich muss zum einen gestehen, dass ich dass Problem der Sortierung oft stiefmütterlich behandle zum anderen, ist mir keine Möglichkeit beim dem Tool, das ich benutze bekannt, wie man dies lösen könnte. Das Tool übernimmt bestehende Sortierungen, was natürlich bei weggelassenen Ortsnamen bei im Ort sortierten Bahnhöfen zu Problemen führt. Ich schau mal, ob ich da zukünftig nachputzen kann. Nur aus Neugier: Wie gehst
Benutzer Diskussion:Altsprachenfreund by Altsprachenfreund, u.a. () [WUD17/A83/23972]
-
Hallo Kollegen! Diese Seite Benutze ich, um das Projekt Winterspeck/Medizin vorzubereiten. Als erstes Entwerfe ich einen Rundbrief. QO Hallo Kollegen! Lennert hat vorgeschlagen, das wir uns an dem Projekt Winterspeck beteiligen. Das ist eine Initiative zur Verbesserung der Übersichtsartikel. Für uns kommt da in erster Linie der Artikel Medizin in Frage. Dieser Artikel ist in dem jetzigen Zustand denkbar schlecht. Hier ist also wirklich
Benutzer Diskussion:Andreas Werle/Medizin by Andreas Werle, u.a. () [WUD17/A83/95889]
-
Artikel Medizin in Frage. Dieser Artikel ist in dem jetzigen Zustand denkbar schlecht. Hier ist also wirklich eine Verbesserung nötig. Allerdings war Medizin in der Vergangenheit sehr umstritten und wg. Vandalismus zeitweise gesperrt. Ich möchte also zunächst den Vorschlag machen, das wir den Artikel verbessern, aber nicht gleich in der Version, in der er vorliegt, sondern zuerst in der Spielwiese, die ich hier vorbereitet habe: Benutzer:Andreas Werle/Medizin. Dieser Artikel dürfte nicht ohne weiteres von Vandalen und Trollen entdeckt werden
Benutzer Diskussion:Andreas Werle/Medizin by Andreas Werle, u.a. () [WUD17/A83/95889]
-
Monitoren und einem irrwitzigen Gerätepark zur Diagnostik und Therapie sieht schon toll aus, aber Du weißt, daß der Doppelblindversuch und die multizentrische Studie zumindest zum Teil einen hanebüchenen Quatsch darstellen. Medizin als Wissenschaft? Vielleicht ist das nur ein hauchdünnes Häutchen, das dem dressierten Affen, der den richtigen Knopf drücken kann, übergezogen wurde. Bestimmt sehe ich das nur aus der Sicht des Fußarztes, bei den Internisten ist es ganz anders, ich für mich habe gelernt, daß ich sicher nicht den Stein der
Benutzer Diskussion:Andreas Werle/Medizin by Andreas Werle, u.a. () [WUD17/A83/95889]
-
Heiler" gehört wohl nicht in diesen Beitrag... Zum letzten Satz: Heilen ist mehr als den Körper gesund machen. "Heilsame Worte"; auch "Zuhören" sind manchmal wichtiger. Deshalb gilt der "Arzt" mehr als der "Mediziner". Aber ich bin derzeit prinzipiell zu müde, das in wenigen Worten den Beitrag einzubauen... Ansonsten finde ich die Richtung in die das hier geht in Ordnung. Für eine Übersichtsartikel dieser Größenordnung fehlen IMHO noch die Verweise auf weitere Übersichtsartikel oder gleich auf die Geschichte der Medizin - außer man
Benutzer Diskussion:Andreas Werle/Medizin by Andreas Werle, u.a. () [WUD17/A83/95889]
-
naturwissenschaftlichen Medizin hin (geringere Säuglingssterblichkeit, gestiegene Lebenserwartung) usw. Das alles geht auf Kosten der Schulmedizin. Sie ist extrem erfolgreich (Abschnitt Cuo bono). Ich sage aber: die Medizin hat keine der Physik vergleichbare, alle Phänomene erklärende Grundlagentheorie, und deshalb bezweifle ich, das die Medizin eine eigenständige Wissenschaft ist. Die Frage ist aber jetzt, was für einen Status hat ein solches Argument, was wird damit bezweckt? Ich bezwecke damit mehreres. Erstens: das die Medizin einen nur geliehenen Wissenschaftsstatus hat erklärt ihren provisorischen Charakter
Benutzer Diskussion:Andreas Werle/Medizin by Andreas Werle, u.a. () [WUD17/A83/95889]
-
wollt ihr denn, Akkupunktur und Homöopathie funktionieren doch! Und dann schieben sie genauso wie wir Erklärungen nach, nur eben ihre eigenen. Drittens erklärt es die als arrogant empfundene Haltung vieler Ärzte: der Pragmatismus des Machbaren gibt ein Gefühl der Überlegenheit, das man die Kritiker spüren läßt, auch wenn die gute Argumente anführen. Viertens erklärt der Pragmatismus der modernen Medizin (nach 1945) ihre Resistenz gegen eine Ideologisierung: der mangelnde systematische Charakter der modernen Medizin verhindert eine neue Eugenik. Fünftens glaube ich, das
Benutzer Diskussion:Andreas Werle/Medizin by Andreas Werle, u.a. () [WUD17/A83/95889]
-
das man die Kritiker spüren läßt, auch wenn die gute Argumente anführen. Viertens erklärt der Pragmatismus der modernen Medizin (nach 1945) ihre Resistenz gegen eine Ideologisierung: der mangelnde systematische Charakter der modernen Medizin verhindert eine neue Eugenik. Fünftens glaube ich, das dieser Zustand (ein letztlich aus Faulheit resultierender Mangel an systematischem Denken) ein glücklicher Zufall ist, weil zum Beispiel ein konsequent durchgeführtes physikalisches oder biochemisches Paradigma für die Medizin gar keine Vorteile bringen würde. Wie man sieht ist dieses Argument für
Benutzer Diskussion:Andreas Werle/Medizin by Andreas Werle, u.a. () [WUD17/A83/95889]
-
systematischem Denken) ein glücklicher Zufall ist, weil zum Beispiel ein konsequent durchgeführtes physikalisches oder biochemisches Paradigma für die Medizin gar keine Vorteile bringen würde. Wie man sieht ist dieses Argument für mich eine Möglichkeit, wiedersprüchliche Phänomene zu erklären. Ich behaupte, das manches an der Medizin dadurch verständlicher wird. Das könnte man an dem Beispiel der Maschinentheorie der Organismen zu verdeutlichen (wie im Abschnitt "Physikalisches Paradigma" in dem Schulmedizinartikel angedeutet). Organismen als Maschinen zu betrachten ist sinnvoll aber unmoralisch, wenns um den
Benutzer Diskussion:Andreas Werle/Medizin by Andreas Werle, u.a. () [WUD17/A83/95889]
-
denke, das solche Überlegungen ganz pragmatische Konsequenzen für die Arbeit an dem Artikel "Medizin" haben. Zum Beispiel betrifft es die oma-gerechte Einleitung. Dort sollte eine Definition von Medizin stehen. Was schreiben wir denn da hin? Also Jürgen! Wenn Du glaubst, das die Medizin eine Wissenschaft sei, dann gibt mir mal eine Definition in zwei drei Sätzen, die keinen Aufzählungscharakter hat und die Medizin aus einem Prinzip heraus erklärt. Eine solche Definition und das darin steckende Prinzip müßte die Struktur des ganzen
Benutzer Diskussion:Andreas Werle/Medizin by Andreas Werle, u.a. () [WUD17/A83/95889]
-
Paradigma für die Medizin und die Biologie formulieren (eine Theorie transklassischer Maschinen) und daraus alles ableiten. Aber sowas gibt es nicht. Wenn man die Medizin auf die Praxis der diagnostischen und therapeutischen Verfahren in Universitätskliniken reduziert, schneidet man soviel weg, das garantiert alle möglichen Leute dagegen Sturm laufen werden. Dann kriegt man die Edit-Wars. Wenn man einfach alles was es gibt aufzählt (Robodoc hat das Multikulti gennant), dann zollt man der Realität den gebührenden Respekt und kriegt bestenfalls einen langweiligen Kompromis
Benutzer Diskussion:Andreas Werle/Medizin by Andreas Werle, u.a. () [WUD17/A83/95889]
-
Respekt und kriegt bestenfalls einen langweiligen Kompromis. Ich habe keine vernünftige Idee welche Alternative man wählen soll. Oh je, ich habe schon wieder so lange gebraucht meine Gedanken zu sortieren und bin immer noch nicht fertig damit. Ich hoffe aber, das es nicht unnötig ist, solche Überlegungen im Vorfeld der Arbeit an einem Übersichtsartikel "Medizin" anzustellen. Unabhängig davon bin ich pragmatisch. Wenn jemand ein anderes Konzept hat und es hier verwirklichen will. Nur zu. Ich werde ganz sicher alle Bemühungen und
Benutzer Diskussion:Andreas Werle/Medizin by Andreas Werle, u.a. () [WUD17/A83/95889]
-
Okt 2005 (CEST) Hallo Andreas, wegen Urlaubs und goldenen Oktobers bin ich einige Tage nicht online gewesen und melde mich erst jetzt. Nach erster grober Durchsicht des bisher zusammengetragenen scheinst du mir allerdings eine Fass ohne Boden aufgemacht zu haben, das meine derzeitigen zeitlichen Resourcen - auch zum Literaturstudium - leider überfordert. Sollten sich im Verlauf aber konkrete Fragestellungen zur Kinderheilkunde/Jugendmedizin ergeben, bin ich gerne bereit einzuspringen. Daher werde ich die Diskussion und den "Arbeitsprozess" mal im Auge behalten... -- 15:33, 12. Okt
Benutzer Diskussion:Andreas Werle/Medizin by Andreas Werle, u.a. () [WUD17/A83/95889]
-
nahezu jedem Fach um, was ergiebig sein könnte, und besorgen uns daraus, was wir halt so brauchen können. Ob das das NMR ist, das ohne Physiker und Mathematiker nicht denkbar wäre, oder irgendein neues, zur adjuvanten Ulcus- Therapie geeignetes NSAR, das uns diie Chemiker kredenzen, wir nutzen Wissenschaft, wo wir ihrer nur habhaft werden können, aber selber welche "machen"? Evidenzbasiert heißt doch im Klartext: Haut hin oder eben nicht. Und das ist in meinen Augen nicht wesentlich anderes, als das, was
Benutzer Diskussion:Andreas Werle/Medizin by Andreas Werle, u.a. () [WUD17/A83/95889]
-
Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich ein.) Verwarnung! Hör auf mit deinen unsinnigen Löschungen! -- 16:22, 16. Jul. 2014 (CEST) STOP Du kannst einen Artikel nicht löschen. Das können nur Administratoren. Bitte keine weiteren Leerungen im Artikel, das könnte als Vandalismus gewertet werden. -- 16:46, 16. Jul. 2014 (CEST) Hallo. Du hast trotz Warnung mehrfach längere Textabschnitte bzw. einen Ganzen Artikel entfernt. Bitte lass dir die Hinweise durch den Kopf gehen. Ich habe dir zuerst die Schreibrechte für 6
Benutzer Diskussion:Alneu22 by Alneu22, u.a. () [WUD17/A83/17654]
-
Problem mit Deiner Datei (10.06.2014) Hallo Agp, bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem: Datei:Langeooginselkirche tuerklinke.jpg - Problem: Gezeigtes Werk Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich
Benutzer Diskussion:Agp/Archiv/2014/Jun by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A83/12369]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Allard wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Allard~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst
Benutzer Diskussion:Allard~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/A83/15227]