108,713 matches
-
dann aber angepaßt, offenbar also hat ein Philhellene es nicht ertragen und den Link auf Fallmerayer zurückgesetzt. 15:41, 22. Dez 2005 (CET) Verfolgungswahn? Philhelenistische Weltverschwörung? Was meinst du mit "Regionalwissenschaften, die sich mit dem Balkan beschäftigen"? Wie heißen die? Welche Wissenschaftler "bezeichnen" die Neugriechen so, wie es hier definiert wird (außer noch dem unsäglichen Banse)? Balkanalogie und Balkanistik, oft mit Slavistik gekoppelt. 15:41, 22. Dez 2005 (CET) Ich glaube es ist sehr wohl nötig, Grundbegriffe zu definieren, Benutzer marilyn.hanson nimmt ja
Benutzer Diskussion:Tickle me/Neugriechen-These by JuTa, u.a. () [WUD17/T11/81623]
-
Damit man später drüber reden kann, habe ich ( ) den Gentest Abschnitt aus dem Artikel in die Disku kopiert. Er war folgendermaßen verändert worden und im Eifer des Edit-Wars aus dem Artikel gelöscht : Um einen slawischen Einfluss zu überprüfen, führten internationale Wissenschaftler (darunter die italienische Professorin Semino, aber auch englische und US-amerikanische Universitäten [zuletzt die Universität Stanford im Jahre 2005]) umfangreiche Gentests in Griechenland durch. Überprüft wurde das als slawentypisch geltenden Y-Chromosom R1 a, HG3 und Eu19, welches bei slawischen Völkern in
Benutzer Diskussion:Tickle me/Neugriechen-These by JuTa, u.a. () [WUD17/T11/81623]
-
doch noch zum Slawomazedonier. Zumindest würde der ganzen Welt nichts vernünftigeres übrig bleiben, so lange die Griechen solche Sprecher wie diesen Möchtegern-Königsvater haben. 19:39, 1. Jan 2006 (CET) Gentest nicht aussagekräftig Gelöscht: "Um den slawischen Einfluss zu widerlegen, führten italienische Wissenschaftler (Semino) umfangreiche Gentests in Griechenland durch. Überprüft wurde das als vermeintlich slawentypisch geltende Y-Chromosom R1A, das allerdings auch bei den als ursprünglichste Slawen geltenden Polen nur zu 50 Prozent vorkommt. Das Ergebnis bei den Griechen war mit nur 12 Prozent
Benutzer Diskussion:Tickle me/Neugriechen-These by JuTa, u.a. () [WUD17/T11/81623]
-
auch die griechische Sprache wäre ausgelöscht gewesen, stand bisher nicht in dem Artikel. Sollte dem so sein, gehört die Fallmereyer-These allerdings auch in die Kategorie "Irrtümer der Wissenschaft". Die "These, daß die neugriechische Kontinuitätsbehauptung nicht stimme" - ist die von dem Wissenschaftler so formuliert worden? Dann zitiere ihn doch korrekt. Die Zitate vom edlen Griechenblut sind ja für sprachliche bzw. kulturelle Kontinuität irrelevant und geben vom Autor der These ein ganz falsches Bild dann. Im Übrigen halte ich es für sinnvoll, die
Benutzer Diskussion:Tickle me/Neugriechen-These by JuTa, u.a. () [WUD17/T11/81623]
-
Urteil zu erlauben, das dürfte deutlich geworden sein und kann man so auch in den Artikel schreiben. Schwierig wird es, wenn es darum geht, mögliche reale Effekte bei einzelnen Krankheitsbildern zu beschreiben - in der en WP ist von Untersuchungen "einzelner Wissenschaftler" die Rede, das ist vorsichtig formuliert, vielleicht können wir das bei uns ähnlich machen. Außerdem ist noch die Frage zu klären, inwieweit man die kurzzeitig im Artikel ergänzte Untersuchung mit Placebo-Nadeln berücksichtigt; auch wenn hier die Interpretation der Ergebnisse vielleicht
Benutzer Diskussion:Proofreader/Archiv 2 by Proofreader, u.a. () [WUD17/P14/68168]
-
ein Unterschied zwischen einer Streitschrift für eine (berechtigte) Sache und einem nüchternen Lexikonartikel, der hier gewünscht wird. < Kampfhunde werden von Menschen dazu abgerichtet - es gibr keine Rasse Kampfhunde. Bestimmte Hunderassen als Kampfhunden abzustempeln ist wissenschaftlich und wird von allen Wissenschaftlern und Fachleuten als falsch bzw. gefährlich Verurteilt.. Kampfhund ist eine Berufsbezeichnug - wie Bäcker, Soldat, Klemptner. Diese lernen das Handwerk ebenso wie Kampfhunde. Letzter aber nur durch Skrupellose Menschen die den Hund für Ihre perversen Hundekämpfe züchten. Diese Hunde sieht man
Benutzer Diskussion:Thyson by Thyson, u.a. () [WUD17/T08/60827]
-
zu liegen. Ein Kollege hat mir mal gesagt: "Sie wollen immer Sprachwissenschaft für den Mitmenschen betreiben. Mich interessiert der Mitmensch eigentlich überhaupt nicht; ich bin froh, wenn er mich in Ruhe lässt." Meiner Ansicht nach darf die Gesellschaft von jedem Wissenschaftler, den sie mit ihren Steuern zahlt, erbitten, dass er seine Ergebnisse auch einer breiteren Öffentlichkeit zur Verfügung stellt. Dies ist m.E. auch in einer Wissensgesellschaft ein wichtiger Baustein. Ich betrachte es als eine meiner Aufgaben, in dieser Richtung auch
Benutzer Diskussion:Trickstar/Archiv 2 by Trickstar, u.a. () [WUD17/T10/66341]
-
29. Nov. 2007 (CET) Benjamin-Immanuel Hoff Hallo Triebtäter, ich habe die Relevanzkriterien genau durchforstet, wo begründet eine 11 Jährige Landtagszugehörigkeit Relevanz? Der Artikel über Benjamin-Immanuel Hoff verstößt gegen die Relevanzkriterien Schriftsteller und Sachbuchautoren, Relevanzkriterien für lebende Personen / Politiker und Relevanzkriterien Wissenschaftler. Es findet sich von drei möglichen Kriterien nicht eine Übereinstimmung, Ich denke nach wie vor er ist unrelevant. Gruß 02:29, 1. Dez. 2007 (CET) Guckstdu WP:RK -> Politiker -> subnationale Ebene -> Mitglied der Legislative -- 02:33, 1. Dez. 2007
Benutzer Diskussion:Triebtäter/Archiv 2007 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/T17/74725]
-
Dir besten Dank dafür! Ich habe einige Sätze umformuliert, die diff-Ansicht ist leider nicht zu gebrauchen. Den Hinweis auf die Konstrukteure nach dem 2. Weltkrieg hab ich erstmal gestrichen, da die Formulierung doch sehr an „Beute“ erinnerte, die Amerikaner damals Wissenschaftler und Ingenieure ob ihrer Expertise jedoch teils sehr umworben. Viele Grüße und nochmals Danke. -- 22:16, 28. Dez. 2007 (CET) Ich danke Dir für das Gegenlesen und den Feinschliff. Was ist eine diff-Ansicht? Den Ausdruck habe ich noch nicht gehört
Benutzer Diskussion:Polarlys/Archiv4 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/P26/27463]
-
auch zu vieles über einen Kamm geschoren ist. -- 11:50, 20. Apr. 2008 (CEST) Deine Einschätzung reicht mir, um es nun doch mit LP zu versuchen. Vielen Dank und Gruß -- 11:53, 20. Apr. 2008 (CEST) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler Da Du Dich einmal an der Diskussion der WP:RK beteilgt hattest, hast Du vielleicht Interesse an der Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler ?-- 20:55, 12. Mai 2008 (CEST) Irgendwie fehlt der Disk im Moment die Richtung, die
Benutzer Diskussion:Hyperdieter/Archiv/2006-2009 by Hyperdieter, u.a. () [WUD17/H34/16436]
-
Vielen Dank und Gruß -- 11:53, 20. Apr. 2008 (CEST) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler Da Du Dich einmal an der Diskussion der WP:RK beteilgt hattest, hast Du vielleicht Interesse an der Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler ?-- 20:55, 12. Mai 2008 (CEST) Irgendwie fehlt der Disk im Moment die Richtung, die Vorschläge ähneln einander sehr. Habe mich mal an IMHO passender Stelle geäußert. Habe derzeit zweifel, dass da mehr rauskommt als bei der normalen RK-Diskussion. -- 13:09
Benutzer Diskussion:Hyperdieter/Archiv/2006-2009 by Hyperdieter, u.a. () [WUD17/H34/16436]
-
ich es in die Hand genommen), habe es deshalb dem Trainingsgerät zugeordnet. -- 14:57, 1. Jul. 2008 (CEST) "Körperliches Training" fand ich auch schon immer recht unpassend. Gratulation zur Umbenennung. -- 15:09, 1. Jul. 2008 (CEST) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler Ich wollte zuerst das MB starten, zog es dann jedoch wieder zurück. Über Input wäre ich dankbar. Aprospos Input. Ich hatte ein paar neue Kanusport Artikel eingestellt:Bootswagen, Brustgurt (Kanusport), Cowtail, Kajaksocke, Kanuhelm, Kanuverleih, Paddelfloat, Paddelsicherung und Wiedereinstieg (Kanusport). Da
Benutzer Diskussion:Hyperdieter/Archiv/2006-2009 by Hyperdieter, u.a. () [WUD17/H34/16436]
-
Dann wird sicherlich keiner mekkern. 3. "Wie korrigiere ich wenigstens die richtige Schreibung/Übersetzung der Fachtermi" - Das kannst du einfach normal bearbeiten und in der Zusammenfassungszeile auf die Diskussion verweisen. Ich denke ja auch: Wenn du sagst, dass du eine Wissenschaftlerin bist, die mit diesen Theorien arbeitet, dann wird man sicherlich deinen Kenntnissen vertrauen. 4. Auf meiner Diskussionsseite hast du nicht deinen Eintrag signiert. Ich musste etwas länger suchen, wer mir denn da überhaupt etwas geschrieben hatte. Bitte denke künftig daran
Benutzer Diskussion:Stevia-s by Wiki Gh!, u.a. () [WUD17/S53/72837]
-
kleinkarierter Weise um einzelne Begriffe streiten zu wollen: es geht ja um den Verlust an akademischer Susbtanz und die geistige Verarmung. Für die Nazis zählte einfach nur der Gesichtspunkt: Jude ja oder nein, systemkonform ja oder nein. Ob jemand weltberühmter Wissenschaftler war, war völlig gleichgültig. Max Planck hat in einem Gespräch mit Hitler 1933 diesen davon abzubringen versucht, so viele Wissenschaftler zu vertreiben, da sonst der deutschen Wissenschaft unermesslicher Schaden zugefügt würde. Hitler hat darauf schließlich wütend erwidert: wenn die Physik
Benutzer Diskussion:Tekko by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/T08/93650]
-
Verarmung. Für die Nazis zählte einfach nur der Gesichtspunkt: Jude ja oder nein, systemkonform ja oder nein. Ob jemand weltberühmter Wissenschaftler war, war völlig gleichgültig. Max Planck hat in einem Gespräch mit Hitler 1933 diesen davon abzubringen versucht, so viele Wissenschaftler zu vertreiben, da sonst der deutschen Wissenschaft unermesslicher Schaden zugefügt würde. Hitler hat darauf schließlich wütend erwidert: wenn die Physik und Chemie durch den Weggang so vieler "Juden und Judenfreunde" großen Schaden erleide, dann müsse Deutschland die nächsten zehn Jahre
Benutzer Diskussion:Tekko by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/T08/93650]
-
Warte aus passend sein kann. Im Übrigen bin auch ich selbstverständlich der Ansicht, dass die Rassengesetze und ihre Anwendung ein Verbrechen darstellen und die wissenschaftliche Landschaft in Deutschland sich bis heute nicht von diesem Bruch erholt hat. Ob nun einzelne Wissenschaftler "niemals" mit den Nazis z. B. zwangsweise kooperiert hätten, sollt nicht an dieser Stelle debattiert werden (siehe Erstens); würde mich über Vorschläge für andere Diskussionsorte freuen! 2-7-2007 22:08 CEST Hallo , Deinem Vorschlag folgend habe ich die Diskussion auf diese
Benutzer Diskussion:Tekko by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/T08/93650]
-
ganze Forschungsinstitute regelrecht komplett ausgelöscht. Das war akademisch gesehen eine wirkliche Katastrophe, mal ganz abgesehen von den vielen persönlichen Tragödien. Das wird auch jeder nicht-deutsche Wissenschafts-Historiker so bestätigen. Was mich geärgert hat war die Begründung für den Kriegsverlauf war der Wissenschaftler-Exodus aus demokratischer Sicht widerum eher günstig.... das kommt mir absolut zynisch vor - wie schon an dem gesagten Beispiel von Stalin und Mao illustriert. Was sollen denn die Vertriebenen und Entrechteten dazu sagen - zum Glück hat Hitler so viel Erfolg gehabt
Benutzer Diskussion:Tekko by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/T08/93650]
-
Okt. 2008 (CEST) Moin, einerseits kann ich das Bestreben der Wikipedia verstehen, nur belegte Informationen aufzunehmen. In vielen Bereichen könnten sich sonst Propaganda und Falschinformationen einschleichen. In meinem Beruf ist das noch viel stärker ausgeprägt als hier: Ich darf als Wissenschaftler überhaupt nichts behaupten, was ich nicht entweder mit sehr reputablen Quellen detailliert belegen oder aber durch nach allen Regeln der Kunst selbst erhobene Daten beweisen kann. Andererseits geht dadurch hier bei der Wikipedia der Vorteil, daß bislang auch erfahrene Praktiker
Benutzer Diskussion:Trg by Trg, u.a. () [WUD17/T12/45907]
-
man steigt in die Gruft des Deutschen Postmuseums und gräbt Fahrpläne aus. Knackpunkt zwei: Informationen, die man hier über Querverweise erhält, widersprechen sich zum Teil auch. Beide Artikel haben Quellangaben - tja.... welche Quelle hat dann den höheren Stellenwert? Selbst anerkannte Wissenschaftler geben manchmal haarsträubende Dinge von sich. Also sollte man sich zunächst unterhalten, wie und was wir als zuverlässige Quelle einstufen. Zuverlässig ist danach nichts. Wenn es um irgendwelche POV-Sachen geht, wie die Wohnqualität in Fahrerhäusern, kann man ja gern in
Benutzer Diskussion:Trg by Trg, u.a. () [WUD17/T12/45907]
-
meine Spezialität ist, lasse ich besser die Finger davon. Vielen scheint sofort der Kamm zu schwellen, wenn man die Thesen von Klabes nur erwähnt. Ich fand sein Buch etwas merkwürdig geschrieben aber hochinteressant. Ich würde sehr gerne die Erwiderung eines Wissenschaftlers auf das Buch lesen. Vielleicht findet sich auf diesem Wege jemand. -- 22:07, 13. Jun. 2011 (CEST) Berg-Altena (Adelsgeschlecht) Danke für den Hinweis, die sind dann wohl der missing link zum mittelalterlichen Hochadel in der Region. Ich baue die in
Benutzer Diskussion:Machahn/Archiv6 by Machahn, u.a. () [WUD17/M63/24247]
-
privat stellen! Danke und LG, -- 12:33, 13. Mai 2011 (CEST) Gerade das mit dem wikimail gesehen und aktiviert. -- 12:35, 13. Mai 2011 (CEST) Primärbelege wie dieser Blog sind eigentlich nicht vorgesehen, da die Inhalte schlicht nicht nachprüfbar sind. Einem forschenden Wissenschaftler traut man da etwas mehr als einem anonymen Wikipedianer, zudem dokumentiert er zumeist entsprechend. Das von der Leopoldina herausgegebene Buch kann aber möglicherweise gelten, wenn es über Fernleihe zu beziehen ist, und kann es ausgewertet werden. − 12:40, 13. Mai 2011
Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2011 by FNBot, u.a. () [WUD17/S59/34306]
-
bildet bekanntes Wissen ab. Die Taten Breiviks geschahen vor aller Welr und sind damit sicher. Siehe dazu das Posting von Nolispanmo, dass auch rechtlich keine Frage offenlässt (auch wenn dies genau kein Kriterium sein sollte, da ein Richter kein unabhängiger Wissenschaftler ist, sondern einem Staat und seinen Interessen dient). Zum letzten Punkt siehe auch O. J. Simpson als bekanntestem Fall sich widersprechender Urteile. − 09:38, 26. Jul. 2011 (CEST) Adressdaten oder auch nur Klarnamen Hallo Sargoth, ich weiss, Du bist Oversighter und
Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2011 by FNBot, u.a. () [WUD17/S59/34306]
-
CET) Hallo UHT, das erledige ich gern. Schöne Grüße − 16:26, 19. Nov. 2011 (CET) Diskussion Colin Goldner Interessant, Goldner wird als Wissenschaftsjournalist geführt und gleich mehrere Fachbereich bezeichnen sein Verhalten als unwissenschaftlich! Wenn so jemand, ohne jeglichen Kommentar durch angesehene Wissenschaftler hier bei Wikipedia steht, ist das Projekt Wikipedia für Wissenschaftler gestorben! Dann ist Wikipedia nichts weiter als eine weitere beliebige Seite im Netz, die irgend welchen Müll verbreitet! 19:43, 20. Nov. 2011 (CET) ja, Wikipedia ist zu niveaulos für dich
Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2011 by FNBot, u.a. () [WUD17/S59/34306]
-
19. Nov. 2011 (CET) Diskussion Colin Goldner Interessant, Goldner wird als Wissenschaftsjournalist geführt und gleich mehrere Fachbereich bezeichnen sein Verhalten als unwissenschaftlich! Wenn so jemand, ohne jeglichen Kommentar durch angesehene Wissenschaftler hier bei Wikipedia steht, ist das Projekt Wikipedia für Wissenschaftler gestorben! Dann ist Wikipedia nichts weiter als eine weitere beliebige Seite im Netz, die irgend welchen Müll verbreitet! 19:43, 20. Nov. 2011 (CET) ja, Wikipedia ist zu niveaulos für dich. Es gibt aber zum Glück jede Menge anderer Websites, zum
Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2011 by FNBot, u.a. () [WUD17/S59/34306]
-
CET) ja, Wikipedia ist zu niveaulos für dich. Es gibt aber zum Glück jede Menge anderer Websites, zum Beispiel Pluspedia. Grüße − 19:49, 20. Nov. 2011 (CET) Interessant: Zum Vergleich: Guttenberg hat auch nur "ein" Buch plagiert! Trotzdem ist er als Wissenschaftler nicht tragbar! Egal ob ein Buch oder ein ganzes Lexikon. Jemand, den von einem wissenschaftlichem Fachbereich nicht akzeptiert wird, weil er sich nicht an wissenschaftliche Prinzipien hält, wird von der gesamten Wissenschaftsgemeinde abgelehnt. Ziehe daraus die richtigen Schlüsse! 20:03
Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2011 by FNBot, u.a. () [WUD17/S59/34306]