147,460 matches
-
darüber hinaus geht, dürfte in meinem Änderungsvorschlag klar und deutlich rüberkommen. Und "Locke" ist kein Wissenschaftler der Scientology von innen her studiert hat, der hat wie jeder andere außerhalb von Scientology auch nur den Zugang
Diskussion:Scientology/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S53/83181]
-
von innen her bis in die OT-Stufen studiert haben, niemand anderes, auch nicht ein noch so anerkannter Wissenschaftler anderer Fachbereiche könnte das vornehmen. Mir ist es wirklich ein Rätsel, wie Leute aus ganz anderen Fachgebieten hier
Diskussion:Scientology/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S53/83181]
-
meine Zeit sehr gut investiert ist und wenn auch nur um aufzuzeigen, dass etablierte, "reputable" Wissenschaftler nicht unbedingt jene der ersten Wahl sind, die sich fachkundig zu Scientology äußern könnten. Möglicherweise ist da sogar
Diskussion:Scientology/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S53/83181]
-
Die Esoterik als auch Scientology auf den oberen Graden ist keine Angelegenheit, die sich durch unsere etablierten "Wissenschaftler"erkennen, beschreiben und erklären ließe, ganz im Gegenteil, diese Systeme leben davon, dass sie frei
Diskussion:Scientology/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S53/83181]
-
, umgekehrt wären diverse esoterische Schulen der oberen Klasse in der Lage Scientology untersuchen zu können, aber wenn Wissenschaftler der etablierten Akademien irgend eine Aussage über Scientology treffen wollten, geschweige denn Laien, Einsteiger oder Anfänger wäre das
Diskussion:Scientology/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S53/83181]
-
17:00, 27. Jan. 2009 (CET) Über den Unfug der angeblich reputablen Scientology-Quellen ..............oder wie akademische Wissenschaftler mittels Wikipedia fleißig die Scientology-Gegner produzieren ............... Angesichts der obig hochqualifiziert und ausgedehnt geführten Diskussion um Änderungsvorschläge von dreineinhalb Worten
Diskussion:Scientology/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S53/83181]
-
das erreicht, was die hier engagierten Leute so leidenschaftlich verhindern oder ausheilen wollen. Jene hier ambitionierten "Wissenschaftler" beklagen sich ja ohne Unterlass darüber, dass die Leute im Volk einfach so glauben, was die Medien
Diskussion:Scientology/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S53/83181]
-
dass sich das Volk manchmal aber seine reputablen Quellen aussucht, denen kann man nicht immer vorschreiben was akademische Wissenschaftler für reputabel halten, sondern schauen bei bestimmten Thematiken nach Autoritäten, nehmen Politiker und bekannte Journalisten wahr, die
Diskussion:Scientology/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S53/83181]
-
noch mehr anstacheln und aufheizen, sich an die von ihnen gewählten reputablen Quellen zu halten. Kein akademischer Wissenschaftler wird es schaffen Politiker, Medien und die breite Bevölkerung in Sachen Scientology dazu zu bringen, von Caberta &
Diskussion:Scientology/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S53/83181]
-
dass wichtige Gedanken daraus sich einarbeiten lassen werden. Vielleicht wäre es auch einfach nur ein Anlaß für die Wissenschaftler unter uns, diesen Dingen einmal genauer nachzugehen und in ihren nächsten reputablen Werken erweiterte Theorien zu bilden (was
Diskussion:Scientology/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S53/83181]
-
Wikipedia-Satzung mal überarbeiten und berücksüchtigen, dass es Fachbereiche gib, die noch völlig außerhalb der Reichweite von etablierten Wissenschaftlern liegen. Beziehungsweise dass man amputable Quellen von Wissenschaftlern doch nicht zulassen kann, die auf dem Fachgebiet Scientology nicht
Diskussion:Scientology/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S53/83181]
-
gib, die noch völlig außerhalb der Reichweite von etablierten Wissenschaftlern liegen. Beziehungsweise dass man amputable Quellen von Wissenschaftlern doch nicht zulassen kann, die auf dem Fachgebiet Scientology nicht ausgebildet sind. Ich mein was ist das für
Diskussion:Scientology/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S53/83181]
-
zu verallgemeinern. Es ist aber nicht ausgeschlossen, dass auch schwerere geistige Behinderungen vorkommen. Spastiker als bedeutende Wissenschaftler: Hermann von Reichenau, (1013 – 1054), Astronom, Historiker, Musiker Uwe Förster, Sprachwissenschaftler
Diskussion:Spastik/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S59/89223]
-
17. Dez. 2006 (CET) Liebgewonnene Legenden werden auch nicht dadurch zu Tatsachen, dass sie ein angesehenr Wissenschaftler wiederholt. Siehe Sonnenfinsternis 585 v.Chr. Siffler 16:29, 1. Apr. 2007 (CEST) Also die Seite,
Diskussion:Thales by Bavarese, u.a. () [WDD11/T02/01375]
-
... würde dies den verdacht des inside-job nicht weiter erhärten? Nano-Thermit in Trümmern des WTC Von dem dänischen Wissenschaftler Dr. Niels Harrit wurden Nano-Thermit-Reste in mehreren Proben des WTC-Staubs nachgewiesen und die Studie wurde gegengeprüft und bestätigt... Wieso
Diskussion:Thermit by KolosshochvomRoss, u.a. () [WDD11/T02/04564]
-
vielleicht die Gehirnstruktur? Krank im Kopf, oder so? Kann sein, muss aber nicht. Der Wissenschaftler würde nun versuchen diesen Menschen zu untersuchen um auf den Grund zu stossen. Nun ist das aber bei Transidentität
Diskussion:Transsexualität/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/T00/54793]
-
so geht. Dann wär' das noch vertretbar. Könnte man ja auch was lernen dabei, als Wissenschaftler. Alles andere ist aus meiner Sicht der Versuch, die Existenz eines anderen Menschen in Frage zu stellen.
Diskussion:Transsexualität/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/T00/54793]
-
auf die Geschlechtsorgane zu reduzieren, solltest Du (ja Du) Dich mal mit den aktuellen Untersuchungen einiger Wissenschaftler beschäftigen. Es deutet nämlich zur Zeit einiges darauf hin, dass nicht ausschliesslich Chromosomen und Hormone für die geschlechtsidenfikatorische
Diskussion:Transsexualität/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/T00/54793]
-
. Dr. Heinz Dieter POHL Universität Klagenfurt Institut für Sprachwissenschaft und Computerlinguistik e-Post: heinz.pohl@uni-klu.ac.at e-Post: heinz.pohl@chello.at Relevante Wissenschaftler Hier soll als Hilfsmittel eine Übersicht entstehen über die Wissenschaftler, die den (aktuellen) Diskurs der deutschen Varitäten
Diskussion:Teutonismus (Sprache) by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T02/45823]
-
und Computerlinguistik e-Post: heinz.pohl@uni-klu.ac.at e-Post: heinz.pohl@chello.at Relevante Wissenschaftler Hier soll als Hilfsmittel eine Übersicht entstehen über die Wissenschaftler, die den (aktuellen) Diskurs der deutschen Varitäten (bedeutend) mitbestimmen. Peter von Polenz (D
Diskussion:Teutonismus (Sprache) by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T02/45823]
-
richtige Aussprache des Wortes zu ermöglichen." Ich gehe davon aus, dass viele Besucher von Wikipedia keine Wissenschaftler sind. Ein "Normalsterblicher" sollte doch das Wort in erster Linie richtig aussprechen können. Wenn er denn
Diskussion:Transliteration by Pjacobi, u.a. () [WDD11/T00/37005]
-
Habe die Passage herausgenommen bzw. z.T. ersetzt. Außerdem frage ich mich, warum kritische Äußerungen eines populären Wissenschaftlers wie Prof. Hurrelmann stehen bleiben sollen, die neuere Äußerung jedoch gelöscht wurde. Das verstehe ich nicht unter Neutralität
Diskussion:Triple P by CopperBot, u.a. () [WDD11/T00/67070]
-
scharf kritisiert. Die Uni Heidelberg hat der Politikern jetzt Post geschickt." Plagiatsaffäre um Silvana Koch-Mehrin: Wissenschaftler fordern Rückzug aus EU-Ausschuss, stern.de, 25. Juni 2011 "Die Allianz der Wissenschaftsorganisationen ist der Zusammenschluss der größten
Diskussion:Silvana Koch-Mehrin/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S63/92114]
-
bei. Nur die Nationalität wurde geändert: in der ersten Auflage war er Amerikaner. Übrigens sind die Wissenschaftler die Tim begleiten alle aus neutralen oder deutsch-freundlichen Ländern: Portugal, Frankreich, Schweden. Dennoch glaube ich persönlich
Diskussion:Tim und Struppi by 92.206.79.176, u.a. () [WDD11/T00/42585]
-
, dass sie in ihrem Bereich eine Pionierrolle hat. Ich weiß nur, dass bei der Relevanzbeurteilung von Wissenschaftlern genau geschaut wird, was für eine Art von Professur die Person innehat. Hinzu kommt, dass ich mich
Diskussion:Super Mario Bros./Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/S61/17295]