147,460 matches
-
dass es grad nicht regnet? (Ich sitze im Zimmer.) Solche Kurzschlusserkenntnisse kommen hoffentlich nicht von Wissenschaftlern. Bitte mal jemand diesen Unsinn berichtigen. Danke. 217.80.85.201 19:34, 5. Feb 2005 (CET) Ich
Diskussion:Tinnitus by 84.44.201.54, u.a. () [WDD11/T00/16006]
-
ganze Krankheit <-> Symptom Spielerei ist letztlich nur verwirrend und realitätsfern. Wenn so eine Definition von seriösen Wissenschaftlern kommt, frage ich mich wirklich um das Niveau in der Tinnitus-Forschung. Aber gut, ist eben die Lehrmeinung
Diskussion:Tinnitus by 84.44.201.54, u.a. () [WDD11/T00/16006]
-
als Brummen, Klicken, Rauschen oder Pulsieren. Diese Einteilung finde ich auch ein wenig merkwürdig. Einige Wissenschaftler haben erwogen, den objektiven Tinnitus als "somatosounds" zu klassifizieren. Der subjektive Tinnitus dagegen wird nicht durch
Diskussion:Tinnitus by 84.44.201.54, u.a. () [WDD11/T00/16006]
-
keinen ausreichenden Wirkungsnachweis im Sinne der evidenzbasierten Medizin gibt. Anderenfalls besteht der Verdacht, dass sich möglicherweise ein Wissenschaftler selbst ein Denkmal errichten wollte. Vielen herzlichen Dank. --Goran Güte 12:27, 8. Apr. 2011 (CEST
Diskussion:Tinnitus by 84.44.201.54, u.a. () [WDD11/T00/16006]
-
von 1967. (mein Entwurf, bitte nicht editieren). Ich vermute, dass sie heute als Wissenschaftlerin arbeitet (St. Marianna University School of Medicine), siehe z.B. hier. Gibt es einen Beleg,
Diskussion:Sachiko Morisawa by Tsor, u.a. () [WDD11/S63/20095]
-
of Medicine), siehe z.B. hier. Gibt es einen Beleg, dass die TT-Spielerin = diese Wissenschaftlerin ist? - Auch das Geburtsdatum fehlt leider völlig. Gruß und danke schon mal --tsor 20:39
Diskussion:Sachiko Morisawa by Tsor, u.a. () [WDD11/S63/20095]
-
das als schwaches Indiz dafür nehmen, dass es sich um verschiedene Personen handelt, da eine Angestellten- zu Wissenschaftler-Karriere doch eher selten ist bzw. war und die Zeitspanne eher dagegen spricht; aber ausschließen kann man Identität nicht ganz
Diskussion:Sachiko Morisawa by Tsor, u.a. () [WDD11/S63/20095]
-
Apr. 2008 (CEST)) Nicht die amerikanische Wissenschaft geht damit schlampig um, es sind immer einzelne Wissenschaftler. Die korrekte Definition von Diamiktit ist im englischsprachigen Raum wesentlich präsenter als etwa im deutschsprachigen Raum, wo der
Diskussion:Schneeball Erde/Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WDD11/S63/14679]
-
so sexy. Das Thema rührt schließlich in seiner populärwissenschaftlichen Darstellung an die Fantasie der Leser (und der Wissenschaftler): „Wenige Ideen fesseln die Phantasie mehr als die Vorstellung einer vollständig im Eis erstarrten Erde, wenn
Diskussion:Schneeball Erde/Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WDD11/S63/14679]
-
? Das Thema ist kontrovers genug. Es gibt keine wissenschaftlichen Beweise. Es ist eine Meinung eines anerkannten Wissenschaftlers. Es ist eine Meinung und keine Tatsache. Daher gehört gemäß auch zu der Meinung die Angabe, wer
Diskussion:Sozialdarwinismus/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/S63/04292]
-
{{Archiv|Diskussion:Sonne}} Erde und Sonne Viele Wissenschaftler sind der Ansicht, dass sich das Klima der Erde in eine Art subtropische Wärme verwandeln wird, da die
Diskussion:Sonne/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S63/54985]
-
ganz summarisch gemeint war. So wie Marx von Smith, Ricardo, Sismondi etc. beeinflusst worden war. Wissenschaftler knüpfen immer irgendwo an und sind diesen Quellen in der einen oder anderen Art verpflichtet. Dabei aber die Differenzen
Diskussion:Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/S59/89221]
-
zu tun haben, die ihre Informationen nur vom Hörensagen haben. Wenn z.B. in Tausenden von Jahren Wissenschaftler nur ausschließlich deutsche Schriftzeugnisse über unsere östlichen Nachbarn vorfinden würden, müßten sie ja zwangsweise annehmen, diese lebten in
Diskussion:Teutonen by SchallundRauch, u.a. () [WDD11/T01/05878]
-
. Ansonsten finde ich, dass die esoterischen "Tachyonen" hier zu Recht erwähnt werden, auch wenn Wissenschaftler wie Pjacobi sich mit Grausen wenden. ;-) --MBq 11:20, 24. Dez 2004 (CET) Sobald irgendetwas
Diskussion:Tachyon by Highentropy M, u.a. () [WDD11/T01/10058]
-
"Tachyonen-Produkte" mögen ja tatsächlich heilsam sein, aber das liegt dann nicht daran, dass es den Wissenschaftlern der Herstellerfirmen gelungen ist die Tachyonen technisch in den Griff zu bekommen :-) ) [unregistrierter Benutzer, 29.08.2006,
Diskussion:Tachyon by Highentropy M, u.a. () [WDD11/T01/10058]
-
von Null verschiedene Ruhemasse besitzen und sich damit stets langsamer als das Licht bewegen." 2. "Andere Wissenschaftler bezweifeln die erzielte Genauigkeit.[5]" Einverstanden? Wenn ja, bitte löschen, danke :) --
Diskussion:Tachyon by Highentropy M, u.a. () [WDD11/T01/10058]
-
spricht, inzwischen sind es weit über 600. Es ist nach meiner Aufassung ein massiver Strafrechtsverstoß, all diesen Wissenschaftlern "Gefälligkeitsgutachten" zu unterstellen. Der Anwurf "Gefälligkeitsgutachten" ist offensichtlich entweder von Seiten der Kirche oder der
Diskussion:Transzendentale Meditation/Archiv/2007-2 by ADK, u.a. () [WDD11/T00/30500]
-
wissenschaftlichen Studien (ich kenne nämlich einen großen Teil davon, und auch einige der beteiligten, sehr seriösen Wissenschaftler) für unbestreitbar. Es liegt also eigentlich bereits jenseits des Zumutbaren, die Forschungsergebnisse auch "nur" als
Diskussion:Transzendentale Meditation/Archiv/2007-2 by ADK, u.a. () [WDD11/T00/30500]
-
daß jemand versuchen wollte, mit aller Gewalt, völlig seriösen "aber" gegenüber der TM positiv eingestellten Wissenschaftlern was am Zeuge zu flicken. Also laß das bitte, und nimm diesen Bödsinn heraus. Und wenn Du
Diskussion:Transzendentale Meditation/Archiv/2007-2 by ADK, u.a. () [WDD11/T00/30500]
-
schon wieder als theoretischen Dritten Weltkrieg zu zelebrieren. Der hätte es ja als Mediziner besser wissen müssen.Nicht alle Wissenschaftler in der DDR waren solche Rebellen wie Angie.--Glibbi 10:30, 5. Aug. 2011 (CEST) Wer ist Doug Scott
Diskussion:The Day After – Der Tag danach by SJPaine, u.a. () [WDD11/T01/57645]
-
WP und google. --> Sorry, aber das stimmte. Diese Formulierung steht in einem Paper von Wissenschaftlern, die an der Erhöhung des Nährwerts in Pflanzen bezüglich Vitamin E arbeiten. ("Because 100 IU is
Diskussion:Tocopherol by CopperBot, u.a. () [WDD11/T01/61426]
-
sich ist umstritten, und noch umstrittener ist, ob Scientology wirklich als solche zu bezeichnen ist. Manche Wissenschaftler nennen S. etwa "Konfliktreiche Bewegung", manche nennen es "Geistesmagie", einige Religionswissenschaftler "Sekte"
Diskussion:Scientology/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S60/32961]
-
Vergleiche bringen nichts. --Dr Möpuse gips mir! 12:37, 9. Okt. 2010 (CEST) Welcher Wissenschaftler nennt Scientology denn bitte "Geistesmagie"? Und welcher fachrichtung gehört der an?--† verweis=BD
Diskussion:Scientology/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S60/32961]
-
2010 (CEST) Arcy wollte das "überwiegend" löschen und es so darstellen, als ob alle Wissenschaftler Scientology als Religion sehen. Die zitierte Quelle von Thiede (zitiert waren Seiten 295–310) nennt auf S. 295
Diskussion:Scientology/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S60/32961]
-
" Der Satz gibt das Umstrittensein wesentlich deutlicher wieder. Wenn es aber nur dafür stehen soll, dass Wissenschaftler diese Frage eigentlich schon längst in absoluter Klarheit abgekaspert hätten (überwiegende mehrheit) und lediglich ein zwei/drei
Diskussion:Scientology/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S60/32961]