147,460 matches
-
Religionswissenschaft wird die Einstufbarkeit als Religion überwiegend bejaht,[102][103] wobei christliche Theologen und Wissenschaftler wie Friedrich Wilhelm Haack[104] oder Irving Hexham[105] hervorheben, dass diese Einstufung noch nicht
Diskussion:Scientology/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S60/32961]
-
der Scientology-Kirche in rechtlichen und politischen Prozessen niedergeschlagen hat.[102][103] Christliche Theologen und Wissenschaftler wie Friedrich Wilhelm Haack[104] oder Irving Hexham[105] heben dabei hervor, dass diese Einstufung
Diskussion:Scientology/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S60/32961]
-
den Artikel über Scientology und ein Dutzend weitere NRMs in der Encyclopaedia Britannica (ich glaube, nur ein Wissenschaftler hat mehr Artikel zur EB beigetragen als Melton), und sein Buch zu Scientology ist in etlichen Universitäten Pflichtlektüre
Diskussion:Scientology/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S60/32961]
-
font>'' 22:54, 15. Okt. 2010 (CEST) Nichtwissenschaftliche, aber oft von Wissenschaftlern zitierte Quellen: *Atack, A Piece of Blue Sky: "The word "scientology" was not
Diskussion:Scientology/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S60/32961]
-
genau das hier zur Debatte stehende Zitat war dir wichtig für die Aussage, das die überwiegende Mehrheit der Wissenschaftler S. als religion ansehen. (23:44, 12. Okt.) -- Arcy 22:55, 15.
Diskussion:Scientology/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S60/32961]
-
einer Religion zuweisen, und das würde den Rahmen sprengen. Material gibt es dazu genug, von führenden Wissenschaftlern wie (siehe [[en:Bryan Wilson] (siehe z.B. Régis Dericquebourg (siehe [http://www.humanrights-germany.org/experts/eng/dericquebourg01.pdf)
Diskussion:Scientology/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S60/32961]
-
beide ehemalige Präsidenten der . Das ist ein Anzeichen für das internationale Ansehen, das die Arbeit dieser beiden Wissenschaftler genießt; es geht weit über das hinaus, was Kent oder Beit-Hallahmi in ihrer wissenschaftlichen Karriere erreicht haben.
Diskussion:Scientology/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S60/32961]
-
und deswegen ist es auch legitim, ihn so zu charakterisieren. Auf das Niveau, persönliche Anwürfe gegen Wissenschaftler in diesem Artikel einzubauen, möchte ich nicht sinken. Die gibt's nämlich auch in der anderen Richtung. Die
Diskussion:Scientology/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S60/32961]
-
die mit ihren Ansichten in der Minderheit sind, lang und breit zitieren, müssten wir gemäß NPOV auch Wissenschaftler, die die Mehrheit vertreten, alle in ähnlichem Umfang zitieren. Lies Dir doch mal durch, was Bryson
Diskussion:Scientology/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S60/32961]
-
, David G. Bromley, Hugh B. Urban, Gerhard Besier und noch einen Haufen andere namhafte, veröffentlichte Wissenschaftler, die den Religionscharakter, wenn ich mich nicht irre, alle bejahen, wenn auch nicht immer aus denselben
Diskussion:Scientology/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S60/32961]
-
der fachwissenschaftlichen Literatur ist es nun Jayens/deine Sache dagegenzuhalten. Ich habe nun bereits diverse Zitate renomierter Wissenschaftler hier angebracht und diverse Quellenverwendungen zurechtgerückt. Meine Lehrstunden sind also bereits erbracht. Wilson und viele der oben von
Diskussion:Scientology/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S60/32961]
-
-- Arcy 21:52, 26. Okt. 2010 (CEST) Scientology macht Werbung mit den Urteilen dieser Wissenschaftler und mit den Rechtsentscheidungen, die den Religionscharakter von Scientology anerkennen – das ist ja auch legitim. Die am
Diskussion:Scientology/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S60/32961]
-
niedrig" das falsche Wort sein sollte - daran muss es nicht scheitern; es gibt einige Statements von Wissenschaftlern, die hier auf der Disk wiedergegeben wurden und paraphrasiert werden können. Für die Behauptung, dass entsprechende "
Diskussion:Scientology/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S60/32961]
-
Religionswissenschaft nicht allgemein verbreitet seien, wurden zudem, ausser unbelegten persöhnlichen Behauptungen, den Standpunkten der bisher zitierten Wissenschaftlern auch nichts Handfestes entgegengehalten . -- Arcy 19:24, 1. Nov. 2010 (CET) Nur mal ein kleiner Tipp
Diskussion:Scientology/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S60/32961]
-
bedeutend oder unbedeutend, ob etwas überhaupt Kunst ist. Wie bei anderen Berufen (Politiker, Sänger, Wissenschaftler etc.) zählt für die Aufnahme in ein Lexikon nicht die tatsächliche („objektive“) Qualität einer Arbeit
Diskussion:Simone-Yvonne von Budzyn by Simone Budzynski, u.a. () [WDD11/S64/74883]
-
und sich den Bedürfnissen seines «Meisters» perfekt anpassen. Von Apple gekauft Zeitweise arbeiteten mehr als 300 Wissenschaftler von 25 Top-Universitäten und privaten Forschungseinrichtungen am CALO-Projekt mit. 2008 zog das Pentagon wegen Sparmassnahmen den Stecker - doch
Diskussion:Siri (Software) by CopperBot, u.a. () [WDD11/S65/13104]
-
den Tatsachen nichts. Also hör auf hier Deine Ideologie auf Kosten der Wahrheit zu verbreiten. Fachautoren und Wissenschaftler schreiben wie im Falle Braun u.a. sowohl in Fachverlagen wie dem VS-Verlag - um deren Publikation es der Jungen
Diskussion:Stephan Braun (Politiker)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/S60/26644]
-
er die Wissenschaftlichkeit an. (Es handelt sich um Veröffentlichungen der JWG-Universität Frakfurt, Lehrstühle, Professoren, Wissenschaftler). Als nächstes bezeichnet er das als Außenseitermeinung. (Ist es sowohl nach Lage der Literatur als auch
Diskussion:Schwarze Pädagogik/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S63/16544]
-
kann: „Die Soziale Marktwirtschaft basiert auf Vorstellungen, die in durchaus unterschiedlicher Akzentuierung von einer Reihe von Wissenschaftlern schon in den 30er und 40er Jahren entwickelt und unter dem Begriff Neoliberalismus subsumiert worden sind.“[http://www.bpb.de/wissen/07366806922938336269163160936993
Diskussion:Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S57/19600]
-
Belege): Die Soziale Marktwirtschaft basiert auf Vorstellungen, die in durchaus unterschiedlicher Akzentuierung von einer Reihe von Wissenschaftlern schon in den 30er und 40er Jahren entwickelt und unter dem Begriff Neoliberalismus subsumiert worden sind. Für die theoretische
Diskussion:Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S57/19600]
-
) Komplett: Die Soziale Marktwirtschaft basiert auf Vorstellungen, die in durchaus unterschiedlicher Akzentuierung von einer Reihe von Wissenschaftlern schon in den 30er und 40er Jahren entwickelt und unter dem Begriff Neoliberalismus subsumiert worden sind. Für die theoretische
Diskussion:Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S57/19600]
-
Soziale Marktwirtschaft im Sinne von Alfred Müller-Armack und Ludwig Erhard wesentlich auf Ideen, die von einer Reihe von Wissenschaftlern schon vor dem Zweiten Weltkrieg entwickelt und unter dem Begriff Neoliberalismus zusammengefasst wurden. Vorschlag1: Die Soziale Marktwirtschaft basiert
Diskussion:Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2010/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S57/70939]
-
Bedeutungen darzustellen, die Menschen mit diesem Begriff verbinden. Es ist leicht belegbar, dass Menschen (inclusive Wissenschaftler) den Begriff auch in anderer Bedeutung anwenden. QED EOD Anorak 13:03, 17. Okt. 2006 (CEST)
Diskussion:Sexismus/Archiv/2006/2. Teil by Harry8, u.a. () [WDD11/S53/69785]
-
Vielleicht nicht für den Rest des Artikels. Aber so weit sind wir noch nicht. Fossa ist übrigens Wissenschaftler im Bereich Soziologie. Wenn Du ihn also auch für nicht qualifiziert hältst, kann ich das verstehen, denn
Diskussion:Sexismus/Archiv/2006/1. Teil by Mogelzahn, u.a. () [WDD11/S53/69773]
-
eine strukturelle Diskriminierung (siehe dort) gibt, siehe u.a. auch Männerbund. Das sehen einige konservative Wissenschaftler aus den USA wie Christina Hoff Sommers möglicherweise anders, und auch der einschlägig bekannte und von Maskulisten immer gern
Diskussion:Sexismus/Archiv/2006/1. Teil by Mogelzahn, u.a. () [WDD11/S53/69773]