108,713 matches
-
unterstellen, hoffe ich. ^^ Übrigens gibt es noch eine Million weiterer Artikel. Du solltest den deines Intimfeinds meiden. − 20:07, 20. Nov. 2011 (CET) Hab ich nicht: Aber die Verletzung wissenschaftlicher Prinzipien. Wenn das nicht zutreffen würde, würden nicht: a) alle Wissenschaftler ihn negativ rezensieren b) die führenden Wissenschaftler ihn nicht: - aus der Diskussion schmeißen - sein Buch als "pseudowissenschaftlich" bezeichnen - ihn sogar noch ein niedrigeres Niveau als die Schwärmerlitertur über den DL bescheinigen usw... Du solltest deinen Intimfreund meiden! 20:12, 20.
Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2011 by FNBot, u.a. () [WUD17/S59/34306]
-
eine Million weiterer Artikel. Du solltest den deines Intimfeinds meiden. − 20:07, 20. Nov. 2011 (CET) Hab ich nicht: Aber die Verletzung wissenschaftlicher Prinzipien. Wenn das nicht zutreffen würde, würden nicht: a) alle Wissenschaftler ihn negativ rezensieren b) die führenden Wissenschaftler ihn nicht: - aus der Diskussion schmeißen - sein Buch als "pseudowissenschaftlich" bezeichnen - ihn sogar noch ein niedrigeres Niveau als die Schwärmerlitertur über den DL bescheinigen usw... Du solltest deinen Intimfreund meiden! 20:12, 20. Nov. 2011 (CET) Fällt dir hier etwas
Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2011 by FNBot, u.a. () [WUD17/S59/34306]
-
etwas auf: Deine Beiträge vs. meine? − 20:19, 20. Nov. 2011 (CET) (Diskutieren wir also das ganze nur hier!) Nun, mir fällt hier gleich zwei Dinge auf: Dass die Grundsätze der Neutralität und Theorieabbildung verletzt werden! a) Was sagen die Wissenschaftler über mehrere Fachbereiche über Goldner? ==> Theorieabbildung? b) Wieso willst du das nicht akzeptieren? ==> Neutralität? 20:30, 20. Nov. 2011 (CET) Du hast wahrscheinlich nicht mitbekommen, dass ich als Admin zur Seite gerufen worden bin; auch wenn das
Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2011 by FNBot, u.a. () [WUD17/S59/34306]
-
den Artikel zu lancieren. − 20:48, 20. Nov. 2011 (CET) Ich habe sogar mitbekommen, dass du ein Oversighter bist. Daher verstehe ich auch nicht, wieso du z.B. Lailaps und Nieselpriem nicht schon längst gesperrt hast. Immerhin behaupten diese, dass Wissenschaftler Lügner und Verschwörer sind! Zu deinem Einwand „Nur ein Buch“ 1) Das Ideal von Wikipedia lautet: Was nur wenige wissen, vielen zur Verfügung zu stellen. Darauf beruht auch der Erfolg von Wikipedia! Dass Tibetologen die Reichweite fehlt, sollte daher kein
Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2011 by FNBot, u.a. () [WUD17/S59/34306]
-
von 100% !!!!!) b) und von einem Mitglied der Bayrischen Akademie der Wissenschaft (BADW) vor der Vollversammlung des BADW auf Grund seines unwissenschaftlichen Verhaltens als "Pseudo" geoutet wird, dann folgt die wissenschaftliche TOP-Elite diesem Urteil, und somit auch der Rest der Wissenschaftler und Akademiker. (Zumindest wenn diesen das Urteil bekannt ist!) 5) Goldner hat zum Thema nicht nur ein Buch veröffentlicht, sondern derer zwei: 1999 das vernichtend rezensiert wurde. Gruschke fordert "daher nicht weiter so, sonder noch mal von vorne". Statt aber
Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2011 by FNBot, u.a. () [WUD17/S59/34306]
-
rezensiert wurde. Gruschke fordert "daher nicht weiter so, sonder noch mal von vorne". Statt aber das Buch komplett zu überarbeiten wird dies nahezu unverändert (99,999%) noch einmal verwendet (mit Erweiterung des Zeitraums 2000 - 2008), einschließlich einer Attacke gegen die etablierten Wissenschaftler. So etwas ist wissenschaftlich höchst anrüchig! Zum Vergleich: Guttenberg hat nur am Anfang kurz gegen die wissenschaftliche Fachwelt gewettert, was diese dann nahezu geschlossen gegen ihn aufbrachte! Dass das bei Goldner nicht bekannt ist: das liegt auch zu einem guten
Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2011 by FNBot, u.a. () [WUD17/S59/34306]
-
zu einem guten Teil an Wikipedia! Wenn wenn ich Zeit habe, werde ich den Abschnitt Rezeption nach derzeitigem Stand (Fossa) so umarbeiten, dass klar wird, dass die Fachwelt mit Goldners Buch nichts anfangen kann PS. Seit wann darf man angesehene Wissenschaftler als Lügner und Verschwörer bezeichnen, wie Lailaps und Nieselpriem? Massive Verletzung des NOPV und Theorieabbildung. Wäre also nett, wenn du diese mal diesbezüglich klar die Meinung sagen würdest! Ich denke unser Diskussion ist hiermit beendet! 20:34, 21. Nov.
Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2011 by FNBot, u.a. () [WUD17/S59/34306]
-
solcher Institutionen, wie amnesty international. Falls Du eine Seite der US-Regierung findest, die besagt "wir haben die Bücher X, Y und Z zensiert" ist das zweifellos eine reputable Quelle, auch ein entsprechender UN-Bericht, eine Mitteilung von ai, entsprechende Äußerungen amerikanischer Wissenschaftler oder von Nachrichtenmagazinen. Nebenbei wundert mich das mjuit dem Vatikan auch nicht. Du solltest die Quellen allerdings sehr aufmerksam lesen. Nicht jede Entfernung euines Buches aus einer Bibliothek ist Zensur. Denkbar wäre der Verkauf von Altbeständen, Aussortierung aus Qualitätsgründen, Entfernung
Benutzer Diskussion:Kriddl/Archiv2 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/K27/63222]
-
S. 143 nicht, um meine Angaben zu belegen?? Petropoulos ist Professor für Geschichte in den USA, Spezialgebiet NS Kunstraub, Berater des Präsident der USA in einer Komission für Holocaustvermögen , in vielen Kunstrestitutionsfällen erfolgreich tätig, wahrscheinlich einer der zu Zeit bestinformierteste Wissenschaftler zum Kunstraub. Ich fühle mich insgesamt etwas verarscht. Wieso muss ich Euch darlegen, wie Wikipedia funktioniert und was eine korrekte Quelle ist. Ich habe das für meinen Teil in meine Beiträgen überwiegend eingehalten. Das ganze Argumentieren hier kostet sehr viel
Benutzer Diskussion:Kriddl/Archiv2 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/K27/63222]
-
an anderer Stelle darauf antworten. -- 14:29, 21. Aug 2005 (CEST) Evolution sei nur eine Theorie "Richtig ist: die Evolution ist ein Fakt, der mit der Evolutionstheorie erklärt wird. Dass sich die Lebewelt evolutionär entwickelt hat, wird heute von keinem ernstzunehmenden Wissenschaftler mehr bezweifelt." Diese Aussage halte ich für ausgesprochen unglücklich. Das Ziel der Evolutionstheorie ist nicht eine als Fakt bestehende Evolution zu erklären, sondern "Ursprung, Entwicklung und Vielfalt des Lebens auf der Erde zu beschreiben und zu erklären". Das geschieht anhand
Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Missverständnisse zur Evolutionstheorie by Prianteltix, u.a. () [WUD17/R08/78761]
-
man etwas besseres gefunden hat. Diesen Anspruch stellt die Wissenschaft an sich selbst. Denn immerhin sind die Zeiten vorbei, in denen es als Fakt galt, dass die Erde eine Scheibe ist, weil keiner derer, die damals das Ansehen eines "ernstzunehmenden Wissenschaftlers" genossen, daran zweifelte. Der Abschnitt sollte entfernt werden, weil er gegen den Neutralen Standpunkt verstößt. Man kann auch nicht hingehen und in den Kreationismus-Artikel schreiben, dass diese Betrachtungsweise unter objektiven Maßstäben erlogener Unsinn ist. Denn ebenso wie der Glaube an
Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Missverständnisse zur Evolutionstheorie by Prianteltix, u.a. () [WUD17/R08/78761]
-
20. Aug 2005 (CEST) Ich möchte das nicht. -- 17:25, 20. Aug 2005 (CEST) Ich habe einen verunglückten Satz repariert: "Dass sich die Pflanzen, Tiere und der Mensch allein evolutionär auseinander entwickelt haben, ist eine Vermutung, die heute von keinem ernstzunehmenden Wissenschaftler mehr..." was erwartet man da, wie es weitergeht? "in Betracht gezogen wird" oder sowas. Jedenfalls nicht "bezweifelt wird". Durch den ganzen Aufbau vorher hat der Satz einen komischen 180°-Knick am Ende. Ich habe erst beim dritten Lesen gemerkt, was
Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Missverständnisse zur Evolutionstheorie by Prianteltix, u.a. () [WUD17/R08/78761]
-
Evolutionstheorie aus dem Schuluntericht gestrichen werden soll. Auch ich durfte mir schon so schöne Sachen anhöhren, wie: „Darvin behaptete tatsächlich, die Menschen stammen von den Affen ab! Wenn ich den so ansehe, kan das bei ihm soger stimmen. *lach* Tja, Wissenschaftler eben, sollten mal in die Bibel schauen, statt irgendwelchen Schwachsinn zu behaupten.“ Versuche, die wissenschaft den religiösen Ansichten unterzuordnen, haben meiner ansicht nach mit religionsfreiheit nichts mehr zu tun, sondern führen zu Zuständen wie im Mittelalter, wo die Kirche jahunderte
Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Missverständnisse zur Evolutionstheorie by Prianteltix, u.a. () [WUD17/R08/78761]
-
Diskussionsseiten vorzubringen. Erst wenn sich dort ein Konsens abzeichnet und die Artikel enstprechend angepasst werden, dann können die drei wieder aus der Liste gelöscht werden. (Ich mache keinen Hehl daraus: Der Selbstmord ist glasklar bewiesen und es gibt keinen ernstzunehmenden Wissenschaftler, Journalisten, etc. der dies heute noch bestreitet. Aber wie gesagt, dass gehört auf die Disku. zu den einzelnen Personen.)-- 19:18, 23. Apr. 2007 (CEST) The Garden Of Delight zu ersetzen. Kannst Du mir bitte dabei helfen? Ich würde Dir dann
Benutzer Diskussion:Rotten Bastard by Nergal, u.a. () [WUD17/R09/24291]
-
Kurzrezension (TF)? Nicht eher in die "Werke" einbasteln? Viele Grüße, -- 11:52, 31. Mai 2017 (CEST) Mir ging es um den geforderten Beleg. ...steht ja unter "Sonstiges", da darf derartig Miszellenartiges stehen. Es sagt ja durchaus etwas über die Persönlichkeit eines Wissenschaftlers aus, wenn er in der Lage ist, wissenschaftssatirische Werke zu verfassen, darum geht es in dem Abschnitt. Theoriefindung sehe ich nicht, ist einfach ein schönes Beispiel für Wissenschaftssatire. Schöne Grüße. -- 12:53, 31. Mai 2017 (CEST)
Benutzer Diskussion:Tom Jac by Tom Jac, u.a. () [WUD17/T18/35746]
-
Erscheinen von Humphreys' Buch. Das Wesentliche daran ist eigtl. nur, dass Vermes Colin Humphreys' Ideen schon kannte, dass sie also nichts bahnbrechend Neues sind, wie es manche Zeitungen damals darstellten. Abgesehen von dem historisierenden Ansatz, der den meisten historisch arbeitenden Wissenschaftlern verständlicherweise erstmal suspekt ist. Leider sind diese Blogeinträge und letztlich auch Vermes' Mail aber alles Spontanreaktionen vor Lektüre des Buches. Also nichts Definitives. Es spricht trotzdem viel dafür, dass Humphreys' Ideen schon vorher bekannt waren und sich nicht durchsetzen konnten
Benutzer Diskussion:Jordi by Jordi, u.a. () [WUD17/J05/50075]
-
nicht besonders wissenschaftlich ist, erschein mir die Seite nicht als unseriös bzw. als eine Ausarbeitung in der bewusst und gezielt die Wahrheit verfälscht wird. In sofern bin ich davon ausgegangen, dass die Zitate, auch wenn ich sie nicht mit renommierten Wissenschaftlern belegen kann, eingefügt werden können. Ich habe die Belege 2006 eingefügt, als in Wikipedia noch nicht so viele und Belege gefordert wurden und Webseiten meines Wissens nach ausgereicht haben. Da ich zu der Zeit noch nicht in bspw. einem Studium
Benutzer Diskussion:John N./Archiv by Umherirrender, u.a. () [WUD17/J06/72050]
-
Die Wiki-Programmierer sind vermutlich dem gleichen Irrtum aufgesessen, denn rein intuitiv würde ich die Anführungszeichen auch andersherum setzen. -- 02:26, 13. Mai 2007 (CEST) PS Die Sache ist komplizierter als gedacht. Die guten Schweizer verwenden die Anführungszeichen anders als die dt. Wissenschaftler, siehe MediaWiki Diskussion:Edittools. -- 00:17, 14. Mai 2007 (CEST) Ungültiges Archivierungsziel Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem
Benutzer Diskussion:Tischbeinahe/Archiv alt by Tischbeinahe, u.a. () [WUD17/T25/59760]
-
mehr um Machstrukturen als um Inhalte geht. Ich meine jetzt nicht aus deinem Munde, aber was man sonst eben so hört, da klingt das für mich alles stark nach "Anschluß an den globalen Markt nicht verliehren", "Standort Deutschland usw.", "deutsche Wissenschaftler im internationalen Wettbewerb" usf.. Für mich kann Philosophie niemals ein architektonisches System sein, welches im akademischen Diskurs (sei es international oder national) errichtet wird, sondern Philosophie ist die Angelegenheit jedes einzelnen als Menschen. Das ist eine Traditionslinie die sich von
Benutzer Diskussion:Tischbeinahe/Archiv alt by Tischbeinahe, u.a. () [WUD17/T25/59760]
-
was aber definitiv existiert sind deine unlauteren Versuche dich öffentlich als (...) Kommunikationswissenschaftler darzustellen (Verbale Kommunikation)" Manipluation. Geschrieben hatte ich: deine unlauteren Versuche dich öffentlich als Professor und auch als Kommunikationswissenschaftler darzustellen.. Deine vielsagende Antwort: ich habe mich jedoch nie als Wissenschaftler bezeichnet (). Wer also ist P_Udk, der sich als Admin bewirbt? Gelogen. Ich bewerbe mich nicht als Admin und habe mich niemals als Admin beworben. Das Handbuch der Rhetorik, geschrieben 1989, wird durch P_UdK beschuldigt, "alles aus dem Internet zusammengestohlen" zu
Benutzer Diskussion:P UdK by 85.180.191.189, u.a. () [WUD17/P23/97545]
-
bevor du bisher nicht existierende Vorlagen erstellst. Warum? Vieles ist hier in den vergangenen Jahren schon zig mal diskutiert, eingeführt und gleich wieder abgeschafft worden. Bspw. gibt es hier Informationsboxen nur in den Artikeln von Sportlern, nicht aber bei Politikern, Wissenschaftlern oder Künstlern. Da gibt es hier einfach eine andere Vorstellung von „Artikel“ als in der englischsprachigen Version. Darüber hinaus gibt es hier jede Menge Vorlagen und Leute, die sich damit beschäftigen. Wenn du also eine neue Vorlage einführen willst, komm
Benutzer Diskussion:Polarlys/Archiv5 by JoKalliauer, u.a. () [WUD17/P31/99654]
-
da nicht etwas falsches verstanden haben? Hier wird mit allen Mitteln versucht den Betrug zu verdrängen. Warum haben Sie denn dann die Diskussionsseite Lawsonkriterium gelöscht? Was meinen Sie, warum die USA aus der Kernfusion ausgestiegen ist? Weil sie die schlechteren Wissenschaftler haben? Sie haben die besseren, weil die den Unsinn dieser Theorie erkannt haben. Es wird nur immer alles anders dargestellt. Wie man den Prozess bei der Kernspaltung in einem Reaktor kontrolliert, ist bekannt. Wie kontrolliert man aber den Prozess in
Benutzer Diskussion:TAXman/Archiv/2006 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/T27/88791]
-
mir geht es stehts um die Sache und dass Wikipedia für seine User informativ, seriös UND interessant ist. Die ersten beiden Punkte sehe ich bei dir klar auch, den letzten aber momentan eher selten. Ich sehe uns nicht als trockene Wissenschaftler. Im Zeitalter von Web 2.0 sollte man populärwissenschaftlich und interessant schreiben, insbesondere in Wikipedia, was nicht der Brockhaus ist. Lasst uns alle wieder zur Sachlichkeit zurückkehren, auch UNS beiden und die unterschiedlichen Ansichten und Werte von uns allen Engagierten hier
Benutzer Diskussion:Rudolfox by Hans Haase, u.a. () [WUD17/R12/05805]
-
CEST) Deine von mir angestoßenen Änderungen bei Tiergartenviertel gefallen mir, danke dafür. Ich finde es gut, dass du hier kompromissfähig warst, wie ich auch bei Jugoslawische Gesandtschaft, den du meintwegen so lassen kannst, obwohl die meisten User meines Wissens keine Wissenschaftler (mit Summaries) sind, sondern vor allem, wie ich auch, wissen wollen, was aktuell in diesem Gebäude ist. Die von dir gut geschriebene Geschichte des Gebäudes kommt dann gerne danach. Das hast du bei Tiergartenviertel richtig gemacht, danke. Gruß -- 15:28, 20.
Benutzer Diskussion:Rudolfox by Hans Haase, u.a. () [WUD17/R12/05805]
-
auf dieser Seite eine neue Nachricht vorliegt. Und bitte dies noch: wenn du etwas, was ich dir erkläre, nicht verstehst, so frage bitte noch einmal - OK? Alles Beste für die Wiki-Zukunft wünscht dir ... Artikelanlage Dynasom Hallo Martin1978 Ich habe als Wissenschaftler das Dynasom Konzept (diagnostische und Therapeutische Massnahmen an der Wirbelsäule) von 1999 bis 2011 (Dynasom Rehabilitationszentrum Stadelhofen/Zürich)entwickelt. Die Wissenschaftliche Arbeit würde in Deutsch und English geschrieben und in Worldcongress in Los Angeles im Novemeber 2010 präsentiert. Hier gibt
Benutzer Diskussion:Martin1978/Mentees/Mizher by Sargoth, u.a. () [WUD17/M63/46070]