147,460 matches
-
bekommst eine Idee darüber was mit Wissenschaftlern passiert, die die Wahrheit berichten und nicht die Meinung der „Wissenschaftlern“ teilt. Verbinde das Wissen von Sheldrake mit Carlos Rubia und Du kriegst einen Hauch davon mit, was
Diskussion:Scientology/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S53/83241]
-
unterschiedliche Empfindungen und Auswertungen. Mathematik ist im Vergleich zu Scientology viel zu ungenau! Obwohl Mathematik unter den Wissenschaftler den Anspruch höchster Genauigkeit erhält. Scientology riegelt sich deshalb ab, weil der Außenstehende sie nicht versteht. Du
Diskussion:Scientology/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S53/83241]
-
nennst Scientology wissenschaftlicher als selbst die Mathematik? Nun läuft das aber in der Wissenschaft so, dass die Wissenschaftler ihre Theorien der Allgemeinheit zur Prüfung vorlegen, ansonsten gelten die Ergebnisse nicht als gesichert. Die Thesen von Scientology
Diskussion:Scientology/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S53/83241]
-
hier die Diskussion gelesen haettest, waere Dir klargeworden, dass Szientismus ueblicherweise veraechtlich benutzt wird. Kenne keinen Wissenschaftler, der sich als Szientist sehen wuerde. <span style="color:#886600">Fossa<
Diskussion:Scientology/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S53/83241]
-
und sehr prägnant. Genaueres kann dann in den Haupttext, bitte aber nicht unter "Aus Sicht einige Wissenschaftler". Was noch in der Einleitung fehlt bzw. durch "umstritten", wie von WR zurecht kritisiert,
Diskussion:Scientology/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S53/83241]
-
bezüglich Scientology( auf englisch)): Anerkennung als Religionsgemeinschaft durch europäischem Gerichtshof Zudem haben sich schon viele Wissenschaftler damit auseinandergesetzt, die zu einem positiven Ergebnis kamen: Per-Arne Berglie, Professor für Religionsgeschichte - Ein Vergleich zwischen
Diskussion:Scientology/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S53/83241]
-
. Für die Kommisionsmitglieder selbst ist das aber in jedem Fall allenfalls eine biographische Randnotiz, schließlich sind das Wissenschaftler und Hochschullehrer, und nicht hauptberufliche Politikerkarrierekiller. Die episch breite Nacherzählung der Guttenberg-Story in den Artikeln über die einzelnen
Diskussion:Stephan Rixen by Juesch, u.a. () [WDD11/S60/53210]
-
nicht entscheiden, er kann auch eine dritte Theorie richtig sein), und nur weil die Mehrheit der Wissenschaftler zur Zeit einer anderen Meinung anhängen, muss es nicht richtig sein. Gerade beim CO2 Ausstoss von AKWs gibt
Diskussion:Sicherheit von Kernkraftwerken/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S59/01010]
-
mehr von außen betrachtet und noch nicht allzu viel selbst wissenschaftlich gearbeitet. Sonst wüstest Du, dass ein Wissenschaftler, wenn er nur die Beobachtungen M D M D und sonst nichts hat, niemals von einem „gesicherten
Diskussion:Sicherheit von Kernkraftwerken/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S59/01010]
-
Wissen“ eine bewiesene Theorie, wahrscheinlich ist der Begriff aber doch etwas weiter gefasst). Wenn ein Wissenschaftler z. B. aus dem Kontext des Beobachtungsgegenstandes sicher weiß, dass die vorliegenden Beobachtungen Montag, Dienstag, Mittwoch und
Diskussion:Sicherheit von Kernkraftwerken/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S59/01010]
-
dass die Praxis oft ganz anders aussieht. Insbesondere bei gesellschaftlich umstrittenen Themen, wo sich gerne jeder als Wissenschaftler verkaufen will oder von interessierter Seite zwecks „Beweisführung“ für die eigene Ansicht als solcher bezeichnet wird, gibt
Diskussion:Sicherheit von Kernkraftwerken/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S59/01010]
-
wird heute allgemein als Beginn des Skifliegens anerkannt." Von wem? Es ist von einem "Schweizer Wissenschaftler Benno Nigg" die Rede. In welcher Sparte war er tätig? Evtl. Physiker? --Voyager 15:23
Diskussion:Skifliegen by 217.252.66.222, u.a. () [WDD11/S60/03721]
-
(hier sind zum Beispiel einige Kommentare). Zu Benno Nigg: Innauer beschreibt ihn nur als Schweizer Wissenschaftler, der aerodynamische Studien durchführte. Dieser Artikel kennt einen Physiker Benno Nigg, der sich mit Ski beschäftigt.
Diskussion:Skifliegen by 217.252.66.222, u.a. () [WDD11/S60/03721]
-
zwar einige Arbeiten, die die Reichertsche Theorie zu widerlegen glauben, aber sie gilt bei der Mehrzahl der Wissenschaftler als anerkannt. Im Gehirn gibt es auch noch ein paar mehr exklusive Dinge als den Neokortex. Die Kapitel
Diskussion:Säugetiere/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S61/68103]
-
Grund, wieso die Verbindungen seit 68 keine Rolle mehr spielen: Sportvereine. Tatsächlich war die Vertreibung jüdischer Wissenschaftler zum guten Teil Produkt einer fanatisierten Studentenschaft, die vielfach gnadenloser agierte als in Vereinen oder berufsständischen Organisationen damals üblich
Diskussion:Studentenverbindung/Archiv/2004/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S53/71694]
-
Kontext von Wissenschaft mit Kritik mindestens respektvoll umgehen sollte. Wer nicht mit Kritik umgehen kann, sollte kein Wissenschaftler werden und wäre auch keiner. Ich hätte also kein Problem mich den Kritikern zuzurechnen, obwohl ich das faktisch
Diskussion:Studentenverbindung/Archiv/2004/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S53/71694]
-
fehlt m.E. ein Absatz, der sich mit den Aktivitäten der Vertreibung von jüdischen, sozialdemokratischen und kommunistischen Wissenschaftlern im so genannten Dritten Reich beschäftigt. Wie wäre z.B. ein Absatz über die Probleme von Walter Benjamin zu
Diskussion:Studentenverbindung/Archiv/2004/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S53/71752]
-
Bevölkerung unterstütze Theorie ist die Urknall-Theorie. Eine weitere, von einer, inzwischen wieder wachsenden, Anzahl von Wissenschaftlern unterstützte Theorie über die Entstehung des Universums, ist die sg. Schöpfungstheorie. Dabei gilt Mose 1,1-2 (Bibel
Diskussion:Schöpfung/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S60/43079]
-
Schöpfungstheorie. Dabei gilt Mose 1,1-2 (Bibel) als Grundlage der Theorie. Je nach Auslegung bleiben die Wissenschaftler mehr oder wehniger gehnau am Text. Eine Variante möchte ich hier gerne beschreiben und zur Erörterung stellen: Die
Diskussion:Schöpfung/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S60/43079]
-
, weil er ja kein Schimpanse oder ein anderer Affe sei. Abgesehen davon, dass mittlerweile ein paar Wissenschaftler anderer Meinung sind und den modernen Menschen für eine weitere Schimpansenart (-spezies) halten (was ich für
Diskussion:Schöpfung/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S60/43079]
-
Schöpfung" halten (was auch immer dieser sinnlose Begriff bedeuten soll), ist klar und lässt auch Wissenschaftler, die alle auch nur Menschen sind, nicht objektiv die Stellung des Menschen im Tierreich beurteilen, denn sie
Diskussion:Schöpfung/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S60/43079]
-
benötigt zur Zeit dunkle Energie in unvorstellbaren Mengen, um die Beobachtungen auch nur annähernd zu beschreiben. Angesehene Wissenschaftler halten z.B. für die Rotverschiebung und die Hintergrundstrahlung eine Streuung am intergalaktischen Plasma für eine bessere Erklärung. Widerspruchsfrei
Diskussion:Schöpfung/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S60/43079]
-
erstens als Quelle verlinkt, und zweitens in die *aktuelle* wissenschaftliche Bedeutung eingeordnet: wenn die meisten Wissenschaftler noch immer davon ausgehen, dass es verschiedene Verfasser waren, dann sollte das auch so und nicht anders hier
Diskussion:Schöpfung/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S60/43079]
-
: "Wir" zu streichen ist o.k. und für mich kein Problem; ist manchmal bei älteren Wissenschaftlern üblich (zu denen ich mich zählen muss). Die Korrektur hat jedoch einen grammatischen Fehler ergeben (Satz
Diskussion:Tannhauser by Lundbye1941, u.a. () [WDD11/T49/49810]
-
, noch daß hier eine Verschiebung zu Bundesdeutsche Sprache sinnvoll wäre, denn ausschlaggebend sollte nicht die Meinung eines Wissenschaftlers sein, der den Begriff ablehnt. Es schwirren (noch) viele Benennungsmöglichkeiten im Raum, aber Teutonismus scheint
Diskussion:Teutonismus (Sprache)/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T44/18599]