147,460 matches
-
durch Politisierung, extriges Akademikergebaren und Elfenbeintürmerei verhunzt. Der einfache Bürger wird durch die Politiker und durch die Wissenschaftler in die Beißzange genommen, und darf dann das Ganze auch noch mit seinen Steuergeldern finanzieren. Ich hatte bisher
Diskussion:Teutonismus (Sprache)/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T44/18599]
-
Lokalpatriosimus. Man kann es schlicht nicht vereinheitlichen. Und ich sage euch ganz klar eines, Gesetze, Wissenschaftler und sonstige mögen sagen und denken was sie wollen: ein gebürtiger Bayer wird zu 90% sagen er ist
Diskussion:Teutonismus (Sprache)/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T44/18599]
-
mehr ihrem Sprachwissen und ihrem Sprachgefühl vertrauen, anstatt zu allem ja und amen zu sagen, was ihnen Wissenschaftler und "Wissenschaftler" auftischen. -- Sinnierer 09:00, 16. Dez. 2007 (CET) Teutonismus = Austriazismus!
Diskussion:Teutonismus (Sprache)/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T44/18599]
-
und ihrem Sprachgefühl vertrauen, anstatt zu allem ja und amen zu sagen, was ihnen Wissenschaftler und "Wissenschaftler" auftischen. -- Sinnierer 09:00, 16. Dez. 2007 (CET) Teutonismus = Austriazismus! Teutonismus - Der
Diskussion:Teutonismus (Sprache)/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T44/18599]
-
nur sehr oberflächlich mit den Dingen beschäftigt, die er in seinen Büchern erwähnt. Er ist kein ernstzunehmender Wissenschaftler, eher ein Publizist. Eine Quellenkritik Jeffersons Werke erbringt eine gewissen Ambivalenz seines Denkens und Handels (Frage der
Diskussion:Thomas Jefferson/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T47/57941]
-
Regelmechanismus der Erde hinein wie auch Theorien (!) über das, was nach Meinung eines Teils der Wissenschaftler in Millionen Jahren passiert. Letzteres müsste aber klar als Möglichkeit und Ergebnis von Langzeitbetrachtungen gekennzeichnet sein. Der alte
Diskussion:Treibhauseffekt/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/T43/58751]
-
ein Genie sein muss, um auf die Idee zu kommen. Camera Obscuras wurden offensichtlich bereits damals von Wissenschaftlern zur Sonnenbeobachtung eingesetzt. Der Astronom Guillaume de Saint-Cloud (ca. 1290) gibt eine konkrete Anleitung zum Bau einer
Diskussion:Turiner Grabtuch/Archiv/2007 by SpBot, u.a. () [WDD11/T47/20776]
-
, 19. Mai 2007 (CEST) Geologie Der Abschnitt bietet noch Verbesserungspotiential. Trotz aller Anstrengungen ist den Wissenschaftlern eine wirksame Erdbebenvorhersage bisher noch nicht gelungen. Das hat wenig mit Tokyo konkret zu tun, und auch klingt
Diskussion:Tokio/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T50/27725]
-
. -- Polentario Ruf! Mich! An! 18:03, 21. Dez. 2008 (CET) Von russischen Wissenschaftlern hat man gehört, dass es ab 2012 bereits deutlich kühler werden soll (wo war das nochmal?)
Diskussion:Tim Patterson/Archiv/2008 by Tilla, u.a. () [WDD11/T46/72725]
-
noch nicht überzeugend gezeigt und wird deswegen unterschätzt'. Dein Umgangston ist nicht angemesen, weder mit einem Wissenschaftler noch mit lebenden Personen überhaupt, zeigt aber eine typische Vorgehensweise gegenüber angeblichen Abweichlern. Du hättest Dich übrigens auch
Diskussion:Tim Patterson/Archiv/2008 by Tilla, u.a. () [WDD11/T46/72725]
-
erwähnte schwächere Solaraktivität werden von ihm nicht angesprochen. Die von mir angeführte Publikation, in der ein russischer Wissenschaftler errechnete, dass zum Auftauen eines Schneeballs Erde gar die 350-fache CO2-Konzentration von heute notwendig wäre, zeigt deutlich,
Diskussion:Tim Patterson/Archiv/2008 by Tilla, u.a. () [WDD11/T46/72725]
-
. Ich bin nicht bereit, weitere Beleidigungen gegenüber Dritten zu dulden. Man spricht im Zusammenhang mit renommierten Wissenschaftlern, unter anderem dem Leibnizpreisträger nicht von "Idioten", "Zeugen Jehovas", "Kreationisten",
Diskussion:Tim Patterson/Archiv/2008 by Tilla, u.a. () [WDD11/T46/72725]
-
Friedrichshagener Belege für diese Theorie beibringt, die zeigen, dass sie von ernsthaften (und halbwegs anerkannten) Wissenschaftlern vertreten wurde... (aber bitte Philologen, Philosophen oder Historiker, keine selbsternannten Atlantis-Experten! ;-). – Aber
Diskussion:Timaios/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD11/T42/20156]
-
werden kann. So mögen deine o. g. intertextuellen Bezüge interessant klingen, nur müssen sie auch von namhaften Wissenschaftlern unterstützt werden. Ferner würde eine solche Erörterung (s. z.B. Ur-Politeia, Wohlwollen Sparta gegenüber etc.) weit
Diskussion:Timaios/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD11/T42/20156]
-
Spätdatierung und die Auffassung des Timaiosreferates als Gipfel der platonischen Lehre tatsächlich „communis opinio“ der „namhaften Wissenschaftler“ ist. Ich habe auch dutzende Bücher in meiner Bibliothek, wo dieser Unsinn – ohne je besser begründet
Diskussion:Timaios/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD11/T42/20156]
-
nicht besprechen, dafür gibt es einen eigenen Artikel. Und schon gar nicht brauchen wir erst die unzähligen Wissenschaftler zu diskutieren, die eindrucksvoll bewiesen haben, dass es sich bei dem Massaker um ein Genozid mit dem Ziel
Diskussion:Turkvölker/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T41/92849]
-
, ich hätte "tausende unschuldiger Opfer beleidigt", nur weil dir die ergebnisoffenen Thesen von hoch angesehenen Wissenschaftlern nicht gefallen. WTT 20:47, 6. Okt. 2007 (CEST) Mal sehen, wie du diese
Diskussion:Turkvölker/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T41/92849]
-
die türkischen Völker als Völker zu deklarieren, die miteinander nichts zu tun hätten, aber die Ergebnisse von Wissenschaftlern wie Carter Findley, Peter B. Golden, Bernard Lewis, Wolfgang Scharlipp etc. sind da einfach relevanter. Ich
Diskussion:Turkvölker/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T41/92849]
-
siehe weiter oben, Oktay). Festlegungen über "richtige oder abgeschlossene Ergebnisse" tun auch wieder andere Wissenschaftler, nie aber Wikipediaautoren, indem sie andere Wikipedianer von der "Richtigkeit ihrer Lieblingsquelle überzeugen" wollen. Das
Diskussion:Turkvölker/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T41/92849]
-
seiner eigenen Meinung "überschattet", zumal diese in wenig überzeugenden Argumenten Ausdruck findet. Nur Namen von Wissenschaftlern aufzuzählen, reicht nicht. Hier muss Umstrittenes und zusätzlich im Artikel schlampig Eingearbeitetes nicht unbedingt dargestellt werden, zumindest
Diskussion:Turkvölker/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T41/92849]
-
anderen Völkern wie Ungarn oder Griechen), bin ich hier sehr pingelig mit Quellen. so etwas müssten Wissenschaftler aussagen und noch besser wäre es, wenn sie es im Konsens sagen würden. Aus gegebenem Anlass (ich
Diskussion:Turkvölker/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T41/92849]
-
kein schwarzes Loch war, allerdings ist die Sache historisch sehr interessant, da in diesem Zusammenhang irgendein russischer Wissenschaftler unmittelbar dannach ein punktförmiges massereiches Objekt in Verdacht hatte hierfür verantwortlich zu sein. Wie gesagt aus heutiger Sicht ziemliche
Diskussion:Tunguska-Ereignis/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T50/04207]
-
{{{3|}}} Das ist ja klasse dass du das weißt und die höchstdotierten Wissenschaftler seit ca. 100 Jahren immer noch vor einem Rätsel stehen. (Der vorstehende, {{{ALT|
Diskussion:Tunguska-Ereignis/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T50/04207]
-
{3|}}} Na, ganz so schlimm ist es nicht und die 'höchstdotierten' Wissenschaftler arbeiten auch nicht an der Klärung dieses Ereignisses... aber man sollte schon die Begriffe Wasser und Wasserstoff auseinanderhalten können
Diskussion:Tunguska-Ereignis/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T50/04207]
-
, 27. Jun. 2008 (CEST) Ungeklärtes Ereignis? Leute! So gehts wirklich nicht: kein ernstzunehmender Wissenschaftler zweifelt an der Ursache des Tunguska-Ereignisses, nämlich dem Einschlag eines kleinen Kometenkerns bzw. eines steinernen Asteroiden. Alternative bis
Diskussion:Tunguska-Ereignis/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T50/04207]