108,713 matches
-
Okt. 2010 (CEST) Hallo Spuk968, es ist ärgerlich, wenn man mitten in der Erstellung einer neuen Kategorie, die ich im Zusammenhang mit meiner VL Software Engineering hier erstelle, behindert wird. Wenn Du hier qualifizierte Autotoren behindern willst, gerne. Schon manche Wissenschaftler sind hier von übereifrigen, die sich hier mächtig fühlen, vertrieben worden. Siehe zum Beispiel die jetzt fehlerhaften Seiten zum Thema Busy Beaver, Logik etc. Viel Spaß, mach doch die Fehlersammlung zur Software alleine! Oder lass es gleich ganz! Ich muss
Benutzer Diskussion:Spuk968/Archiv/2010/Oktober by SpBot, u.a. () [WUD17/S57/02009]
-
nicht hinter einem "Spuki" verstecken. Meinen Namen kannst Du deutlich lesen! Wenn Du willst, dass ich hier weitermache, dann bitte ich um eine Entschuldigung und Deinen Namen. -- 11:06, 17. Okt. 2010 (CEST) Gehts noch? Es ist ärgerlich, wenn so genannte Wissenschaftler meinen, hier irgendeinen Unsinn zu verzapfen. Auf eine Entschuldigung und meinen Klarnamen kannst Du warten, bis Du schwarz wirst. -- 11:10, 17. Okt. 2010 (CEST) Tschüss -- 11:51, 17. Okt. 2010 (CEST) Jo…-- 11:54, 17. Okt. 2010 (CEST) Ihre Aussage über Sie
Benutzer Diskussion:Spuk968/Archiv/2010/Oktober by SpBot, u.a. () [WUD17/S57/02009]
-
den kosmischen Gonzo oder sonstwas glaube, halte ich immer noch für meine Privatangelegenheit :o). Grüße- 19:51, 15. Okt 2004 (CEST) Hallo Rainer, so, Du stirbst also vor Neugier? Na dann muß ich diese Frage wohl beantworten. Obwohl mir das einem 'Wissenschaftler' gegenüber ziemlich peinlich ist. Ordo FCM ist eine Vereinigung zur praktischen Erforschung der magischen Künste und der sogenannten Grenzwissenschaften. Wie Du bestimmt weißt gibt es viele Vereine von Winkelfreimaurern und Küchenokkultisten und die FCM ist eine davon. Heißt Orden der
Benutzer Diskussion:Rainer Wolf/Archiv01 by Rainer Wolf, u.a. () [WUD17/R03/68520]
-
jeden Zweifel erhaben und zweitens gerade weil Heisenberg bereits selbst zitiert wird unter dem Artikel, ist seine Auslegung im Gegenzug zu, aus meiner Sicht teilweise absurder Dummheit mancher Pseudowissenschaftler, gerade zu eine Wohltat für jeden Leser, der die Ignoranz mancher Wissenschaftler (z.B. zu NDE´s) einmal nicht aus naivem "eso-sing-sang" kritisch hinterfragt. Anders gesagt, ich mache das jetzt wieder rückgängig, weil dieses Zitat das einzige ist, dass nicht nur andeutet (wie der Satz von Heisenberg selbst), sondern klar und deutlich
Benutzer Diskussion:Rainer Wolf/Archiv01 by Rainer Wolf, u.a. () [WUD17/R03/68520]
-
nicht aus naivem "eso-sing-sang" kritisch hinterfragt. Anders gesagt, ich mache das jetzt wieder rückgängig, weil dieses Zitat das einzige ist, dass nicht nur andeutet (wie der Satz von Heisenberg selbst), sondern klar und deutlich ausspricht, dass das Weltbild der meisten Wissenschaftler absurd linear und im Angesicht der Schöpfung als Ganzes erschreckend eingeengt ist! 217.231.171.65 20:45, 4. Dez 2004 (CET) Ups... war rausgeflogen 20:48, 4. Dez 2004 (CET) Gelbe Karte wegen missbräuchlicher Verwendung des Wortes "linear". ;-) Wollte nur anmerken, dass
Benutzer Diskussion:Rainer Wolf/Archiv01 by Rainer Wolf, u.a. () [WUD17/R03/68520]
-
meinem Kenntnisstand beschränken sich diese Leistungen bis heute darauf, erstens irgendwann mal Physik studiert zu haben (so weit so gut, dafür meinen Respekt), und zweitens ein paar Bücher geschrieben zu haben, die in New-Age-Kreisen populär sind (oder waren) und von Wissenschaftlern ziemlich mehrheitlich als flachhirnig abgelehnt wurden (und werden). Was war denn da sonst noch? Ich lerne immer wieder gerne dazu und weiß es wirklich nicht, daher meine Frage: Kannst Du vielleicht mal einen in der wissenschaftlichen Öffentlichkeit anerkannten Physiker zitieren
Benutzer Diskussion:Rainer Wolf/Archiv01 by Rainer Wolf, u.a. () [WUD17/R03/68520]
-
meine kleine Schwäche zur Entspannung nicht ganz abgewöhnen und lese deswegen anstatt "richtiger" Physikbücher mal hier und da was nettes von Erwin Laszo oder Ralph Abraham. Aber die kennt hier ja auch wieder niemand. Sind ja auch "nur" Aussenseiter und Wissenschaftler die nicht zum Kanon des popperschen Reduktionismus zählen... Übrigens, Du weißt doch dass ich an Reinkarnation glaube und mir keiner am Totenbett was schenken soll, meno! Oder solltest Du etwa noch nie ein Buch von denen gelesen haben und lieber
Benutzer Diskussion:Rainer Wolf/Archiv01 by Rainer Wolf, u.a. () [WUD17/R03/68520]
-
gesagt, ich beweise dass beide die gleiche Schlussfolgerung ziehen und leite davon ab, dass ihre Forschung ähnlich bedeutend sind. Dazu brauche ich nicht einmal ein Physikbuch. Und ob Shaldrake für einen Dünnbrettbohrer gehalten wird ist wohl von der Wahl der Wissenschaftler abhänigig, zu denen man sich hingezogen fühlt. 5. Und ob Raucher oder nicht, ich nehme mir halt die Zeit für Dinge die mir Freude machen und finde sie nicht unsinnig, so wie ich Fussball oder Zigaretten holen oder Coden für
Benutzer Diskussion:Rainer Wolf/Archiv01 by Rainer Wolf, u.a. () [WUD17/R03/68520]
-
Wissens distanzierte sich Steiner schon zu Lebzeiten von den Methoden der Wissenschaft, indem er sie zwar anerkannte, aber nicht für sein Konstrukt annahm. Wie gesagt, bin ich in der Frage inwiefern sich die A. für wissenschaftlich (wie du und alle Wissenschaftler es kennen) hält, anderer Meinung- aber kompromissbereit. Ich hätte es aber für klüger gehalten, wenn sie sich den Namen "Geheimforschung" oder sonst was, statt "Geheimwissenschaft" gegeben hätte. Zu deinen persönlichen Worten: Freundin: Schön, dass ihr euch auch versteht, obwohl du
Benutzer Diskussion:Rainer Wolf/Archiv01 by Rainer Wolf, u.a. () [WUD17/R03/68520]
-
20. Feb 2005 (CET) von Däniken Ergänzung zur Bemerkung auf der Diskussionsseite: somit ist jetzt Wikipedia weitestgehend der einzige Ort, der sich selbst als seriöse Quelle sehen möchte und über von Däniken aussagt, dass ALLE - bis auf den hinterletzten - "seriöse" Wissenschaftler von Dänikens Thesen ABLEHNT. Selbst von Däniken gegenüber eher missgestimmte Seiten, reden von "weitestgehend abgelehnt" oder "grösstenteils abgelehnt" etc. Ich habe auf die schnelle keine einzige Seite gefunden, die von ALLEM und JEDEM spricht - so wie es die Wikipedia jetzt
Benutzer Diskussion:Rainer Wolf/Archiv01 by Rainer Wolf, u.a. () [WUD17/R03/68520]
-
Du missverstehst mich immer noch: Es geht nicht primär um die Tatsache, dass die Existenz von Magie umstritten ist; zweifellos ist sie das. Umstritten ist eigentlich eine dicke Untertreibung: Es ist in den letzten Jahrzehnten (Jahrhunderten?) schwierig geworden, einen ernsthaften Wissenschaftler zu finden, der ihre Existenz vermutet, und es ist meines Wissens momentan sogar ausgeschlossen, einen Wissenschaftler zu finden, der halbwegs gute Beweise für die reale Existenz von Magie vorweisen kann. Es geht aber im Lemma vielmehr um die etwas andere
Benutzer Diskussion:Rainer Wolf/Archiv01 by Rainer Wolf, u.a. () [WUD17/R03/68520]
-
Magie umstritten ist; zweifellos ist sie das. Umstritten ist eigentlich eine dicke Untertreibung: Es ist in den letzten Jahrzehnten (Jahrhunderten?) schwierig geworden, einen ernsthaften Wissenschaftler zu finden, der ihre Existenz vermutet, und es ist meines Wissens momentan sogar ausgeschlossen, einen Wissenschaftler zu finden, der halbwegs gute Beweise für die reale Existenz von Magie vorweisen kann. Es geht aber im Lemma vielmehr um die etwas andere Tatsache, dass die Existenz eines Paradigmenwechsels zum Thema Magie umstritten ist. Aber sobald ein solcher Wechsel
Benutzer Diskussion:Rainer Wolf/Archiv01 by Rainer Wolf, u.a. () [WUD17/R03/68520]
-
stattgefunden hat (bei den anderen Beispielen ist das der Fall), können wir das "Siehe auch" gerne wieder hereinnehmen. Grüße, -- 12:41, 2. Aug 2005 (CEST) Lies nochmal meinen vorletzten Beitrag, Magick wird praktiziert, und um das zu beweisen bedarf es keines Wissenschaftlers, denn es ist kein paranormales Phänomen, sondern eher sowas wie ein Placebo-Ritus. Es steigen dabei keine Flammen aus dem Boden, es passiert rein garnichts ausserhalb des Praktizierenden, und was in ihm passiert, kann ich nicht sagen.-- 13:56, 23. Aug 2005
Benutzer Diskussion:Rainer Wolf/Archiv01 by Rainer Wolf, u.a. () [WUD17/R03/68520]
-
Mai 2007 (CEST) Magie Der Artikel wurde von Henriette entsperrt. Aufgrund aktueller Ereignisse halte ich mich aber mindestens bis morgen zurück. Gruß, 14:59, 9. Mai 2007 (CEST) Gerard Serrade Wenn dir goggeln so wichtig ist, dann mach es wie die Wissenschaftler. Autor(ohne Vornamme) und Titel. z.B. Serrade Leere Zeiten Wikipedia Frankfurt Freu mich schon auf das Treffen in der Brotfabrik. 14:41, 13. Jul. 2007 (CEST) Kraftort Dieser Artikel enthält imho einige Behauptungen und missverständliche Formulierungen. Aufgrund meines aktuellen Zeitmangels
Benutzer Diskussion:Rainer Wolf/Archiv01 by Rainer Wolf, u.a. () [WUD17/R03/68520]
-
16. Okt. 2007 (CEST) Potenzierungsüberarbeitungsmeldung Hallo Rainer, habe eben die Seite Potenzieren (Homöopathie) überarbeitet. Schau doch mal mit Deinem homöopathiekritischen Blick nach, ob mir das gelungen ist. Wenn nicht, bitte ich um einen Kommentar auf der Diskussionsseite. Gruß vom wissenschaftskritischen Wissenschaftler ;-) -- 21:02, 16. Okt. 2007 (CEST) Habe den Artikel auf meiner Beobachtungsliste und Deine Änderung daher schon von selbst gefunden. Sorry, aber so geht das nicht. Aus wissenschaftlicher Sicht gibt es keine Hinweise. -- 21:07, 16. Okt. 2007 (CEST) Antworte
Benutzer Diskussion:Rainer Wolf/Archiv01 by Rainer Wolf, u.a. () [WUD17/R03/68520]
-
philologischen oder religionswissenschaftlichen Instituten unterzubringen. Andere Teilgebiete der Theologie erscheinen mir als Außenstehendem dagegen noch viel anfälliger gegenüber der Beeinflussung durch den eigenen Glauben und die Kirche (z.B. Dogmatik, Fundamentaltheologie). Das soll nicht bedeuten, daß auch hier manche guten Wissenschaftler zu finden sind, aber die wären dann wirklich besser bei den Religionswissenschaften aufgehoben. Problematisch ist auf jeden Fall die Verquickung von Wissenschaft und Ausbildung von Pfarrern / Priestern. Ein Pfarrer ergreift doch seinen Beruf nicht aus wissenschaftlichem Interesse, sondern aus dem
Benutzer Diskussion:TupajAmaru/Archiv by TupajAmaru, u.a. () [WUD17/T11/28122]
-
die besagt, daß die anderen Wissenschaften ähnliche Rechtfertigungsprobleme hätten. Gruß, 21:53, 5. Mai 2006 (CEST) Interessant fand ich, was Wilfried Härle dazu in seiner Dogmatik schreibt (genaue Quellenangabe). Die Wissenschaft ist ja auch Gegenstand der Wissenschaft und nicht jeder Wissenschaftler hat die gleiche Sicht auf die Wissenschaft. Das muss mit bedacht werden. Im Übrigen leuchtet mir ein, was Candidus zur Ausbildung von Pfarrern/Priestern sagt. Andererseits meine ich, dass Pfarrer/Priester durchaus vertrauter mit der historisch-kritischen Methode und mit biblischer
Benutzer Diskussion:TupajAmaru/Archiv by TupajAmaru, u.a. () [WUD17/T11/28122]
-
timestamp Erster Weltkrieg und Braunschweig – Braunschweig und der Erste Weltkrieg [[Datei: Braunschweig Soldat BS-Inf.-Reg. 92 7 H XVI F IV 2 (Stadtarchiv Braunschweig).JPG|mini|hochkant| Auf nach Braunschweig! ]] Zum 100. Jahrestag des Ausbruchs des Ersten Weltkrieges treffen sich Wikipedianer, Wissenschaftler und Museumsleute vom 27.–29. Juni 2014 im Braunschweigischen Landesmuseum. Details finden sich auf der Projekt-Seite Programm & Teilnehmer . Kosten für Reise und Unterkunft werden von Wikimedia Deutschland im üblichen Umfang erstattet. Bei Interesse bitte dort eintragen und den Link
Benutzer Diskussion:Medvedev by Therese fischer, u.a. () [WUD17/M62/42991]
-
Jan 2006 (CET) Gewaltdiskussion Um für die anstehende Gewaltdiskussion fit zu sein schau Dir mal den Artikel Häusliche Gewalt, Conflict Tactics Scales und Michael Bock an. Letzterer ist neben Gerhard Amendt mehr oder weniger der einzige von den Jungs akzeptierte Wissenschaftler, weil beide in ihrem Sinne forschen. Liebe Grüße, -- 12:28, 27. Jan 2006 (CET) Merci, geniesse aber erst mal die Sonne draußen. ;) 12:34, 27. Jan 2006 (CET) Ist auch vernünftiger - aber da mußt du dich auch warm anziehen,. Viel Spaß ;). -- 12:52
Benutzer Diskussion:Herr Andrax/Archiv2006 by Herr Andrax, u.a. () [WUD17/H31/27328]
-
nahmen die USA im Fiskaljahr 2016 37.521 christliche Flüchtlinge und 38.901 muslimische Flüchtlinge auf. ) Des Weiteren bezieht sich das - Einreiseverbot für Staatsangehörige der sieben Länder - nicht nur auf Flüchtlinge, sondern auf alle Staatsbürger dieser Länder (einschließlich Geschäftsleute, Touristen, Sportler, Studenten, Wissenschaftler, Künstler, Journalisten etc.) Laut "Spiegel Online" und "The New York Times" gilt das auch für Personen, die ein gültiges Visum besitzen. Ausgenommen sind nur Dimplomaten, Mitarbeiter internationaler Organisationen sowie Personen, die zu den Vereinigten Nationen reisen. Aus diesem Grund würden
Benutzer Diskussion:Hungchaka by TaxonBot, u.a. () [WUD17/H29/13231]
-
oft mehr Meinung als wirkliche Fakten. Davon abgesehen sind Formulierungen wie "Nach Angaben der NASA von Mitte 2015 ist ein Anstieg der Meeresspiegel weltweit um ein bis zwei Meter bis zum Ende des 21. Jahrhunderts unausweichlich" nicht tragbar. Ein echter Wissenschaftler würde solch eine Aussage niemals machen. Ich begrüße dein Engagement, zumal wirklich einige Artikel im Klimabereich mal ein Update auf den neuesten Stand gebrauchen könnten, aber bitte kein Aktionismus. Noch wichtiger als brandaktuell zu sein ist, dass die Artikel fachlich
Benutzer Diskussion:Hungchaka by TaxonBot, u.a. () [WUD17/H29/13231]
-
hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung. Herzlichen Dank für deine Unterstützung, -- 12:22, 16. Aug. 2007 (CEST) Habe widerstrebend die Rechte der Dateien Differential.gif und Pseudodifferential.gif verändert. Die *.png-Files waren verschwunden. Als Wissenschaftler muß ich darauf hinweisen, daß der Reichtum unserer Welt auf uneigennütziger Verbreitung von Wissen entstand und entsteht. Dazu paßt in keiner Weise die Wikipedia Copyrights Politik bei Bildern, die ausschließlich der Wissensverbreitung dienen. Hat Wikipedia noch einen anderen Zweck? -- 15:52
Benutzer Diskussion:Heinzelmann by Joerg 130, u.a. () [WUD17/H28/34775]
-
als "freie" Übersetzung: Unter Darwinismus versteht man die den Ideen Charles Darwins zugrundeliegende Abstraktion von der Evolutionstheorie. Dabei liegt eine Betonung auf Evolution durch Selektion. Der Begriff wird oft abwertend von Gegnern gebraucht[1]. Deshalb wird er heute von einigen Wissenschaftlern abgelehnt. Wenn das nicht eine interpretierende Übesetzung ist, also persönliche Meinung von Rtc ... - Gruß - 21:31, 13. Jan 2006 (CET) Hi, ihr beiden! Ich bin jetzt wieder als User aktiv und bin/war die IP in den entsprechenden Diskussionen
Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Archiv1 by Calculus, u.a. () [WUD17/R07/56721]
-
Jahre alt, habe auch schon mehrere hundert (ob es 1000 sind, kann ich nicht sagen) Boden- oder Baudenkmäler in Europa, Afrika und Asien gesehen, größtenteils fotografiert und teilweise untersucht. Darum geht es aber nicht. Hier in Wikipedia, gibt es herrausragende Wissenschaftler, die haben bislang an nur (sagen wir mal) fünf Ausgrabungen teilgenommen. Das sagt aber gar nichts über den Wert ihrer Publikationen oder Ergebnisse aus! Und die Tatsache, das ich bei Wikipedia ein Neuling bin, bedeutet nicht, dass ich ein Küken
Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Archiv1 by Calculus, u.a. () [WUD17/R07/56721]
-
muss immer die des Bearbeiters sein. Nichts anderes hat dir auch Baldhur geschrieben. Dann und nur dann, wenn bei "verdächtigen" Edits die Belege fehlen, wird revertiert, wobei sich dann eben ein Kommentar erübrigt. Über den Unterschied zwischen den Vermutungen eines Wissenschaftlers und deinen (oder auch beispielsweise meinen!) Vermutungen hatten wir ja schon an anderer Stelle ausführlich diskutiert. Grüße -- 20:06, 17. Mai 2006 (CEST) @TomCatX: Die Löschungen von Baldhur sind in vielen Fällen absolut sinnlos, da er auch Dinge einfach löscht
Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Archiv1 by Calculus, u.a. () [WUD17/R07/56721]