147,460 matches
-
. --Hubi 08:00, 22. Apr 2004 (CEST) ---- Aus Artikel hierherverschoben: "Andere Wissenschaftler setzten jahrhunderte alte Leinentücher unter den gleichen Bedingungen wie das Turiner Grabtuch dem Feuer aus und bewiesen das Gegenteil,
Diskussion:Turiner Grabtuch/Archiv/2004 by SpBot, u.a. () [WDD11/T47/20773]
-
Wikipedia lese ich, zumindesten im Radiokarbon-Abschnitt, hierzu auch nichts. Kann mir auch nicht vorstellen, dass Wissenschaftler die sowas entdeckt haben es sich entgehen lassen würden das in einem wissenschaftlichen Artikel zu publizieren.-- MC 23:37
Diskussion:Turiner Grabtuch/Archiv/2004 by SpBot, u.a. () [WDD11/T47/20773]
-
eingedrungen sein könnten, wie Ruß, Silberoxide aus der verbrannten Silberkiste oder Öl beim Reinigungsverfahren. Von mehreren Wissenschaftlern ist solches schon untersucht worden. Ein Beweis ist aber nicht vorhanden. siehe: D.A. KOUZNETSOV, A.
Diskussion:Turiner Grabtuch/Archiv/2004 by SpBot, u.a. () [WDD11/T47/20773]
-
wohl eher ein Phantominstitut. Übrigens war Kouznetsov bevor er sich mit dem Turiner Grabtuch beschäftigte als kreationistische "Wissenschaftler" in den USA bekannt. Aber auch hier wurden ihm so gravierende Fehler nachgewiesen, dass sogar die amerikanischen
Diskussion:Turiner Grabtuch/Archiv/2004 by SpBot, u.a. () [WDD11/T47/20773]
-
wäre. Von mir aus sollen sie an ihre Relique glauben. Hier wird aber der Ruf eines seriösen Wissenschaftler benutzt und in Mißkredit gebracht, darum muss man das von Benfort und Marino fabrizierte Paper als Pseudowissenschaft übelster Sorte
Diskussion:Turiner Grabtuch/Archiv/2004 by SpBot, u.a. () [WDD11/T47/20773]
-
, was den Gesprächsinhalt angeht. Es wundert mich nur, daß jemand bewußt falsche Informationen über einen anderen Wissenschaftler in die Welt setzten würde... das kann/konnte ich mir schwer vorstellen. Außerdem scheint es wirklich kein
Diskussion:Turiner Grabtuch/Archiv/2004 by SpBot, u.a. () [WDD11/T47/20773]
-
Überprüfung ist mir nicht bekannt und gibts wohl auch nicht, weil der Zugang zu den Tüchern nur ausgewählten Wissenschaftlern möglich ist. Damit hängt es praktisch von der Glaubwürdigkeit von Dr. Adler ab. Sein Interview bzgl. der angeblichen
Diskussion:Turiner Grabtuch/Archiv/2004 by SpBot, u.a. () [WDD11/T47/20773]
-
so verfahren wird, besonders weil es keinen Grund gibt seine Person anzuzweifeln. Er war ein sehr angesehener Wissenschaftler, hat beispielsweise 2000 noch den "National Award in Analytical Chemistry" von der American Chemical Society bekommen.
Diskussion:Turiner Grabtuch/Archiv/2004 by SpBot, u.a. () [WDD11/T47/20773]
-
ist rechtlich bedeutsam, einen ungarischen, von einem deutschen Juristen zu unterscheiden. 3. Natürlich ist er als Wissenschaftler auch Autor. Diesen Zusatz muß man nicht kommentieren, er ist schlichtweg redundant. 4. Im Bereich der Geisteswissenschaften
Diskussion:Tibor Kneif by Sascha-Wagner, u.a. () [WDD11/T54/52823]
-
: Ist "Tsesisch" schon ein deutsches Wort oder einfach ad hoc (und eben falsch) von Wissenschaftlern gebildet und ein Anglizismus? Da die Sprache überhaupt nur in wissenschaftlichen Publikationen erwähnt wird ist es natürlich schwierig bis
Diskussion:Tsesische Sprache by Curieux, u.a. () [WDD11/T40/48836]
-
der Beweis dafür, dass die Tempelritter keine Ketzer waren“, sagt die Historikerin Barbara Frale. Die Wissenschaftlerin des vatikanischen Geheimarchivs hatte das Schriftstück 2001 zufällig entdeckt.(Paul Badde in Die Welt: Vatikan: Warum
Diskussion:Templerorden/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T39/76734]
-
der die These aufstellt, die Aspiriniks hier als bare Münze verkaufen möchte, es wird aber sicher kein Wissenschaftler sein sondern einfach nur ein Tratschreporter. Wird sich ja dann herausstellen, sofern Aspiriniks endlich die Diskussionsseite findet)
Diskussion:TRT 6 by Koenraad, u.a. () [WDD11/T41/08205]
-
. Die Bücher von Bowden & Tabor sind deutlich älter, aber ihr Werk war wohl zunächst nur wenigen Wissenschaftlern bekannt. Ich habe versucht, dies im Artikel etwas deutlicher darzustellen. Für 1946 kenne ich allerdings auch keine
Diskussion:Tribologie by Ghost-in-matrix, u.a. () [WDD11/T12/66777]
-
paar Verse aus dem Liber AL vel Legis rauspicken und diese als Vergleich mit anderen Thesen von Philosophen und Wissenschaftler stellen, so dass man Paralellen zeigen könnte? lg --.א.מ.א 21:12, 12.
Diskussion:Thelema by A.M.A. , u.a. () [WDD11/T07/00650]
-
Grund, dafür, dieserdie Bezeichnung Studie abzusprechen. Frau Gruber hat den Master Ethnologie, ist also eine Wissenschaftlerin (wurde hier ja auch schon mal bestritten). Kompromiss, den ich mir vorstellen kann ist Auftragsstudie--
Diskussion:Terre des Femmes by 79.251.100.45, u.a. () [WDD11/T09/54325]
-
an diesem Punkt muss ich eindeutig widersprechen (auch wenn die angesprochene Änderung nicht von mir stammt): Wissenschaftler, die behaupten, es gäbe keinen anthropogenen Treibhasueffekt sind in der Fachwelt eindeutig in der absoluten Minderheit. Die
Diskussion:Treibhauseffekt/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/T07/98924]
-
sondern entweder verstummt oder aus Einsicht "konvertiert". In der Fachwelt besteht allgemein die Ansicht, dass Wissenschaftler die jeglichen menschengemachten Treibhauseffekt verneinen (nicht einzelne Aspekte und dessen Stärke, das ist durchaus noch offen, weil
Diskussion:Treibhauseffekt/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/T07/98924]
-
sie sind äußerst sorgfältig geprüft worden und weit von jeglicher Panikmache entfernt. Und in diesen Berichten kommen die Wissenschaftler seit Jahren im Konsens darüber ein, dass ein massiver anthropogener Treibhauseffekt bereits stattfindet und auch nicht mehr vollständig aufzuhalten
Diskussion:Treibhauseffekt/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/T07/98924]
-
dein Einwand schon einen Mangel aufgedeckt. Arnomane 12:38, 23. Sep 2004 (CEST) ---- "Wissenschaftler, die behaupten, es gäbe keinen anthropogenen Treibhasueffekt sind in der Fachwelt eindeutig in der absoluten Minderheit."
Diskussion:Treibhauseffekt/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/T07/98924]
-
momentanen Veröffentlicheungen ist das nicht fest zu machen. "In der Fachwelt besteht allgemein die Ansicht, dass Wissenschaftler die jeglichen menschengemachten Treibhauseffekt verneinen (nicht einzelne Aspekte und dessen Stärke, das ist durchaus noch offen, weil
Diskussion:Treibhauseffekt/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/T07/98924]
-
" Das stimmt so nicht. Die Berichte sind auch schon mal schön gefärbt worden ohne Zustimmung der betroffenen Wissenschaftler. Das weiß ich noch genau. "Und in diesen Berichten kommen die Wissenschaftler seit Jahren im Konsens darüber
Diskussion:Treibhauseffekt/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/T07/98924]
-
ohne Zustimmung der betroffenen Wissenschaftler. Das weiß ich noch genau. "Und in diesen Berichten kommen die Wissenschaftler seit Jahren im Konsens darüber ein, dass ein massiver anthropogener Treibhauseffekt bereits stattfindet und auch nicht mehr vollständig aufzuhalten
Diskussion:Treibhauseffekt/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/T07/98924]
-
der Faktenlage übereinstimmt wird weniger (zumindest werden es nicht mehr). Was für ein Interesse hätte eine Wissenschaftler bitte daran sich an Wunschdenken etc. zu klammern? Jeder (Selbst)Betrüger ist früher oder später auf die
Diskussion:Treibhauseffekt/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/T07/98924]
-
komplexen Klimamodelle gibt es jedoch immer wieder kritische Aspekte. In dieser Hinsicht ist (und muss) jeder Wissenschaftler, der sich mit diesem Thema befasst ein "Klimakritiker" sein, weil kritische Haltung ein wichtiger Aspekt des
Diskussion:Treibhauseffekt/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/T07/98924]
-
der Wissenschaft und befruchtet die Weiterentwicklung. Allerdings ist diese Gruppe wenig zu bemerken, da sie ja zur Wissenschaftlergemeinde gehört. Allerdings ist die Unterscheidung erste und zweite Gruppe nicht einfach, da zur ersten Gruppe auch Personen mit
Diskussion:Treibhauseffekt/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/T07/98924]